Transcript · English → Italian
Analysis of Iran's Geopolitical Situation
Bene, colleghiamoci con Lorenzo Camel.
È professore di storia internazionale all'Università di Torino e si unisce a noi
ora da Arone— Roma. Professore, grazie per essersi
unito a noi. Il fatto che non abbiano fornito alcuna tempistica qui,
né identificato
altri Paesi terzi, lei cosa ne ricava?
Molto probabilmente, ehm, c'è un'impasse in questo, in questo
momento, ma è chiaro che la storia ci insegna che non si
può vincere una guerra di logoramento contro la geografia.
Quindi, in questo senso, è chiaro che l'Iran,
nonostante queste sanzioni e quant'altro, sia conscio di avere un
certo potere contrattuale. Al contempo, è anche
evidente che l'Iran non possa chiudere completamente
lo Stretto di Hormuz, e gli Stati Uniti non possano aprirlo del tutto.
Quindi, in questo senso, le terze parti possono svolgere un ruolo importante.
E in questo senso, gli sforzi di Oman e Pakistan per coinvolgere l'Iran,
ehm, segnalano tentativi diplomatici di stabilizzare
questa regione,
sfruttando forse anche la pressione USA sui prezzi, ehm, del petrolio in vista
delle elezioni di metà mandato. Ehm, ma detto questo, credo
che il prossimo passo possa essere, ehm, abbastanza chiaro, nel senso
che, ehm, se questa sanzione, ehm, andrà davvero avanti, come
sembra, è molto probabile che l'Iran, ehm, colpisca
l'Arabia Saudita e gli Emirati. Sempre nel senso che
cercherà di, ehm, far... colmare la, la, la leva a cui
mi riferivo, ehm, prima.
Quindi, ehm, professore, lei... possiamo guardare a questo da un punto
di vista
storico?
Le sanzioni funzionano davvero? Cioè, ehm, in fondo Teheran ha
è stato soggetto a livelli, ehm, piuttosto alti di sanzioni negli ultimi
decenni, ed è ancora un po'…
ehm, ehm, un grande attore regionale qui. Cos'altro possono fare gli USA?
E ci vuole un'eternità perché funzionino, storicamente, non è vero?
Sì. Non è una soluzione, ehm, davvero originale.
Le sanzioni, ehm, secondo The Lancet, le sanzioni, ehm, statunitensi, ehm,
hanno causato 38 milioni di morti dal 1970.
Quindi, ehm, in quasi tutti i casi erano sanzioni unilaterali statunitensi, ossia
non erano imposte dalle Nazioni Unite.
E le sanzioni non vengono mai imposte contro i regimi che
sono considerati
utili, ehm, agli USA e ai loro alleati, eppure vengono
presentate come una misura, ehm, accettabile.
Le prime sanzioni imposte contro l'Iran sono state nel 1979,
ehm,
Quindi all'epoca gli studenti iraniani fecero irruzione nell'ambasciata USA e presero
diplomatici, ehm, in ostaggio. Quindi, in un certo senso, fu il punto di partenza.
Ma ricordiamo sempre che si trattava della Rivoluzione iraniana, non
della Rivoluzione islamica. Lo divenne solo in una fase successiva.
Era la r- la Rivoluzione iraniana, e la rivoluzione più popolare nella
storia moderna e contemporanea, più di quella francese
e della Rivoluzione russa.
E perché era così popolare, quella rivoluzione?
Era così popolare, così partecipata perché, ehm, gli USA
interferivano in questo Paese.
Quindi, dopo il colpo di Stato, ehm, contro Mossadegh e, ehm, attraverso
il regime fantoccio di, ehm, ehm, Mohammad Reza Pahlavi, ehm, attraverso
le, ehm, camere di tortura e così via, tutto questo spinse
milioni di iraniani a, ehm, reagire.
All'epoca in cui furono imposte le sanzioni, l'Iran era il
primo acquirente di armi statunitensi a livello globale.
Quindi, se la storia ci insegna qualcosa, è che se gli USA v—
vogliono replicare lo stesso schema senza correggere il tiro,
il risultato non sarà poi così diverso.
Professore, molto rapidamente, il punto è che questa sembra un'ulteriore
escalation degli USA. Senza dubbio anche gli iraniani alzeranno la posta,
e ogni
volta che succede, lo spazio per la diplomazia
si riduce sempre di più, non è vero? Come andrà a finire?
Sì. Innanzitutto ci sono molti attori che hanno un forte
interesse a
chiudere la fin— ehm, la finestra della diplomazia.
Abbiamo visto che c'era una via: diciamo che il JCPOA, l'
accordo sul nucleare, era sicuramente vantaggioso.
Non era certamente al 100%, ehm…
in qualche modo, ehm, a ri- risolvere tutti i problemi, ma era comunque un
modello che a- andava in una direzione.
Ora abbiamo visto che l'amministrazione Trump era molto, molto determinata
a, ehm, ehm, uscire unilateralmente, ehm, da quell', ehm, ehm, accordo.
E perché? Perché c'è un forte interesse,
un forte interesse ad avere un
bersaglio, ehm, chiaro. E naturalmente, ehm, l'interesse deriva
anche in gran parte da Israele, quindi gli israeliani hanno un forte
interesse in questo senso, ehm, ad, ehm, ehm, ad, ehm, attaccare l'Iran e
ad avere questo chiaro nemico. Contrariamente a quanto pensano in molti, ehm,
a volte avere nemici chiari, da Hamas in, ehm, in
Palestina al regime iraniano e a molti altri, è molto
utile per certi attori. Quindi la diplomazia è qualcosa di positivo per
alcuni, ma per molti attori politici è
in realtà qualcosa che potrebbe essere visto come
pericoloso.
Lorenzo Camel, grazie mille. Professore di Storia internazionale presso l'
Università di Torino.
End of transcript · 803 words · machine translated
Original transcript (English)
Well, let's bring in Lorenzo Camel. He is a professor of international history at the University of Turin, and joins us now from Arone- Rome. Uh, Professor, thank you for joining us. The, the fact that they've not given no timeline here, haven't identified
any other third party countries, uh, what do you take from this? That's most likely, um, there is, uh, an impasse at the, at this moment, but it's clear that history, uh, teach us that you cannot win a war of attrition against geography. So in this sense, uh, uh, it's clear that, uh, Iran, uh,
notwithstanding this sanction and so on, is aware of the fact that there's a certain leverage. At the same time, it's also evident that, uh, Iran cannot, uh, completely close, uh, the Strait of Hormuz, and the US cannot fully open it. So in this sense, third parties can play an important role.
And in this sense, Oman and Pakistan efforts to engage Iran, uh, signal diplomatic attempts to stabilize this region, possibly using also US pressure on oil, uh, prices ahead of the midterm election. Uh, but that said, I think
that the next step might be, um, quite clear in the sense that, uh, if this sanction will, uh, really, uh, go ahead, as it seems, it's most likely Iran will, uh, strike Saudi Arabia and the UAE. It's always in the sense will try to, uh, make ... fill the, the, the leverage to
which I was referring to, uh, before. So, uh, Professor, you ... can we look at this from a historical point of view? Do sanctions actually work? I mean, uh, ultimately Tehran has
been subject to quite high, uh, levels of sanctions in the last few decades, and it's still s- bit of ... uh, uh, a major regional actor here. What more can the US do? And it takes ages for them to work, doesn't it historically? Yes. It's not a really original, uh, solution.
Sanctions, uh, according to The Lancet, sanctions, uh, from the US, uh, caused 38 millions death since 1970. So, uh, in almost all cases, these were US unilateral sanction, meaning that they were not imposed by the United Nations. And the sanctions are never imposed against regimes that
are considered useful, uh, to the US and their allies, and yet they are presented as acceptable, uh, measure. The first sanction that were imposed against Iran were in 1979, uh,
so at the time the Iranian students stormed the US Embassy and took diplomat, uh, hostages. So in the sense, that was the starting point. But let's always remember that that was at the Iranian Revolution, not the Islamic Revolution. It became Islamic at a later stage. It was I- the Iranian Revolution and the most popular revolution in the
modern and contemporary history, more than the French and the Russian Revolution. And why it was so popular, that revolution? It was so popular, so participated because, uh, the US were interfering in this country.
So following the coup, uh, against Mossadegh and, uh, through puppet regime of, uh, uh, Mohammad Reza Pahlavi, uh, through the, uh, torture chambers and so on and so forth, so all this pushed millions of Iranians to, uh, strike back. At the time when the sanctions were imposed, uh, Iran was the
first buyer of US weapons at the global level. So if history teaches us something, is that, uh, if the US w- want to replicate without adjusting some things the same pattern, the result won't be so much different. Professor, very quickly, the thing is this seems to be a further
escalation by the US. No doubt, uh, the Iranians will also up the ante, and every time this happens, the space for diplomacy gets smaller and smaller, does it not? How does this end? Yes. First of all, there are many actors that have a strong
interest in closing the win- of, uh, the window of diplomacy. So we have seen that there was a way, let's say the JCPOA, the nuclear agreement, was certainly profitable. Was certainly not 100%, uh, uh,
somehow, uh, so- solving all the problems, but still was a pattern that w- would go in a direction. Now we've seen that the Trump administration was very, very keen in, uh, uh, unilaterally, uh, going out of that, uh, uh, agreement. And why so? Because there is a strong interest,
a strong interest of having a clear, uh, target. And of course, uh, the interest comes also largely from Israel, so the Israeli have a strong interest in that sense, uh, in, uh, uh, in, uh, attacking Iran and having this clear enemy. Contrary to what many people thinks, uh,
sometimes to have clear enemies from Hamas in, uh, in Palestine to the Iranian regime and many others is very useful for certain actors. So diplomacy is something that is positive for some, but for many political actors it's actually something that might be seen as
dangerous. Lorenzo Camel, thank you so much. Professor of International History at the University of Turin there.
