Transcript · English → Spanish
Debate on HIV and AIDS Causation
Todo tipo de enfermedades empezaron a entrar en la familia del SIDA
más rápido de lo que a cualquiera le habría parecido cómodo, de verdad.
Pasar de dos o tres a 30 en pocos años
era como si alguien debiera haber dicho: "Oye, algo anda mal aquí y debe ser financiero".
Las cosas no ocurren tan rápido en la ciencia.
No te das cuenta de repente de que un nuevo organismo causa todos los problemas.
Quiero decir, fue algo muy extraño lo que pasó.
De verdad lo fue. Realmente no tenía precedentes médicos antes de eso
a menos que tal vez pienses en lo de la posesión demoníaca, ¿no?
Ya ves, una vez poseído por el diablo, cualquier cosa que te pase o que hagas tiene que ver con eso, ¿no?
Así que te hace más fácil contraer tuberculosis y te hace más fácil contraer cáncer de útero.
Te hace más fácil contraer candida albicans. Y así, todas esas cosas ahora pueden llamarse SIDA.
Ahora bien, ¿por qué haría alguien eso?
¿Y por qué un médico razonable empezaría a agrupar varios síntomas en un solo montón y a pensar que todo esto es causado por el VIH?
El Dr. Cary Mullis, quien inventó la reacción en cadena de la polimerasa,
desarrolló esto en el 83, creo, y obtuvo el Premio Nobel en 1993.
Cuenta esta pequeña historia de que fue contratado para hacer PCR para un proyecto de VIH para una empresa privada y escribió como primera frase de su artículo:
El VIH es la causa probable del SIDA.
Y dijo que se volvió hacia un virólogo y le dijo: «¿Cuál es la referencia de eso?»
Y el virólogo dijo: «No la necesitas».
Bueno, Mullis es lo bastante inteligente como para saber, por supuesto, que ante algo tan nuevo como esto, siempre habría una serie de artículos originales que establecerían de forma inequívoca
que esta era la causa del sida. Entonces, solo entonces, empecé a investigarlo.
Busqué un montón de artículos científicos que Bob Gallo, de quien yo sabía, había escrito.
Pensé: «Bueno, Gallo debe de haber sido quien lo averiguó porque es el nombre que he oído asociado a ello».
Miré sus artículos y no encontré nada allí que realmente me demostrara que ahora existía un hecho en la ciencia
llamado «el VIH es la causa del sida», o incluso la causa probable del sida, que es todo lo que habría esperado,
la causa probable del sida, muy probable, porque para entonces ya estaban abordando todo el problema como si fuera sin duda la causa.
Así que esperaría que fuera muy probable, pero no pude encontrar nada que dijera que fuera siquiera remotamente probable.
Era posible, pero no era probable,
y por lo tanto ni siquiera estaba cerca de lo que llamarías un hecho.
End of transcript · 465 words · machine translated
Original transcript (English)
All kinds of diseases started coming into the AIDS family faster than anyone should have been comfortable with, really. To go from 2 or 3 to 30 in a few years was like somebody should have said, hey, there's something wrong here and it's got to be financial. Things don't happen that fast in science.
You don't suddenly notice that one new organism is causing every problem. I mean, it was a bizarre thing that happened. It really was. It didn't really have any precedence in terms of medicine before that unless perhaps you could think of the possession by the devil stuff, right? You see, once you're possessed by the devil, anything that happens to you or anything you do has got to do with that, right?
So it makes it easier for you to get tuberculosis and it makes it easier for you to get uterine cancer. It makes it easier for you to get candida albicans. And so all those things can now be called AIDS. Now, why would anybody do that? And why would any reasonable doctor start lumping together various symptoms into one pile and think all this is caused by HIV? Dr. Cary Mullis, who invented the polymerase chain reaction,
gives this in 83, I believe, and he got the Nobel Prize in 1993. He gives this little story that he was hired to do PCR for an HIV project for a private company and he wrote as the first sentence of his paper, HIV is the probable cause of AIDS. And he said he turned to a virologist and said, what's the reference for that? And the virologist said, you don't need it.
Well, Mullis is smart enough to know, of course, something new as this, you'd always have a series of original papers that established unequivocally that this was the cause of AIDS. Then, only then, I started looking into it. I looked up a bunch of papers in science that Bob Gallo, I knew about him and had written. I figured, well, Gallo must have been the one to figure it out because he's the name I've heard associated with it. I looked at his papers and I didn't find anything in there that actually showed me that there was a fact now in science
called HIV is the cause of AIDS, or even the probable cause of AIDS, which is all I would have expected, the probable cause of AIDS, highly probable, because they were attacking the whole problem by then as though it were certainly the cause. So I'd expect it to be highly probable, but I couldn't find anything that said it was remotely probable even. It was possible, but it wasn't probable, and so therefore it wasn't even close to what you'd call a fact.
