Transcript · Persian → English
Analysis of Ukraine-Russia Conflict Dynamics
to figure out and see exactly what we are going to face
Zelensky, after Biden's term and Trump coming to power,
is practically a proxy for the Europeans. I mean, we must pay close attention to this.
And in European arrangements, the UK is providing him with the most military support.
They are saying, in order, then France, then Germany, then the other countries.
The other countries differ based on the equipment or the budgets they provide.
So, one scenario would be: should we go and attack directly?
Should we go tonight, launch 30 or 40 missiles, and target Kyiv, for example?
And they would probably all hit, because they have had air defense issues for a long time.
During the 40-day war, he made a lot of digs at the Americans and Europeans, like,
"You have your air defenses, right?" Once we even showed a clip of Bahrain,
where the target of 20 Patriot missiles was in the air, and only their smoke trails were left, as I was saying.
Now if the Ukrainians look, they'll realize the world favors the rich, and really not the others.
But can Ukraine respond? Absolutely. We must look at this very closely.
You see, Ukraine is a tool they are using now to target the Russian Federation's energy infrastructure.
Now, what that mission is is a broad and lengthy discussion.
But it has drones that can reach us, and these are very small, precision-guided, untrackable drones.
Russia has deployed perhaps the world's strongest and densest air defense on its western borders, especially around Moscow.
It intercepts a lot, but there are still strikes.
Look, basically viewing the Russia-Ukraine war under the title I just mentioned is wrong.
This is a war between Russia and NATO. If Ukraine fought alone, it would've run out of weapons and resources long ago and been defeated.
It suffers a heavy and complete defeat.
So we must consider what we want our response to be.
What is another option that is being raised here?
In the same order we mentioned, namely the UK, France, and Germany, these three countries
are now, as they say, sponsoring this war on the Ukrainian side, both financially and in terms of weapons.
As for how the response should be given, I think
our officials certainly know much better than I do. They have much more information, are more experienced, and will deliberate.
If you want to look at Zelenskyy in terms of identity... Look, striking Kyiv—and I say this for our audience—
Many messaged me in these last 24 hours, and stopped me at last night's rally,
saying, "We must hit Kyiv with missiles, we can." I told them, "Yes, we can certainly do it."
If we want to draw an analogy, Zelenskyy's character is someone who has nothing to lose.
To put it loosely, look, my example is not very precise.
It's something like Jolani, with a history that is actually ruined, a completely ruined ideology...
doesn't even align with Western values, but he exists. This person has nothing much to lose,
and is merely a proxy character.
You should look at it this way: someone has come and given him a mission to do this.
Another motivation that can be imagined for them is highlighting the siege, meaning, 'We came...
The Americans... 'We have besieged the southern part of the country, the southern entry and exit points,' and...
it's giving you a signal, a message: 'Look, I can also affect the north, in...
the entry points where you trade with the Russians.' Because before that, Rainier was also targeted. Yes.
When we look at all of these together, we know that this response is a response that...
We must respond to this with great deliberation and be careful about the type of response we want to give
And we must think about its consequences, because you are dealing with a character who, my friend, I emphasize, has nothing to lose
He is very different from others, and in terms of weapons and equipment, he has no limitations either
Meaning, in the past, during Biden's time, most of these came from America, but now most of them come from the Europeans and NATO, and he gets them for free
For America, the issue is, for example, how much this war costs for, I don't know, any other country
For the Emirates, for Kuwait, costs are an issue, but for Zelenskyy, such a thing doesn't exist at all
Meaning, for example, for Europeans, is it not an issue to pay for it? No, no, for Europeans, it is indeed an issue
That's why I say one of the very precise and subtle responses that can be given is targeting European interests
Not Zelenskyy. Look, for the British, for France and Germany, it's not very important
Like, for example, last night the Russians fired 30 missiles at Kyiv, and if we join, it becomes 50.
This number, even if we fire 20, is not important to them. To them, their own revenues and assets are what matter.
And the ones who can actually control Zelensky are these very Europeans.
End of transcript · 861 words · machine translated
Original transcript (Persian)
تشخیص بدیم ببینیم دقیقا قرار را با چی رو به رو بشیم زلنسکی از بعد از دوره بایدن و روح کار اومدن ترامف عملا نیابتی اوروپایی هاست یعنی باید به این خیلی دقت کرد تو ترتیبات اوروپایی هم که داره بیشترین حمایت جنگی رو انگلستان ازش میکنه به ترتیب دارن میگن بعد فرانسه، بعد آلمان، بعد باقی کشورها
باقی کشورها حسب تحسیزاتی که در اختیارش میذارن یا بودجهایی که در اختیارش میذارن متفاوتن پس یه سناریو میشه این که چی مستقیم بریم بهش حمله بکنیم بریم امشب سی چلتا موشکش لیک بکنیم کیف رو مثلا هدف قرار بدیم و احتمالا همه اش میخورد چون اینا یه مدت زیادیه که مشکل پدافند دارن تو جریان جنگ چل روزه خیلی تیکه انداخت به امریکایی ها و اروپایی ها که مثلا
پدافنداتون رو دارین آره یه بارم ما قسمت یک کلیپ از بهرهین رو بردیم که هدف بیستا موشک پاسریوت رو هوا بود رد دای دودش بونده بود گفتم میگفتم الان اوکراینی ها نگاه کنن میفهمن دنیا به نفع پولاراست واقعا به نفع بقیه نیست اما آیا اوکراین میتونه پاسخ بده؟ حتما. اینو باید خیلی دقیقت کرد بهش. ببینید اوکراین ابزاریه که الان باش دارن زیرساخت های انرژی فدراشیون روسیه رو هدف قرار میدن.
حالا این که اون معمولیت چیه باز یه بحث گسترده و طولانی داره. ولی پهپادهایی داره که به ما برسه و این پهپادها هم پهپادهایی بسیار کچیکه با هدایت دقیق و قابل رهگیری نیست. روسیه شاید قوی ترین و متراکم ترین پدافند دنیا رو الان تو قسمت مرزای قربی خودش خاصه هومه موسکو مستقر کرده. رهگیری هم زیاد می کنه اما بلاخره ضربات هم داره. ببینید اساسا دیدن جنگ روسی و اوکراین با همین عنوانی که اطلاع کردم قلطه.
این جنگ روسی هست و ناتو. یعنی اگر اوکراین به تنهایی می خواست به جنگ خیلی وقت پیش بلاخره به لحاظ تصدیحات و امکانات و اینا در مزیغه قرار می گرفت و شکست می خورد. شکست زنگین و کاملی می خورد. پس باید در نظر گرفت که آیا پاسخه مو می خواییم چطور باشه؟ یه گذینه ای هم که این وسط مطرح می شد چیه؟ به همون ترتیبی که گفتیم یعنی انگلستان فرانسه و آلمان این سه تا کشوران
که الان دارن به قوله محروف اسپانسر این جنگن تو قسمت اوکراینی هم از نظر مالی هم از نظر تصدیحات حالا این که چطور باید پاس اختاده بشه من فکر میکنم حتماً مسئولین ما خیلی بهتر از بنده میدونن اطلاعاتشون خیلی بیشتره مجربترن و تعمل خواهند کرد زیلنسکی رو بخواهی به لغاظ حووییتی نگاه بکنید ببینید زدن کیف این رو هم برای مخاطبینمون میگم خیلی آرمان دو این 24 ساعت آخر به این پیام دادن تو تجمعه تیشب جلو می گرفتن
گفتن باید کیف رو با موشک بزنیم میتونیم من هم به همین گفتم آره تونستنش میتونیم تا کاراکتر زلنسکی آدمی این که چیز خاصی برای از دست دادن نداره بخواییم مشابه سازی کنیم چی میگن یه مقداری مسامهه نگاه کنید مثالم خیلی دقیق نیست یه چیزی تو مایه های جولانیه با یه سابقه اتفاقا خراب یه اندیشه کاملا خراب اندیشه که حتی با عرضش های قربی نمی خونه ولی هست این آدم چیز خاصی برای از دست دادن نداره
و صرفا یه کاراکتر نیابتی هستش اینو باید این طور بهش نگاه کن که یه کسی اومده به این یه معمولیتی داده که بیا این کار رو بکن یه انگیزه دیگه ای که میشه برایشون متصور بود اینه که پررنکردن قضیه محاصره هست یعنی شما ما اومدیم امریکایی ها قسمت جنوبی کشور مبادی ورود و خروج جنوبی رو محاصره کردیم و داره به شما یک سیگنالی میده یک پیامی میده که ببین رو شمال هم میتونم اثر بذارم توی
مبادیی که داری با روز ها مبادلات خودتو انجام میدیم چون قبلش رینیر هم مورد هدف قرار کننده بود بله اینها رو همه رو با هم که نگاه بکنیم میدونیم که این پاسخ پاسخیه که باید حتما با تعمل زیاد به این پاسخ داد و دقت کرد در نوع پاسخی که میخواییم بدیم و حتما به طبعاتش فکر کنیم چون شما با یک کارکتری طرفی که دوست تحکیت میکنم چیزی ورای از دست دادن ندارد خیلی با بقیه متفاوته و از نظر تسلیحات و امکانات هم محدودیت ندارد
یعنی اینها رو قدیم زمان بایدن که عمدش از طرف امریکا میامد الان عمدش از طرف اروپایی ها و ناتو داره میاد و مفتی میگیره اینها رو امریکا مسأله است که مثلا این جنگ چقدر حزینه داره برای نمیدونم هر کشور دیگه برای امارات برای کوویت حزینه ها مسأله است برای زلنسکی اصلا همچین چیزی وجود ندارد یعنی مثلا اوروپایی هم حالا مسأله نیست که پولشو بدن نه نه برای اوروپایی ها مسأله است دیگه به خاطر همین میگم یکی از پاسخهای اتفاقا خیلی دقیق و ذریفی که میشه داد زیر زر بردن منافع اوروپایی هاست
نه زلنسکی ببین برای بریتانی ها برای فرانسه و آلمان خیلی مهم نیستش که مثلا دیشب روسا 30 تا موشک زدن به کیف ما هم اضافه بشیم 50 تا بشه این عدد 20 تا هم ما بزنیم برای اونا این مهم نیست برای اونا درامده های خودشون مهمه سرمایه های خودشون مهمه و کسی هم که اتفاقا میتونه زلنسکی رو کنترول بکنه همین اوروپایی ها هستن
