Transcript · English → Spanish
Discussion on Legal Evidence and Hearsay
Acabo de describírtelo, así que no estoy…
Puedo explicártelo, pero no puedo entenderlo por ti,
así que voy a pasar
a otra cosa. Eh, pero, volviendo a lo que dijiste sobre
que esto no es una prueba,
eh, no puedes hacer esa afirmación porque tu
base entera para pensar
que hay pruebas contra Tyler Robinson—
Ajá
… de que él fue quien disparó—
Sí
… se basa en una audiencia conforme a las
reglas de Utah 1102.
Es decir, están haciendo exactamente lo mismo
que yo.
Eh, este es el estado. Dijiste que estás aquí para representar al
estado.
Bueno, ¿viste la audiencia preliminar?
Bueno, no dije que estuviera aquí para representar al estado.
La postura del estado, crees, es sólida y convincente.
No.
¿De acuerdo?
A lo que he venido es a representar mi propia opinión—
Dijo en su declaración inicial—
… que se basa en, se basa en las pruebas presentadas hasta ahora por
el
Estado—
El Estado ha presentado—
… que considero convincente
… pruebas—
Ajá
… conforme a la regla 1102 de Utah.
Pero esto no demuestra ninguna conducta tipo Patsy.
No, eso es muy importante, porque esa regla se refiere a rumores.
Así que no puedes decir al mismo tiempo, Candace—
Perfecto. Ajá
… no se te permite… Y, y lo que eso significa según la norma de Utah—
Ajá
… que estoy seguro de que sabes, porque estoy seguro de que viste la
audiencia preliminar,
y tú misma entiendes lo que eso significa, es que toda la audiencia se consideró rumor.
Significa que no se permitirá ninguna de esas informaciones que se presentaron,
la mayoría, la inmensa mayoría, no
no se permitirá.
en el juicio. Se les permite presentar
cuando solo se trata de una audiencia probatoria—
No creo que todas las pruebas que se, que se presentaron fueran rumores.
Está bien, no viste este caso.
Pero no solo eso, no, yo—
No, no, no, eso es… Este es un punto importantísimo.
Esto es—
Quiero… Bueno, oye—
Es una locura que no sepas esto
… podemos pedir una verificación de datos.
Sí. Oh, necesitamos más que una verificación de datos.
Si todas las pruebas que se presentaron—
Esto ocurrió todos y cada uno de los días—
Nosotros, el, el—
… la Regla 1102 de Utah
… el hecho es que en realidad están diciendo que quieren volver a hacerlo.
Otra vez.
De nuevo, esto es algo importante, así que deberíamos buscar una verificación de datos
sobre la 1102 de Utah, eh, y según su Constitución—
Ajá
… para una audiencia preliminar—
Sí
… no tienen que presentar pruebas contundentes.
No tienen que hacer declarar a la gente para tomarle juramento.
Estoy de acuerdo en que no tienen que hacerlo.
Pero no, no, es que… por eso toda la audiencia
fue básicamente de oídas.
El agente Bagley estaba diciendo…
Pero no todo, como dije,
… la inmensa mayoría…
Y, de nuevo, no hay discusión,
… quiero decir, salvo por la única que tú no…
Pero hay… No, no es eso lo que está en discusión.
… que no quieres conceder. Por favor, no me interrumpas. Salvo por…
No, eso sí es lo que está en discusión.
No lo está.
Significa que todo tu argumento de decir…
Ajá.
… «no tienes pruebas, no tienes pruebas» se desmorona
cuando la
audiencia preliminar entera se basa en testimonios de oídas.
De hecho…
End of transcript · 547 words · machine translated
Original transcript (English)
I just described that for you, so I'm not ... I can explain it to you, but I can't understand it for you, so I'm gonna move on from that. Uh, but to just go back to your point about this is not evidence,
uh, you can't make that claim because your, the entire basis for why you think that there's evidence for Tyler Robinson- Mm-hmm ... being the person that took the shot-
Yeah ... is based off of a hearing under Utah 1102 rules. Meaning that they are doing the exact same thing that I am doing.
Uh, this is the state. You said you're here to represent the state. Well, did you watch the preliminary hearing? Well, no, I didn't say I was here to represent the state. The state's position, you think, is strong and convincing.
No. Okay? What I'm here to do is represent my own opinion- You said in your opening statement- ... which is that based on the, based on the evidence presented so far by
the state- The state has presented- ... that I find it convincing ... evidence-
Mm-hmm ... under Utah's 1102 rule. But this doesn't demonstrate any Patsy behavior. No, that's very important, because that rule is hearsay. So you can't say at the same time, Candace-
Great. Uh-huh ... you're not allowed to ... And, and what that means under the Utah rule- Mm-hmm ... which I'm sure you know, 'cause I'm sure you watched the preliminary hearing,
and yourself understand what that means, is that the entire hearing was hearsay. It means none of that information that was presented is going to be allowed, the majority of it, the overwhelming majority of it, is, is not going to be allowed at the trial. They're allowed to present
when it's just a probative hearing- I don't think all the evidence that was, that was put in was hearsay. Okay, you didn't watch this case. But not only that, no, I- No, no, no, that's ... This is a huge point.
This is- I wanna ... Well, hey- This is crazy that you don't know this ... we can call for a fact check. Yes. Oh, we need more than a fact check.
If all the evidence that was put in- This was every single day- We, the, the- ... Utah Rule 1102 ... the fact is actually saying they want to
go again. Again, we, this is something important, so we should pull up a fact, fact check about what the 1102 Utah, uh, and under their Constitution- Mm-hmm ... for the sake of a preliminary hearing-
Yeah ... they do not have to have hard evidence. They don't have to put people on the trial to swear them in. I agree they don't have to. But no, no, th- that's why the entire hearing
was basically hearsay. Officer Bagley was saying- But not all of it, like I said ... the overwhelming majority- And again, no dispute
... I mean, outside of the one that you don't- But there's ... No, that's not what's in dispute, though ... that you don't wanna give. Please don't cut me off. Outside of ... No, that is what's in dispute. It's not.
It means that your entire brand of saying- Mm-hmm ... you don't have evidence, you don't have evidence, falls apart when the entire preliminary hearing is based off of hearsay.
In fact-
