Transcript · English → Spanish
Impact of Technology on Learning
Gracias, chicos. Me llamo, eh, Dr. Jared Cooney Horvath.
Soy un exprofesor convertido en neurocientífico cognitivo que se centra en los seres
humanos y su aprendizaje. Eh, y no recibo financiación,
ni la he recibido nunca, de las grandes tecnológicas.
Eh,
así que una triste realidad a la que nuestra generación debe enfrentarse es esta:
nuestros hijos son menos capaces cognitivamente que nosotros cuando teníamos
su edad. Eh, desde que hemos estandarizado y medido
el desarrollo cognitivo
desde finales del siglo XIX, cada generación ha
superado a sus padres, y eso es exactamente lo que queremos.
Queremos niños más despiertos, y la razón principal ha sido
la escuela.
Cada generación pasa más tiempo en la escuela.
Usamos la escuela para desarrollar nuestra cognición.
Enhorabuena, ya ven la correlación.
Hasta la generación Z. La generación Z es la primera generación en la historia moderna
superarnos en prácticamente todas las medidas cognitivas que tenemos, desde
la atención básica hasta la memoria, la alfabetización, las habilidades numéricas y las funciones ejecutivas,
incluso el CI general, aunque van a más años de escolarización que nosotros
teníamos.
Entonces, ¿por qué? ¿Qué ocurrió alrededor de 2010 que desvinculó
la escolarización del desarrollo cognitivo? No puede ser la escuela.
Las escuelas básicamente tienen el mismo aspecto. No puede ser la biología.
No ha habido suficiente tiempo para que cambie.
La respuesta parece estar en las herramientas que usamos dentro de las escuelas para impulsar ese
aprendizaje. En 80 países, como Gene acaba de decir, si observamos los datos,
cuando los países adoptan la tecnología digital de forma generalizada en las escuelas,
el rendimiento baja significativamente, hasta el punto de que los niños que usan computadoras
unas cinco horas al día en la escuela con fines de aprendizaje obtendrán una puntuación superior a
dos tercios de una desviación estándar menos que los niños que rara vez o nunca usan
tecnología en la escuela, y eso en 80 países.
Llevémoslo a Estados Unidos.
Vayamos a Estados Unidos. Tenemos nuestros datos NAEP. Esos son nuestros grandes datos.
Tomemos cualquier estado. Aquí tienen, aquí tienen un experimento divertido que pueden probar.
Tomen los datos NAEP de cualquier estado, comparen eso con el momento en que ese estado
adoptó ampliamente la tecnología uno a uno, y vean lo que ocurre.
Los datos NAEP se estancarán y luego empezarán a caer.
Ahora, como dijo Gene, por supuesto, esto es todo correlativo.
Lo que realmente queremos es causalidad. Para obtener causalidad, lo que necesitan es
investigación académica, y necesitan mecanismos,
explicaciones de por qué estamos viendo lo que
estamos viendo. Por suerte, tenemos investigación académica que se remonta
a
de 1962 que muestra exactamente la misma historia durante 60 años.
Cuando la tecnología entra en la educación, el aprendizaje disminuye.
De hecho, uno de los psicólogos educativos más importantes en este momento,
Dylan William, del
Reino Unido, dijo recientemente: «La tecnología educativa es una revolución que lleva 60
años gestándose, y tendremos que esperar otros 60
porque no está haciendo nada».
A-ahora eso es investigación, pero ahora necesitamos mecanismos.
Por suerte, durante las últimas dos décadas aproximadamente, hemos trabajado mucho en lo que
llamamos la ciencia del aprendizaje. ¿Cómo aprenden los seres humanos?
Y ahora entendemos claramente por qué la tecnología no funciona para el aprendizaje,
y todo es biológico. No es que la tecnología no se esté usando lo suficientemente bien.
No hemos recibido suficiente capacitación. Necesitamos mejores programas.
No hemos recibido suficiente capacitación. Necesitamos mejores programas.
Es que hemos evolucionado biológicamente para aprender de otros seres humanos,
no de pantallas, y las pantallas eluden ese proceso.
No profundizaré demasiado en los mecanismos.
Pueden ser aburridos, pero sepan que existen
si quieren hablar de ellos.
Eso nos deja con dos opciones.
Opción uno, cuando sabes que algo está mal, hazlo mejor.
Podríamos decir: "Oigan, culpa nuestra, saquemos parte de esta tecnología de las escuelas.
Volvamos a lo que sabemos que funciona, algunos métodos analógicos". Genial.
O dos, podríamos redefinir nuestros términos.
Podríamos redefinir lo que significa ser un aprendiz eficaz.
Quiero terminar con una historia rápida.
Piensen en su infancia, en su escolaridad.
Les garantizo que todos en algún momento hicimos una prueba de comprensión lectora, y la
forma en que se veía era esta. Aquí hay un pasaje de unas 750 palabras.
Aquí hay de diez a 12 preguntas sobre ese pasaje.
La mayoría son inferenciales, no factuales.
Te piden que vayas más allá de lo que acabaste de leer para ver qué entendiste.
Genial.
El año pasado, los SAT tenían una sección de comprensión lectora.
Así se veía. Aquí hay una sola oración de 75 palabras.
Así se veía. Aquí hay una sola oración de 75 palabras.
Aquí hay una pregunta factual sobre esa, esa oración.
Siguiente. Aquí hay otra oración de 75 palabras.
Aquí hay una pregunta sobre esa oración. Siguiente.
El año pasado, redefinieron la comprensión lectora para
que significara
54 oraciones cortas con una pregunta sobre cada una. Eso es leer por encima.
Eso no es leer. ¿Por qué haríamos eso?
Porque ¿qué hacen los niños en las computadoras? Leen por encima.
Así que, en vez de determinar qué queremos que hagan nuestros hijos y orientando
la educación hacia eso, estamos redefiniendo la educación para adaptarla mejor
a la herramienta. Eso no es progreso. Eso es rendición.
Así que, durante nuestra charla de hoy, se hablará mucho de
los teléfonos inteligentes y las redes sociales, y con razón.
Pero estoy aquí para recordarles que incluso en las
escuelas, no importa el tamaño de la
pantalla, si es una l— si es una,
un teléfono, si es una laptop, si es una computadora de escritorio,
y no importa quién lo haya comprado.
¿Está autorizado por la escuela? ¿Tiene estampada la palabra educación?
No importa. Todas estas cosas también perjudicarán el aprendizaje, lo cual
No importa. Todas estas cosas también perjudicarán el aprendizaje, lo cual
a su vez perjudicará el desarrollo cognitivo de nuestros hijos justo cuando necesitamos que
nuestros hijos sean más agudos que nosotros. Así que muchas gracias a todos por hoy.
Espero con interés hablar con todos ustedes
End of transcript · 1,012 words · machine translated
Original transcript (English)
Thank you, guys. Name is, uh, Dr. Jared Cooney Horvath. I'm a former teacher turned cognitive neuroscientist who focuses on human learning. Um, and I do not receive funding, nor have I ever, from big tech. Um,
so a sad fact our generation has to face is this: our kids are less cognitively capable than we were at their age. Um, since we've been standardizing and measuring cognitive development since the late 1800s, every generation has
outperformed their parents, and that's exactly what we want. We want sharper kids, and the reason for this largely has been school. Each generation spends more time in school. We use school to develop our cognition.
Congratulations, you see your correlation. Until Gen Z. Gen Z is the first generation in modern history to underperform us on basically every cognitive measure we have, from basic attention to memory, to literacy, to numeracy, to executive functioning, to even general IQ, even though they go to more school than we
did. So why? What happened? What happened around 2010 that decoupled schooling from cognitive development? It can't be school. Schools basically look the same. It can't be biology. This hasn't had enough of time to change.
The answer appears to be the tools we are using within schools to drive that learning. Across 80 countries, as Gene was just saying, if you look at the data, once countries adopt digital technology widely in schools, performance goes down significantly to the point where kids who use computers about five hours per day in school for learning purposes will score over
two-thirds of a standard deviation less than kids who rarely or never touch tech at school, and that's across 80 countries. Bring it home to the US. Let's go to the US. We have our NAEP. That's our big data. Take any state. Here's, here's a fun experiment you can try.
Take any state NAEP data, compare that to when that state adopted one-to-one technology widely, and watch what happens. The NAEP data will plateau and then start to drop. Now, as Gene said, of course, this is all correlative. What we really want is causative. To get causation, what you need is
academic research, and you need mechanisms, explanations for why we're seeing what we're seeing. Luckily, we have academic research stretching back to 1962 that shows the exact same story for 60 years.
When tech enters education, learning goes down. In fact, one of the biggest, um, ed psychologists right now, Dylan William out of the UK, recently said, "Ed tech is a revolution that's been coming for 60 years, and we're gonna have to wait another 60
'cause it ain't doing anything." N-now that's research, but now we need mechanisms. Luckily, over the last about two decades, we've been doing a lot of work in what we call the science of learning. How do human beings learn? And we now have the clear understanding of why tech does not work for learning,
and it is all biological. It's not that the tech isn't being used well enough. We haven't been trained enough. We need better programs. It's we have evolved biologically to learn from other human beings, not from screens, and screens circumvent that process.
I won't go too deeply into the mechanisms. They can get boring, but just know they're there if you wanna talk about them. So that leaves us with two options. Option one, when you know something is wrong, do better.
So we could just say, "Hey, mea culpa, get some of this tech out of schools. Go back to what we know works, some analog methods." Cool. Or two, we could redefine our terms. We could redefine what it means to be an effective learner. I wanna end with one quick story here.
Think back to your childhood, to your schooling. I guarantee all of us at one point took a test on reading comprehension, and the way it looked is this. Here's a passage of about 750 words. Here are 10 to 12 questions about that passage. Most of them are inferential, not factual.
They're asking you to go beyond what you just read to see what you understood. Cool. Last year, the SATs had a reading comprehension section. Here's what it looked like. Here is a single sentence of 75 words.
Here is one question, fact-based, about that, that sentence. Next. Here is another sentence of 75 words. Here is one question about that sentence. Next. Last year, they redefined reading comprehension to mean
54 short sentences with one question about each. That is skimming. That's not reading. Why would we ever do that? Because what do kids do on computers? They skim. So rather than determining what do we want our children to do and gearing education towards that, we are redefining education to better suit
the tool. That's not progress. That is surrender. So as we go through our discussion today, there's gonna be a lot of talk about smartphones and, and social media, rightly so. But I'm the voice here to remind you that even in schools, it doesn't matter what the size of the
screen is, if it's a l-- if it's a, a phone, if it's a laptop, if it's a desktop, and it doesn't matter who bought it. Is it school-sanctioned? Does it have the word education stamped on it?
It doesn't matter. All of these things are also gonna hurt learning, which in turn are gonna hurt our kids' cognitive development right at the time when we need our kids to be sharper than we are. So thank you guys so much for today. I look forward to talking with you all
