Transcript · English → Portuguese
Discussion on COVID Treatments and Vaccines
Eu, eu diria, sabe, explicaria aos seus ouvintes
que há uma… Que as pessoas se perguntam por que precisávamos
suprimir
a ivermectina e a hidroxicloroquina.
São medicamentos bem estabelecidos, com perfis de segurança bem estabelecidos, aos quais
foram administradas bilhões de doses.
A- a ivermectina é um medicamento humano. Ela também funciona em
cavalos, mas g- ganhou o Prêmio Nobel porque funciona tão
bem em seres humanos.
Hum-hum.
O problema de Tony Fauci é este: há uma lei federal pouco conhecida
lei
que diz
que não se pode dar uma autorização de uso emergencial a uma vacina
se houver um
medica- qualquer medicamento aprovado para qualq- qualquer finalidade
que tenha se mostrado eficaz contra a doença
alvo.
Portanto, se Tony Fauci ou qualquer pessoa tivesse admitido
que a hidroxicloroquina ou a ivermectina são eficazes contra
COVID, teria sido ilegal para eles
conceder as autorizações de uso
de emergência—
Isso é fascinante.
Para as vacinas, e eles nunca poderiam tê-las conseguido
aprovadas, e isso
teria sido, sabe, um empreendimento de 200 bilhões
que teria desmoronado.
Hum—
Isso é fascinante. Quer dizer, eu acompanho isso de perto
já há dois anos inteiros.
É a primeira vez que ouço isso, quer dizer… No seu livro.
Hum,
então ele não teria conseguido autorização de uso de emergência para a vacina
se a, se a comunidade médica estivesse dizendo
que a ivermectina
funciona, é um tratamento eficaz para a COVID?
Bem, a comunidade médica, grande parte dela dizia isso.
Quer dizer, há 17.000 médicos
que assinaram uma petição, e há—
… sabe, agora há tantas publicações revisadas por pares
… sabe, agora há tantas publicações revisadas por pares
que afirmam isso de forma consistente. Mas ele teve de
fazer uma cruzada agressiva contra isso para meio que abafar
essas reportagens, dizendo que era um medicamento para cavalos, que, sabe,
as pessoas estão tomando e- e isso é perigoso,
as pessoas estão tomando e- e isso é perigoso,
e está causando overdose nas pessoas, e,
sabe, eu-
Bem, por que ele continuou dizendo isso? Por que ele, por que ele continuou dizendo isso depois de obter
sua autorização?
Bom, primeiro, mesmo que você tenha a autorização
de uso emergencial, é...
isso, a lei parece dizer que você
não pode mais tê-la se houver um medicamento que funcione.
Hum.
Então, hum, sabe, esse pode ser o motivo.
Hum.
De novo, tento, tento não entrar na cabeça dele, mas entro.
Há um incentivo muito, muito forte
para ele acabar com a ivermectina e a hidroxicloroquina.
E... e, sabe, há, há muitos médicos, incluindo Harvey
Risch, de Yale, que é um dos principais, hum,
bioestatísticos e epidemiologistas do, do mundo.
Hum, Peter McCullough, que é o médico mais publicado,
hã, na história do mundo em sua
especialidade.
Hum, Pierre Kory, hum, esses médicos que, que
trataram dezenas de milhares de, de pacientes com COVID
com sucesso,
eles dizem consistentemente, e a ciência confirma isto, que
meio milhão de americanos não precisavam morrer.
End of transcript · 494 words · machine translated
Original transcript (English)
I, I'll say, you know, explain to your listeners that there's a... That people wonder why did we need to suppress ivermectin and hydroxychloroquine. These are well-established drugs with well-established safety profiles that
have had billions of doses have been given. I- ivermectin is a human drug. It, it also works on horses, but it w- won the Nobel Prize because it works so well on human beings. Mm-hmm.
Tony Fauci's problem is this: There is a little-known federal law that says you cannot give an emergency use authorization to a vaccine if there is a
medica- any medication approved for a- any purpose that is shown effective against the target disease. So if Tony Fauci or anybody had admitted that hydroxychloroquine or ivermectin are effective against
COVID, it would have been illegal for them to give the emergency use authorizations- That is fascinating ... to the vaccines, and they could never have gotten them
approved, and it would've been an, you know, a 200 billion enterprise that would've collapsed. Um- That is fascinating. I mean, I, I have been covering this
very closely now for all of the two years. That's the first I've heard that, that, I mean, I... In your book. Um, so he would not have gotten emergency use authorization for the vaccine if it, if the medical community had been saying
ivermectin works, it, it is an effective treatment for COVID? Well, the medical community, a lot of it was saying that. I mean, there's 17,000 doctors who've signed a petition, and there are-
Mm-hmm ... you know, there are so many peer-reviewed publications now that consistently say that. But he had to aggressively crusade against it to kind of drown out those reports by saying it's a horse medication, it's, you
know, people are taking it a- and it's dangerous, and it's overdosing people, and, you know, I- Well, why'd he keep saying it? Why did he, why did he keep saying it after he got
his authorization? Well, one, even if you have the emergency use authorization, it's, it, the law appears to say you can't have it anymore if there's a functioning medication.
Mm. So, um, you know, that may be why. Mm. Again, I try, I try not to look in his head, but I do. There's a very, very strong incentive
for him to kill ivermectin and hydroxychloroquine. A- and, you know, there, there many doctors, including Harvey Risch of Yale, who's one of the leading, um, biostatisticians, epidemiologists in the, in the world. Um, Peter McCullough, who is the most published,
uh, doctor in the history of the world in his specialty. Um, Pierre Kory, um, these doctors who've, who've treated tens of thousands of, uh, of COVID patients successfully,
they consistently say, and the science supports this, that half a million Americans did not need to die.
