Transcript · English → Indonesian
Analysis of COVID-19 Vaccine Safety Data
Penyelidikan ilmiah yang tepat sering kali melibatkan menyusun rencana penelitian
lalu mematuhinya untuk melihat apa hasilnya.
Dengan cara apa pun, dengan begitu Anda tidak menimbulkan bias.
CDC, kurasa patut diapresiasi,
memang menyusun rencana penelitian tentang cara menganalisis VAERS
data, Vaccine Adverse Events Reporting
System, terkait vaksin COVID-19
Itu menghasilkan sesuatu yang disebut PRR, yaitu
proportional reporting
ratio, dan apa pun di atas angka dua akan
dianggap
signifikan dan memerlukan penyelidikan lebih lanjut karena akan dianggap sebagai
sinyal
keselamatan. Setelah vaksin COVID-19 diluncurkan,
analisis itu dimulai, dan kami mengajukan, atas nama ICAN, permintaan FOIA
untuk hasil PRR di CDC.
Apakah mereka menemukan sinyal keselamatan dalam data VAERS?
Adakah dampak buruk yang memiliki PRR di atas dua?
Dan ketika akhirnya kami bisa melihat data itu, data tersebut menunjukkan
hasil yang sangat mengkhawatirkan. Pendekatan CDC sendiri
yang telah ditetapkan sebelumnya untuk menganalisis data VAERS menunjukkan bahwa ada
banyak dampak buruk. Bahkan, dampak buruk yang sama persis yang dilaporkan orang
memiliki
angka PRR yang bukan tiga, empat, atau lima.
Angkanya 30, 50, 100,
berkali-kali lipat dari
ambang batas atas, yaitu dua, yang telah ditetapkan CDC sebelumnya.
Jika angkanya di atas dua, itu adalah sinyal keamanan,
dan kita harus merasa khawatir.
Ketika CDC dikonfrontasi dengan, "Hei, apakah kalian tidak sangat khawatir?
Ini adalah tujuan kalian sendiri, pendekatan ilmiah yang objektif untuk
menilai apakah ada sinyal keamanan dalam data VAERS COVID-19,
hasilnya menunjukkan dampak yang sangat mengkhawatirkan." Dan CDC berkata, "Begini, apa?"
Kita tidak akan lagi mengandalkan analisis PRR.
Sebagai gantinya, kita akan mengandalkan sesuatu yang disebut analisis Bayesian empiris, analisis EB
yang dilakukan FDA.” Dan ICAN berkata, “Baiklah,
mari kita lihat apa yang ditunjukkan oleh data itu.” Atas nama ICAN,
kami mengajukan permintaan FOIA
untuk mendapatkan data EB dari FDA. Dan tebak apa?
FDA tidak mau memberikannya kepada kami. Kami harus mengajukan dua gugatan federal sebelum
akhirnya, setelah melalui banyak proses litigasi, kami mendapatkan data itu, dan
data itu juga sangat mengkhawatirkan. Semua
data, analisis PRR, maupun data EB,
semuanya tersedia di situs web ICAN.
Saya mendorong semua orang, termasuk para ilmuwan independen,
untuk melihatnya, menganalisisnya, dan memublikasikan hasilnya.
Ini hanyalah lebih banyak data yang menegaskan apa yang ditunjukkan data V-safe:
laporan-laporan yang sangat mengkhawatirkan tentang
bahaya dari vaksin COVID-19. Bagian yang paling mengkhawatirkan
adalah bagaimana pejabat kesehatan federal kita bertindak dan
bersikap ketika data menunjukkan adanya bahaya tersebut.
Mereka menyembunyikannya dari publik, dan tanpa dukungan ICAN
serta litigasi selama bertahun-tahun, kemungkinan besar hingga hari ini tetap
tersembunyi.
End of transcript · 411 words · machine translated
Original transcript (English)
Proper scientific inquiry often involves coming up with a design plan and then sticking to it to see what the results are. One way or another, this way you don't introduce bias. CDC, I guess to its credit, did come up with a design plan of how it was gonna analyze VAERS
data, the Vaccine Adverse Events Reporting System, when it came to COVID-19 vaccines. It came up with something called PRR, proportional reporting ratio, and anything above a two would be
considered significant and would require further inquiry because it would be deemed a safety signal. After the COVID-19 vaccine was rolled out, that analysis began, and we submitted, on behalf of ICAN, a FOIA
request for the PRR results at the CDC. Did they find any safety signals in the VAERS data? Were there any harms that had a PRR over two? And when we finally got to see that data, it showed incredibly concerning results. The CDC's own
predetermined approach to analyzing VAERS data showed that there were many harms. In fact, the very same harms that people were reporting had PRR numbers that weren't three, four, five. They were 30, 50, 100,
multiple times the upper threshold of two that the CDC had predetermined. If it goes above a two, that's a safety signal, and we should be concerned. When the CDC was confronted with, "Hey, aren't you terribly concerned?
This was your own objective, scientific approach to assess is there a safety signal in the COVID-19 VAERS data, it showed incredibly concerning outcomes." And the CDC said, "You know what? We're not gonna rely on PRR analysis anymore. We're gonna rely instead on something called empirical Bayesian analysis, EB
analysis, conducted by the FDA." And so ICAN said, "Fine, let's take a look at what that shows." On behalf of ICAN, we submitted FOIA requests for the EB data at the FDA. And guess what? The FDA wouldn't give it to us. Two federal lawsuits until we
finally, after a lot of litigation, got that data, and that data, too, is very concerning. All the data, the PRR analysis, as well as the EB data, is all available on the ICAN website. I encourage everybody, including independent scientists,
to look at it, analyze it, publish on it. It just is more data that confirms what the V-safe data has shown: incredibly concerning reports of harm from the COVID-19 vaccine. The most concerning part is how our federal health officials acted and
conducted themselves when the data showed that harm. They hid it from the public, and without ICAN support and years of litigation, it would probably to this day remain hidden.
