Transcript · English → Polish
Discussion on Jury Verdict and Law
Mówicie, że ten jeden przysięgły jest bohaterem, bo trwał przy swoim?
Nie. W świetle prawa, jeśli są jakiekolwiek wątpliwości, to wy
musicie zagłosować za niewinnością, jasne?
Tego przysięgłego należało usunąć, bo tak to działa.
Tak jest zapisane w prawie.
Nie tylko to, co myślicie albo co wy… To po prostu tak nie działa.
Więc
powinni byli usunąć przysięgłego, bo oni nie…
nie grają zgodnie z zasadami. Tak to nie działa.
Dlatego Reddington jest zły. Reddington jest zły, bo tych jedenastu przysięgłych
którzy
doszli do porozumienia,
albo do jednego wspólnego wniosku, w zasadzie stwierdzili: „Hej,
ten drugi gość stwierdził, że ma wątpliwości,
ale nie zmienia swojego werdyktu, więc nie przestrzega prawa.”
I że w tym momencie sędzia powinien był usunąć przysięgłego
albo zastąpić tego
przysięgłego, bo codziennie przychodzą i sędzia zadaje im te same
pytania, a oni odpowiadają: „Tak, mogą przestrzegać zasad prawa”, bla,
bla,
bla, bla, a on nie. Dlatego są sfrustrowani.
Nie dlatego, że po prostu wstrzymuje wydanie werdyktu.
Tak, wstrzymuje wydanie werdyktu, ale ma też wątpliwości.
Nie jest tak, że całkowicie wierzy
w werdykt. To ich złości
End of transcript · 179 words · machine translated
Original transcript (English)
Are y'all saying that this one juror is a hero because they stood their ground? No. In the eyes of the law, if there is any doubt, then you have to vote not guilty, okay? So this juror should have been removed, because that's how it goes. That's the way the law is written.
Not just what you think or what you... That's just not how it works. So they should have removed the juror, because they're not, they're not playing the game. That's not how it works. That's why Reddington is mad. Reddington is mad because these 11 jurors
that have come to an agreement, or come to all one conclusion, have basically stated, "Hey, this other guy has stated that there's doubt, but he's not coming off his verdict, so he's not following the law."
And that, at that point, the judge should have removed the juror or replaced the juror, because they come in every day and the judge asks them the same questions, and they agree, "Yes, they can follow the rules of the law," da, da, da,
da, da, and he's not. So that's why they're frustrated. It's not because he's just holding up on his verdict. Yeah, he's holding up on his verdict, but he also has doubt. It's not that he fully believes in the verdict. That's what they're mad about
