Transcript · german → English
german → English transcript
The heads of Twitter are facing up to five years in prison due to an
investigation for obstruction of justice by the Göttingen prosecutor's office.
Hey!
That sounds a bit like clickbait.
The only clickbaity thing here is that it's just an investigation, not yet
a conviction, and five years is the maximum sentence.
But first of all, we have a case, so is Elon Musk going to prison now?
No, unfortunately it's not about Elon Musk, I'd almost say it's not about him at all,
but about the people who represent X in Germany.
Yes, specifically it's about those listed in the legal notice when you open X at the
X Internet Unlimited Company in Ireland, in Dublin, and they are Fai Chong, Diego
de Lima Gualda and Mohit Bhargava.
Those are three names, and they are the authorized representatives, and they were reported in January
for obstruction of justice by Bastlbo, an internet user, who had in fact established that
X no longer wants to cooperate with public prosecutors' offices, and that then leads to
this here.
What do they do?
Yes, in criminal investigations, when you file a criminal complaint against posts
on social media platforms, the prosecutor or the police have to find out somehow,
who is behind this account. And for that, they issue a request for information, a formal inquiry,
to the platform operators. This is governed by the TDDG and a bit of the DSA, and X has since
a few months ago, they simply stopped providing this information. That is, they
no longer disclose who the users are active on their platform, or who the offenders
are, whom the police and prosecutors are investigating, and thus prevent these
individuals from being prosecuted.
Unless the identity can be determined in other ways—and such measures do exist—
but one could almost say that now you could use an anonymous account to commit any
number of crimes. They get nothing from X, and X's argument is, 'Yes, we think
this TDDSG and DSA is stupid anyway and maybe even…
unconstitutional. We'll just sue over it, and then we no longer have to
abide by it.'
Yes, but that's not how it works. We live in a constitutional state, meaning
that even if I consider a law to be unlawful, or unconstitutional, or against European law,
I still have to abide by it first. And only when the Federal Constitutional Court
has determined the law is unconstitutional and repealed it, only then do I
no longer have to follow it. Otherwise, I could just pick any criminal offenses
and simply refuse to abide by them. "The criminalization of insults is stupid,
I find it unconstitutional, so I won't follow it anymore." But then I will
still be prosecuted for it anyway.
However, an administrative law decision would also be conceivable if we don't
initiate an abstract or concrete judicial review via a submission to the Federal Constitutional Court,
if it concerns a violation of European law. But we don't know that; we don't know the arguments
for it. From a purely formal point of view, however, even an illegality is not enough to
say, hey, we're not going to abide by it anymore.
That's why it's very logical to say, look, because of you, people can now
not be prosecuted. The offenders might like that, but that's simply obstruction of justice.
And in that respect, it's not an insignificant offense, and we've had something like this before, but that was
almost ten, nine years ago. We filed a criminal complaint against the heads of Facebook, Mark
Zuckerberg, Sheryl Sandberg, but also down the line for all the people who were
responsible for content moderation, and that's when the public prosecutor's office
in Munich I initiated a preliminary investigation.
At the time, it was about the content itself, not obstruction of justice, but aiding and abetting
in it. One could write a legal essay on that, but we've already done it often
enough.
So these investigations are ongoing.
And what's interesting about that is that the prosecutor's office obviously
finds initial suspicion. Meaning, they say there's enough reason for us to
open a preliminary investigation. That's a decision made at the very start
of such a process. After a report is filed, the prosecutor considers if there could
whether there's anything to it or not, and here they say there might be, we're investigating
it more closely.
That is quite remarkable, because in a case like this, which also has a certain
political sensitivity, they could have simply put an AR, General Register, file number on it
or just said, 'Dear Mr. Complainant, Dear Ms. Complainant,
this is not a criminal offense, so we are not pursuing the matter.'
They assigned the file number, which is 800 JS 34193 from '25, if anyone wants more
information as a journalist. They've decided, 'Yes, this is
likely a conceivable criminal act. We must investigate the facts more closely
and then that could also lead to an indictment.'
Wow, that would really be something.
I don't know if Elon Musk knows yet, if someone has told him.
It's even conceivable that the people affected, shoutout, don't even know yet,
that these investigations are underway. They would first be questioned by the police,
to see if they feel like stopping by in Göttingen, at the police station
to make a statement. Hello, why aren't you following our laws? What's that about?
That's going to be a fun appointment.
Yeah, okay.
End of transcript · 920 words · machine translated
Original transcript (german)
Die Chefs von Twitter kommen für bis zu fünf Jahre ins Gefängnis wegen eines eröffneten Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Göttingen wegen Strafvereitelung. Hey! Das klingt ein bisschen nach Clickbait. Das Einzige, was hier clickbaitig ist, ist, es ist nur ein Ermittlungsverfahren, noch
keine Verurteilung und fünf Jahre ist der Strafrahmen. Aber zunächst einmal haben wir ein Verfahren und kommt jetzt also Elon Musk ins Gefängnis? Ne, gegen Elon Musk geht es leider nicht, hätte ich fast gesagt, geht es gar nicht, sondern es geht um die Personen, die X in Deutschland vertreten. Ja, und zwar geht es um diejenigen, die hier im Impressum stehen, wenn man X aufmacht bei
der X Internet Unlimited Company in Ireland, in Dublin und die heißen Fai Chong, Diego de Lima Gualda und Mohit Bhargava. Das sind drei Namen und das sind die vertretungsberechtigten Personen und die wurden im Januar angezeigt wegen Strafvereitelung von Bastlbo, einem Internetnutzer, der nämlich folgendes festgestellt hatte, X hat keine Lust mehr mit Staatsanwaltschaften zusammenzuarbeiten und das führt dann zu
dem hier. Was machen die? Ja, es gibt in Ermittlungsverfahren, wenn man eine Strafanzeige erstattet, gegen Beiträge auf Social Media Plattformen, muss die Staatsanwaltschaft oder die Polizei ja irgendwie herausfinden, wer steckt denn hinter diesem Account und dafür stellt sie eine Auskunftsanfrage, ein Auskunftsersuchen
an die Plattformbetreiber, das richtet sich nach TDDG und ein bisschen DSA und X hat seit ein paar Monaten einfach aufgehört, diese Auskünfte zu erteilen, das heißt, sie geben nicht mehr preis, wer die Nutzer sind, die auf ihrer Plattform tätig sind, wer die Straftäter sind, gegen die die Polizei und Staatsanwaltschaften ermitteln und verhindern damit, dass diese Personen verfolgt werden können.
Insofern man nicht die Identität auf andere Weise durchaus sind und solche Maßnahmen ermitteln kann, aber man könnte fast sagen, jetzt könnte man ja mit einem anonymen Account beliebig Straftaten begehen, von X kriegen die nichts raus und X beruft sich dabei, ja wir halten dieses TDDSG und DSA, wir halten das sowieso eigentlich für blöd und vielleicht für verfassungswidrig, wir klagen mal dagegen und dann müssen wir uns ja daran nicht mehr
halten. Ja, aber so funktioniert das halt nicht, wir leben in einem Rechtsstaat, das heißt, auch wenn ich ein Gesetz für rechtswidrig halte oder für verfassungswidrig oder europarechtswidrig halte, muss ich mich trotzdem erstmal daran halten und erst dann, wenn es durchs Bundesverfassungsgericht festgestellt ist, dass das Gesetz verfassungswidrig ist und es aufgehoben wurde, erst dann muss
ich mich nicht mehr daran halten, sonst könnte ich mir ja beliebige Tatbestände aussuchen und mich einfach weigern, mich daran zu halten, Strafbarkeit von Beleidigungen finde ich doof, finde ich verfassungswidrig, deshalb halte ich mich jetzt nicht mehr dran, dann werde ich aber trotzdem strafrechtlich verfolgt dafür. Denkbar wäre allerdings auch eine verwaltungsrechtliche Entscheidung, wenn wir nicht eine abstrakte
oder konkrete Normenkontrolle dann durch eine Vorlage ins Bundesverfassungsgericht machen, wenn es um eine Europarechtswidrigkeit geht, aber das wissen wir nicht, wir kennen die Argumente nicht dazu, rein formal gesehen reicht aber selbst eine Rechtswidrigkeit nicht aus, um zu sagen, hey, wir halten uns nicht mehr dran. Deswegen ist das sehr konsequent, dass man sagt, hallo, euretwegen können jetzt Menschen
nicht verfolgt werden, finden die Straftäter vielleicht gut, aber das ist halt eine Strafvereidigung. Und insofern kein unbedeutendes Delikt und wir hatten sowas schon mal, aber das war ganz kurz vor 10, 9 Jahren, hatten wir eine Strafanzeige erstattet gegen die Chefs von Facebook, Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, aber auch die Linie runter für all die Leute, die für den Inhalt der Moderation zuständig waren und da hat dann auch die Staatsanwaltschaft
München I ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Damals ging es um die Inhalte selbst, nicht um Strafvereidigung, sondern um eine Beihilfe daran und da könnte man jetzt juristischen Aufsatz draus machen, haben aber schon oft genug gemacht. Also diese Ermittlungen laufen.
Ja und das, was daran interessant ist, ist, dass die Staatsanwaltschaft offensichtlich einen Anfangsverdacht zieht, also die sagt, es gibt irgendwie genug Anlass dafür, dass wir ein Ermittlungsverfahren eröffnen, das ist eine Entscheidung, die eben am Anfang von so einem, nach so einer Meldung erfolgt, überlegt sich die Staatsanwaltschaft, könnte da was dran sein oder nicht und hier sagt sie, da ist potenziell was dran, wir untersuchen
das mal genauer. Das ist schon bemerkenswert, weil man hätte ja bei so einer Sache, die ja auch eine gewisse politische Brisanz hat, auch einfach ein AR, Allgemeines Register, Aktenzeichen draufmachen können oder gleich sagen können, liebe Herr Anzeigenerstatter, liebe Frau Anzeigenerstatterin, das ist nicht strafbar, deswegen gehen wir der Sache nicht nach.
Sie haben das Aktenzeichen vergeben, nämlich 800 JS 34193 aus 25, falls jemand da mehrere Informationen als Journalist anfragen will, sie haben sich entschieden, ja, das ist wohl ein strafbares Verhalten, was da denkbar ist, wir müssen den Sachverhalt näher untersuchen und dann könnte es dazu auch eine Anklage geben. Wow, das wäre ja mal was.
Ich weiß nicht, ob Elon Musk schon Bescheid weiß, ob ihm jemand Bescheid gesagt hat. Es ist sogar denkbar, dass die betroffenen Personen, Shoutout, noch gar nicht wissen, dass diese Ermittlungen geführt werden, das würde man sie erst mal polizeilich anhören, mal sehen, ob sie Lust haben, in Göttingen vorbeizukommen, bei der Polizeidienststelle um eine Aussage zu machen, hallo, wieso haltet ihr euch nicht an unsere Gesetze, was soll das?
Das wird ein lustiger Termin. Ja, okay.
