Debate on Islamic Monotheism and Logic

D’accord, alors, alors, alors—

Comment penses-tu que Dieu est un sans l’aide du Coran ?

D’accord, très bien. Donc tu ne penses pas que nous puissions savoir

qu’il existe un seul Dieu indépendamment de

la révélation ? Nous serions dans la confusion quant à savoir

s’il existe un seul dieu ou plusieurs ?

Oui, bien sûr.

D’accord.

Comment pourrais-tu savoir qu’il y a un… Enfin, pour moi, cela semble si

évidemment évident que j’ai supposé que tu

tirais cela du Coran, mais

tu as raison, c’était une supposition de ma part.

Alors, explique-moi—

Oui, c’était une supposition vraiment idiote

… non, non. D’accord, alors explique-moi—

Oui

… comment tu peux le savoir sans, sans révélation, uniquement par la logique—

Oui

… les attributs de Dieu, qu’ils sont exactement au nombre d’un, et qu’il n’y a pas de

Trinité, ni d’autres personnes, que tu pourrais savoir—

Oh, maintenant, on va…

… de façon purement autonome

… eh bien, maintenant, on avance, si tu veux revenir à la Trinité,

la raison pour laquelle nous

savons que la Trinité est fausse , c’est qu’elle prétend qu’il n’y a qu’un seul Dieu,

mais elle est très

clairement constituée de trois dieux.

Si tu—

Si tu veux que je démonte, si tu veux que je réfute

toutes les autres

affirmations religieuses, que ce soit l’hindouisme, le bouddhisme ou autre chose—

Non, non

… Je peux le faire. Ce n’est pas le sujet.

Purement par la logique—

Le sujet—

… ne t’en prends pas à l’hindouisme.

Exactement

… explique-moi comment tu sais qu’il n’y a qu’un seul Dieu

qui est exactement le Dieu—

Je vais le faire, je vais le faire, si tu pouvais te taire et me laisser parler

et t’expliquer cela,

parce que je trouve surprenant que toi, en tant que chrétien, tu ne saches pas comment

il y en a un seul

Dieu. Alors, voici un argument qui montre comment nous savons

qu’il n’y a qu’un seul Dieu.

S’il y avait plusieurs dieux, comme on le voit dans certaines traditions

polythéistes, comme

les anciens Grecs, les Romains, etc., nous ne verrions alors pas d’uniformité

dans la nature, que nous observons. Nous observons une véritable conception

et une uniformité dans

la nature, ce qui renvoie au fait qu’il y a un seul créateur et

qu’il n’y a qu’un seul

Dieu. S’il y avait plusieurs dieux et plusieurs créateurs,

il n’y aurait pas ce que

nous appelons un accord nécessaire. Par exemple, si vous envisagiez un scénario où il y aurait

deux dieux, comment deux dieux pourraient-ils ê- pour être Dieu, seriez-vous d’accord

pour dire que Dieu

doit être tout-puissant ?

Je pense que oui.

C’est—

Je ne sais pas comment vous pourriez le savoir par la pure logique.

Alors… Vous ne savez donc pas si Dieu est tout-puissant ?

Je le sais, mais je—

Mais vous ne le savez pas, vous ne savez pas—

… tu ne peux pas le déduire uniquement par la logique

… tu ne sais pas cela indépendamment de la révélation.

Non, bien sûr que non. Tu ne connais même pas la causalité indépendamment

de la révélation.

Quoi ?

Enfin, non, non, c'est—

Tu ne sais pas que la cause et l'effet existent indépendamment de la révélation ?

Absolument pas. C'est en fait l'un des gros problèmes de la

philosophie

séculière. Enfin, tu as lu Hume ? Tu as lu un ouvrage de philosophie élémentaire ?

Oui.

L'un des problèmes, c'est que nous—

J'ai en fait deux diplômes dans ce domaine. Et toi ?

Euh— je… non, je n'en ai pas.

D'accord.

Oui, j'ai déjà lu—

Donc j'en ai lu beaucoup plus que toi.

Excellent. Je suis heureux que tu aies beaucoup lu.

Oui.

Alors ex— euh— explique-moi pourquoi les critiques de Hume sur

la cause et l'effet—

Alors, alors maintenant, on entre dans, on entre maintenant dans,

pour essayer de prouver que

Le monothéisme islamique est faux—

Ouais.

… ou n'est pas vrai, nous devons douter de savoir si

nous existons même ou non, nous devons douter

de l'existence réelle de la cause et de l'effet.

Non, tu dois m'expliquer comment ça—

Nous devons douter, nous devons, nous devons—

… sans révélation

… nous devons, nous devons douter de savoir si oui ou non,

quand je parle dans ce

microphone, si ou non je m'attends à ce que le public

m'entende et si oui ou

non je m'attends à ce que tu m'entendes et répondes, nous ne savons pas vraiment,

nous ne pouvons pas vraiment

savoir avec certitude s'il existe vraiment une cause et un effet, indépendamment de

la révélation.

Oui.

Comment la révélation nous aide-t-elle à garantir qu'il existe une véritable cause et un véritable

effet ?

Je pense que ce que Jake, Jake te demande, Jake, c'est—

Quel Jake ? Ouais, on a beaucoup de Jakes.

… quoi, genre, comment tu le sais ? Quelles sources utilises-tu ?

Quels cadres théoriques ?

Des arguments rationnels.

D’accord, à partir de—

Non, explique-moi rationnellement la cause et l’effet, alors.

Quoi ? D’accord.

Oui, exactement, mais il saute d’un point à l’autre, alors—

Non, tu—

Prends n’importe lequel—

Attends une seconde.

… explique rationnellement n’importe lequel.

… vous vous débrouillez très bien tous les deux, mais je, je pense qu’en plus, tu—

passes à côté—

Alors je vais, je vais expliquer rationnellement la réponse qui—

Si je, si je me base sur, si je—

… c’est ce qu’on te demande.

… exactement. Maintenant, il me demande d’expliquer rationnellement

la cause et l’effet—

Oui.

… alors que la question est que le monothéisme islamique est vrai.

Tu ne vois pas que c’est—

Non, non, je peux reprendre—

… une déviation complète du sujet ?

… toutes les étapes de ce raisonnement.

Non.

Non, ce n’est absolument pas une digression.

Parce que, eh bien… parce qu'on a commencé par r-

Oh mon Dieu

… comme tu l'as dit, ce n'est pas le Coran. Euh, Kirk… je n'arrive pas à le dire correctement.

Tu as dit que ce n'était pas ça. Il a dit : « D'accord, très bien, je passe à autre chose », c'est ça ?

Et ensuite, tu as parlé de révélation, de logique, et ainsi de suite.

Il a dit—

Ouais

… et donc il est, maintenant, en train de parcourir tout ça,

et maintenant, on est passés à la cause et

à l'effet, parce que tu as parlé de causalité, c'est ça ?

Mm-hmm.

Donc je pense qu'il est en train de te guider à travers—

Ouais

… toutes les choses que tu ne cesses de lui donner,

il les parcourt avec toi.

Il n'a pas donné, il a—

Il essaie, il essaie, mais ensuite, tu ne cesses de repousser les limites vers

autre chose.

D'accord.

N'est-ce pas ?

Sauf votre respect, ce que vous dites est complètement délirant.

La façon dont ça a commencé et dont tout le sujet évolue, c'est

qu'il a commencé par

Tu me dis donc que, pour prouver que le monothéisme islamique est vrai,

je dois prouver

chaque affirmation du Coran.

Non, ce n’est pas ce que tu as fait.

Tu as commencé par —

Tu as commencé par le Coran

… attends une seconde. Tu as commencé par dire que je devais prouver

pourquoi son affirmation concernant une

affirmation historique précise du Coran est correcte et non erronée,

et maintenant, je

dois t’expliquer pourquoi les relations de cause à effet existent complètement

indépendamment de la révélation.

Non, parce que j’ai suivi toutes les étapes.

Alors attends. Arrête. Laisse-moi examiner ça avec toi.

Il a supposé que tu — c’était une mauvaise supposition —

mais il a supposé

que tu allais… ton idéologie repose sur le Coran.

En partie, mais pas entièrement.

D’accord.

Alors…

Attends, parce que tu viens de lui dire —

Moi, je crois en un seul Dieu

… ce n'est pas ça

… je crois en un seul Dieu, en un Dieu de la manière

que je viens d'exprimer, complètement

indépendamment du Coran, et le Coran confirme cette même croyance.

D'accord. Hum, mais pourquoi est-ce que—

Oui, il vous a posé cette question plus tôt—

Mais il est passé au premier volet

… et vous avez dit que ça n'avait rien à voir

… puis il est passé au deuxième volet. Non.

Et maintenant, nous en sommes à l'idée qu'il n'y a pas de révélation.

D'accord, avec tout le respect que je vous dois—

Donc je vous demande, comment obtenez-vous quoi que ce soit sans révélation ?

Sauf votre respect, vous confondez deux choses.

Vous dites que j'ai affirmé que ça n'avait rien à voir avec ça.

Ce que j'ai dit n'avoir rien à voir avec ça, c'est une affirmation historique précise dans le

Coran

qui n'a absolument rien à voir avec le fait de savoir si la conception de Dieu de l'islam est vraie ou non.

Attendez, parce que—

C’est une pensée prémoderne et postmoderne. C’est… tu fais de l’ontologie.

Il pose une question épistémolo- ontologique.

Oui.

Oui, donc…

Et je t’ai déjà expliqué que l’épistémologie n’a rien à voir avec chaque

recoin

ou relecture d’une affirmation historique faite dans le Coran.

Non, non, non. Donc, soit…

Mais tu l’as complètement réfutée.

Oui, donc, soit…

N’est-ce pas ?

Je réfute cet aspect.

Mais attends. Le…

Oui, les aspects qui sont pertinents…

Attends

… concernent la théologie…

Jake

… en ce qui concerne l’identité de Dieu comme créateur, avec son essence

et ses attributs, et

ça. Ça n’a rien à voir avec l’histoire.

Ce qu’il demandait, c’était : comment le sais-tu ?

D’accord.

N’est-ce pas ? Et c’est…

Voilà ce que je vais faire. Voilà ce que je vais faire.

Attends une seconde.

Cette question…

Je suis désolé. Je crois que je dirige ça en ce moment,

et j’essaie de te parler.

Oui, et tu es très—

J’essaie de te parler

… et, et ce que tu fais—

J’essaie de te parler.

D’accord. Tu peux parler—

Merci

… et je vais simplement ignorer ce que tu dis. Vas-y.

D’accord. Alors on peut simplement arrêter et tout le monde—

Bien sûr

… peut rentrer chez soi.

Ça me va.

D’accord. Si tu veux te comporter comme ça, et que tu ne vas pas respecter le modérateur

qui

essaie de négocier—

Je ne respecte pas, je ne respecte pas quelqu’un—

… avec vous deux—

Je ne respecte pas quelqu’un qui essaie de me dire la chose la plus absurde que j’aie jamais

entendue, à savoir que le monothéisme islamique, le monothéisme, est vrai en tant qu’invite, a un rapport

avec le fait que le Christ ait été crucifié ou non. C’est absolument débile.

Mais il essaie de—

Et le fait que vous essayiez de défendre ça en tant que modérateur—

Je suis

désolé.