Transcript · English → Italian
English → Italian transcript
Un nuovo studio ha scoperto che i pazienti oncologici che hanno ricevuto il vaccino anti-COVID sono vissuti più a lungo rispetto ai
pazienti oncologici che non l'hanno fatto.
Ecco lo studio.
Sembra un miracolo, vero?
I media ne sono piuttosto entusiasti.
Ecco il Washington Post che afferma che si tratta di una svolta.
Dicono che il vaccino anti-COVID potrebbe potenziare la tua immunità, soprattutto se sei
un paziente oncologico.
Beh, è un po' strano.
Quindi fermiamoci a riflettere su cosa hanno effettivamente studiato.
Ci stanno dicendo che le persone con cancro ai polmoni o della pelle che hanno ricevuto il vaccino
entro 100 giorni dall'inizio dell'immunoterapia sono vissute più a lungo rispetto alle persone che erano in immunoterapia
e che non lo avevano fatto.
Quella finestra di 100 giorni è piuttosto strana.
E no, non si tratta di pazienti sottoposti a chemioterapia.
Un paziente oncologico in immunoterapia è, per definizione, in una posizione più favorevole, con
una prospettiva di salute migliore rispetto a chi è in chemioterapia.
Quindi ci stanno dicendo che i pazienti oncologici preselezionati e in migliore salute hanno vissuto più a lungo.
Ok, hanno incluso specificamente questi due gruppi.
I pazienti con tumore polmonare vaccinati, hanno detto, hanno vissuto 16–17 mesi in più, ma
non potevano attribuire questo al vaccino COVID perché non si trattava di uno studio randomizzato.
Stavano analizzando i dati a posteriori.
I pazienti con tumore della pelle, beh, non sanno di quanto più a lungo siano vissuti.
Dicono solo che i vaccinati sono ancora vivi, anzi non sono ancora morti,
ma hanno vissuto più a lungo rispetto al gruppo di riferimento.
I media stanno presentando questo come una storia miracolosa in cui il vaccino migliora la sopravvivenza al cancro quando
in realtà è una sorta di gruppo autoselezionato di persone con sistema immunitario sano che ottiene risultati migliori rispetto agli immunocompromessi
gruppo.
È come dire che le persone che stavano abbastanza bene da ricevere il vaccino sono vissute più a lungo, il che noi
concluderemmo logicamente.
Quindi con noi per discuterne c'è il Dr. Pierre Kory, che ha studiato il vaccino e le terapie contro il COVID
fin dal primo giorno.
Grazie.
Oh, è anche l'autore del libro From Volcanoes to Vitality, la storia non raccontata di
l'Azao Shimanishi, l'uomo che ha decifrato il codice nascosto della Terra per la vita e la salute.
Questa è una storia sulla salute.
Come valuta l'interpretazione che ne è stata data e cosa possiamo trarne da questo studio?
È scioccante.
Intendo, ecco come ho interpretato quello studio.
Quindi è uno studio definito osservazionale retrospettivo monocentrico.
Ora, ogni volta che hai uno studio del genere e ottieni dei risultati da esso,
nello stile tipico della scienza, non ti permettono di trarre conclusioni da uno studio del genere.
Puoi dire che abbiamo trovato un'associazione, una correlazione, ma non ti permettono di
dire che questo causa quello.
Quindi prendono questo studio retrospettivo, molto limitato e monocentrico, e come i media
lo presentano alla società?
Come se i vaccini fossero un'aggiunta straordinaria alla terapia del cancro, tale che se sei in una specifica
terapia oncologica e ti vaccini, è come avere due al prezzo di uno.
Ottieni risultati ancora migliori.
Però, Natalie, ecco il punto.
In realtà penso che ci sia una certa plausibilità scientifica in ciò che hanno trovato, ma è
molto limitata.
Dovresti ricevere questo vaccino in tempi molto ravvicinati, e poi dovresti ignorare tutti gli effetti avversi
dei vaccini, che però non hanno misurato.
Quindi potrebbe essere vero, ma non puoi presentarlo come tale.
E quando leggo l'articolo, nella tua introduzione dici tipo: parliamo di come
i media lo presentano.
Quando guardo questa rivista, Nature, considerata una delle migliori al
mondo, e leggo l'articolo vero e proprio e quello che scrivono, accennano al fatto che hanno
di aver trovato un'associazione, ma proprio alla fine fanno un'affermazione molto forte, sostenendo che
questo dimostra che aggiungere vaccini agli inibitori dei checkpoint immunitari prolunga la sopravvivenza dei
pazienti oncologici.
Quindi è una dichiarazione definitiva che non è supportata dai dati.
Ma ciò che mi fa arrabbiare è che non ci permettono di farlo con altri dati,
ma lo stanno facendo con questi dati in questa situazione.
Dimostra che c'è un forte incentivo a cercare di ripulire l'immagine di questi vaccini.
Devi cercare qualcosa di positivo da dire su questi vaccini, anche sui dati più deboli,
e non esitano affatto a farlo.
End of transcript · 734 words · machine translated
Original transcript (English)
A new study found that cancer patients who took the COVID vaccine lived longer than cancer patients who didn't. Here is the study. Sounds like a miracle, right? The media is pretty excited about it.
Here's the Washington Post saying that this is a breakthrough. They're saying that the COVID vaccine could boost your own immunity, especially if you're a cancer patient. Well, that's kind of weird. So let's stop to think about what they actually studied.
What they're telling us is that people with either lung or skin cancer who took the vaccine within 100 days of starting immunotherapy lived longer than people who were on immunotherapy didn't. That 100 day window is kind of strange. And no, this is not patients on chemotherapy.
A cancer patient that's on immunotherapy is by definition in a stronger position with a healthier outlook than one that's on chemo. So what they're telling us is that pre-selected healthier cancer patients lived longer. Okay, they specifically included these two groups. The vaccinated lung cancer patients, they said, lived 16 to 17 months longer, but they
could not attribute this to the COVID vaccine because it wasn't a randomized trial. They were studying the data in arrears. The skin cancer patients, well, they don't know how much longer they lived. They're just saying that the vaccinated ones are still living, in fact, have not yet died, but lived longer than the baseline.
The media is dressing this up as a miraculous vaccine enhances cancer survival story when really it's sort of self-selecting immune healthy group outperforming the immunocompromised group. It's like saying people who were well enough to get the vaccine lived longer, which we would logically conclude.
So joining us to discuss is Dr. Pierre Kory, who has studied the COVID vaccine and COVID therapeutics since day one. So thank you. Oh, he's also the author of the book, From Volcanoes to Vitality, the untold story of the Azao Shimanishi, the man who cracked Earth's hidden code for life and health.
So this is a story about health. What do you make of the spin on this and what we can take from it, this study? It's shocking. I mean, here's how I looked at that study. So it's a study that's called a retrospective single center observational study.
Now, anytime you have a study like that and you have any findings which result for that, in typical science fashion, they do not allow you to make conclusions from such a study. You can say that we found an association, a correlation, but they don't allow you to say that this does that. So they take this very limited retrospective single center study, and how does the media
portray that to the society? As if the vaccines are this amazing addition to cancer therapy, that if you're on a specific cancer therapy and you get the vaccine, it's like a two for one. You do even better. Here's the thing, Natalie, though.
I actually think that there is some scientific plausibility to what they found, but it's very narrow. You'd have to get this vaccine very close, and then you'd have to ignore all of the adverse effects of vaccines, which they didn't measure. So it may be true, but you cannot present it as such.
And when I look at the paper, you said in your intro, like, let's talk about how the media presents this. When I look to this journal, Nature, which is considered one of the best journals in the world, and I look at the actual paper and what they write, they do slip in that they found in an association, but right at the end, they make a very strong statement that
this shows that adding vaccines to immune checkpoint inhibitors extends survival of cancer patients. So it's a definitive statement that's unfounded with the data. But what makes me angry about that is they don't allow us to do that with other data, but they're doing it with this data in this situation.
It shows that there's this complete incentive to try to whitewash these vaccines. You've got to try to find something positive to say about these vaccines, even on the weakest data, and they have absolutely no hesitation in doing that.
