Transcript · English → German
Discussion on Racial Identity and Definition
Eine gängige Taktik derjenigen, die sich gegen
die Interessen weißer Menschen stellen, ist zu behaupten, dass „weiß“ gar nicht definiert werden kann.
Dieser Einwand wird selten in guter Absicht vorgebracht.
Er wird in der Regel eingesetzt, um die Diskussion zu beenden, anstatt
sich darauf einzulassen. Der Begriff „weiß“
wurde gut genug verstanden, um über zwei Jahrhunderte lang im US-Recht festgeschrieben zu sein,
vom ersten
Einbürgerungsgesetz von 1790 bis ins frühe 20. Jahrhundert.
Viele derselben Leute, die darauf beharren, dass diese Kategorie unmöglich zu
definieren ist, haben meist keine Mühe zu erkennen, wer als nicht-weiß gilt, wenn
es ihren politischen Zwecken dient.
Sich zu weigern, eine brauchbare Definition zu akzeptieren, ist keine ernsthafte Haltung.
Was also ist weiß? Eine Gruppe, die sich selbst nicht klar definieren kann,
wird schließlich von anderen definiert oder löst sich völlig auf.
Wenn ein Volk die Fähigkeit verliert oder die Bereitschaft zu sagen, wer
dazugehört und wer nicht,
wird die Grenze auf dieselbe Weise durchlässig wie Landesgrenzen, wenn
sie nicht definiert und verteidigt werden.
Mit der Zeit verändert
diese Durchlässigkeit den Charakter der Gruppe,
oft auf eine Weise, die nie rückgängig gemacht werden kann, bis die Gruppe nicht mehr existiert.
Das Bestehen und Festhalten an einer klaren Definition der eigenen Rasse ist keine
neurotische Fixierung auf Exklusivität.
Es ist zentral für die Frage, ob eine Rasse ihren einzigartigen Charakter
über Generationen hinweg bewahren kann.
Wenn die Definition zu weit gefasst ist, wird sie bedeutungslos.
Wenn sie zu starr ist und dabei die biologische und historische Realität ignoriert,
wird sie unpraktikabel und selbstsabotierend.
Die Aufgabe besteht dann darin, einen Standard zu finden, der klar ist,
vertretbar und auf das eigentliche Ziel des langfristigen Rassenerhalts ausgerichtet.
Die meiste Zeit der amerikanischen Geschichte über
wurde die Arbeitsdefinition von „weiß“ weitgehend als selbstverständlich angesehen.
Als 1790 das Einbürgerungsgesetz die Staatsbürgerschaft auf freie weiße Personen beschränkte,
was meinten sie damit?
Man kann wohl davon ausgehen, dass die Gründerväter unter der Annahme handelten, dass
die Vereinigten Staaten ein Land waren, dessen Mehrheitsbevölkerung europäischer Abstammung war.
Dieses Verständnis war nie vollkommen präzise, und es wurde manchmal
inkonsequent angewandt,
aber es spiegelte einen grundlegenden Konsens wider, dass das
Land von und für eine europäische Abstammungsgruppe aufgebaut wurde,
und das meinten sie mit „weiß“.
End of transcript · 371 words · machine translated
Original transcript (English)
A common tactic used by those who oppose the interests of white people is to claim that white can't even be defined. This objection is rarely offered in good faith. It is typically deployed as a way to shut down discussion rather than engage with it. The term white
was understood well enough to be written into American law for over two centuries, from the first Naturalization Act in 1790 through the early 20th century. Many of the same people who insist the category is impossible to define usually have no difficulty identifying who qualifies as non white when
it suits their political purposes. Refusing to accept any workable definition is not a serious position. So what is white? A group that cannot clearly define itself will eventually be defined by others or dissolve altogether. When a people loses the ability or the willingness to say who
belongs and who does not, the boundary becomes porous in the same way national borders do when they are not defined and defended. Over time, that porosity changes the character of the group,
often in ways that can never be undone until the group no longer exists. Insisting and adhering to a clear definition of your race is not a neurotic fixation on exclusivity. It's central to the question of whether a race can maintain its unique character across generations.
If the definition is too loose, it becomes meaningless. If it is too rigid in ways that ignore biological and historical reality, it becomes impractical and self defeating. The task is then to find a standard that is clear, defensible, and aligned with the actual goal of long term racial preservation.
For most of American history, the working definition of white was largely taken for granted. In 1790, when the Naturalization Act restricted citizenship to free white persons, what did they mean? It's fair to assume that the founders operated on the assumption that
the United States was a country whose majority population was of European descent. This understanding was never perfectly precise, and it was sometimes applied inconsistently, but it reflected a basic consensus that the country was being built by and for a European ancestral group,
and that is what they meant by white.
