Transcript · Spanish → Portuguese
Economic Impact of Crime Reduction Strategies
Eles me disseram, textualmente me disseram,
você sabe que não pode acabar com o crime de uma vez só.
E eu perguntei: "Por quê?". E eles me disseram:
não pela capacidade técnica de acabar com ele, mas pelo golpe na economia.
E eles me disseram: "Qual golpe na economia?"
Bem, quantos membros de gangue vocês têm?
São 70 mil empregos.
Porque essa gente que ganha dinheiro de maneira ilícita...
Está errado.
Mas depois esse dinheiro vai para o lar.
E depois o lar o gasta de maneira ilícita.
Esse lar compra fraldas para os bebês,
comida para as crianças, paga aluguel,
luz elétrica, telefone, TV a cabo, internet, roupas, cerveja,
motocicleta, gasolina, crédito de celular, etc.
Toda essa economia vai desabar de uma vez só.
E não haverá uma economia paralela,
legal, que a substitua na mesma velocidade.
Então é preciso acabar, disse-me ele naquela altura,
com o crime pouco a pouco,
para que a economia, pouco a pouco, vá compensando a economia criminal.
Esse tipo de teorias que soam bem para os intelectuais,
não se aplicam na realidade.
Na realidade, o crime é crime.
Ponto.
E se o permitirmos,
eles vão sempre ganhar na guerra dos incentivos.
Porque se vier alguém, um jovem, e disser,
bem, eu não tenho muitas oportunidades, vou vender tomates no mercado.
Vender tomates no mercado deve ser duro.
Para começar, não é algo divertido,
não é algo de que me sinta orgulhoso.
Tenho de ir, carregar os tomates ao sol,
levar, vendê-los, estar num sítio talvez não nas melhores condições.
Vender os tomates, eles vão-se estragar,
o produto nem sequer é meu, talvez o tenha em consignação.
Se os estragarem, cobram-me.
No final, consigo vender e consigo ganhar 5 dólares.
E depois vou a caminho de casa,
chega o membro de gangue e diz-me,
dê-me 5 dólares.
Então, o incentivo está para um jovem se tornar membro de gangue
e cobrar os 5 dólares e não ir vender tomates
para talvez ganhar 5 dólares para dar ao membro de gangue.
Então, nunca se vai ganhar a guerra dos incentivos.
Então, nós entendemos à força e com golpes que
a única forma era ir atrás do membro de gangue e prendê-lo.
Não para castigá-lo,
mas sim para tirá-lo da sociedade.
Ele tem de estar fora da equação.
Ele não pode vir cobrar.
Então, o jovem agora pensa nos seus novos incentivos.
E diz: bem, o que faço?
Viro membro de gangue para que me levem para a prisão?
Ou melhor, começo a trabalhar e ganho dinheiro
que agora ninguém vai me tirar.
Então agora já posso arrumar uma namorada, até porque já não tenho medo.
O ponto é que os incentivos da sociedade agora estão corretos.
Eu dizia à pessoa da multilateral,
nós entendemos que vamos pagar um custo econômico para acabar com o crime.
Mas eu lhe fiz a analogia de um paciente com câncer.
Se me disserem:
você tem um câncer grande com metástase e tudo, mas é curável.
Mas precisamos fazer várias cirurgias,
quimioterapia, radioterapia, imunoterapia e depois você vai sair mal,
bem, debilitado, mas saudável.
E depois você pode ganhar peso e voltar a se recuperar.
Eu escolheria essa opção.
Eu me submeto à cirurgia,
me submeto à quimioterapia,
me submeto à radioterapia,
me submeto à terapia multilateral, N fico mal, mas me recupero.
Ao contrário de dizer, N não, eu vou ficar assim,
ou me sinto bem, N ou não me sinto tão mal, mas, enfim,
depois o câncer vai acabar me levando.
Então nós aceitamos N pagar o custo econômico.
E nós calculávamos,
não na parte financeira, N mas na parte da venda de segurança,
que teríamos um N custo de 10% do PIB.
Sim, o nosso PIB ia cair 10%
para acabar com a criminalidade.
Nosso PIB não caiu 10%, subiu 3,5%.
End of transcript · 643 words · machine translated
Original transcript (Spanish)
Ellos me dijeron, textualmente me dijeron, tú sabes que no puedes acabar con el crimen de un solo. Y le dije, ¿por qué? Y me dijeron, no por la capacidad técnica de acabarlo, sino por el golpe en la economía. Y me dijeron, ¿cuál golpe en la economía?
Bueno, ¿cuántos pandilleros tienen? Son 70 mil empleos. ¿Por qué esa gente que gana dinero de manera ilícita? Está mal. Pero luego ese dinero va al hogar.
Y luego el hogar lo gasta de manera ilícita. Ese hogar compra pañales para los bebés, comida para los niños, paga alquiler, luz eléctrica, teléfono, cable, internet, ropa, cerveza, motocicleta, gasolina, saldo de celular, etc.
Toda esa economía se va a caer de un solo. Y no va a haber una economía paralela, legal, que lo reemplace a la misma velocidad. Entonces hay que acabar, me dijo él en ese tiempo, con el crimen poco a poco,
para que la economía poco a poco vaya compensando la economía criminal. Ese tipo de teorías que suenan bien para los intelectuales, no aplican en la realidad. En la realidad es que el crimen es crimen. Punto.
Y si uno lo permite, siempre van a ganar ellos en la guerra de los incentivos. Porque si viene alguien, un joven, y dice, bueno, yo no tengo muchas oportunidades, voy a vender tomates en el mercado. Vender tomates en el mercado debe ser duro.
Para empezar, no es algo divertido, no es algo a lo que me siento orgulloso. Tengo que ir, cargar los tomates en el sol, llevar, venderlos, estar en un lugar tal vez no en las mejores condiciones. Vender los tomates se me van a arruinar,
el producto ni siquiera es mío, tal vez lo tengo en consignación. Si me arruinan, me los cobran. Al final logro vender y me logro ganar 5 dólares. Y luego voy camino a la casa, llega el pandillero y me dice,
hágame 5 dólares. Entonces el incentivo está sobre un joven para hacer pandillero y colectar los 5 dólares y no ir a vender tomates para tal vez ganar 5 dólares para dárselos al pandillero. Entonces nunca se va a ganar la guerra de los incentivos.
Entonces nosotros entendimos a la fuerza y con golpes que la única forma era ir tras el pandillero y arrestarlo. No para castigarlo, sino para sacarlo de la sociedad. Él tiene que estar fuera de la ecuación.
Él no puede llegar a cobrar. Entonces el joven ya ahora piensa en sus nuevos incentivos. Y dice, bueno, ¿qué hago? ¿Me hago pandillero para que me lleven a prisión? O mejor me pongo a trabajar y gano dinero
que ahora nadie me va a quitar. Entonces ahora ya puedo conseguir novia además porque ya no me da cuerpo. El punto es que ya los incentivos de la sociedad están hechos correctos. Yo le decía a la persona de la multilateral, nosotros entendemos que vamos a pagar un costo económico por acabar con el crimen.
Pero yo le hice la analogía de un paciente con cáncer. Si a mí me dicen, usted tiene un cáncer grande con metástasis y todo, pero es curable. Pero necesitamos hacer varias cirugías, quimioterapia, radioterapia, inmunoterapia, y después usted va a salir mal,
bien, desmejorado, pero sano. Y luego usted puede ganar precio y volver a recuperarse. Yo escogería esa opción. Yo me someto a la cirugía, me someto a la quimioterapia,
me someto a la radioterapia, me someto a la multilateral terapia, quedo mal, pero me recupero. A diferencia de decir, no, yo me voy a quedar así, o me siento bien, o me siento tan mal, pero bueno, luego el cáncer me va a terminar llevando.
Entonces nosotros aceptamos pagar el costo económico. Y nosotros calculábamos, no en la parte financiera, sino en la parte de la vendeda de seguridad, que íbamos a tener un costo de un 10% del PIB. Sí, iba a caer nuestro PIB 10%
para acabar con la delincuencia. Nuestro PIB no cayó 10%, subió 3.5%.
