Transcript · English → Japanese
Supreme Court Ruling on Voter Verification
分かり次第お伝えします。 最高裁からの速報です。
トランプ政権は今後、 DHSの市民権データベースを使い
有権者名簿を調査できるようにな ります。 非市民の有権者を探すためです。
この判断は下級審の決定を 覆すものです。
下級審は政権の取り組みが
法に違反した可能性が高いとして いました。 これは署名のない意見で、
つまり私たちには分かりません。
誰が正確に多数派だったのかは。
リベラル派の判事3人が 反対したことは分かっています。
ゲイブ・コーエンはこの問題の全 過程を 取材しており、今つながっています 。
ゲイブ、 政権が実際に何を計画しているの か
話してください。
この許可を得た今、
はい。フィル、ええと、簡単に言えば 正確に何をするのかは分かりませ ん。
中間選挙前に行う予定で、 私たちはまだその内容を
精査しており
この判決についてです。 でもまず言っておくと、
ここで争点となった問題は、
最高裁が答える必要があったのは、 政権が法律に違反したかどうかで す。
つまり、
この18か月間でSAVEの 市民権確認システムを強化した際 に
さまざまな記録や連邦機関の 他の記録を取り込み、
社会保障のデータも含め、
米国生まれの市民のデータも、 その人たちが法律を破ったかどう かに関わらず、
このシステムを作ったことです。 その後、各州は有権者登録名簿を
このシステムに照合し、 非市民を探すことができました。
登録されているかもしれない人を です。 覚えておいてください、これはこの
政権による大規模な取り組みで、 大統領は根拠のない主張を続けて います。
証拠は、単に選挙不正だけでなく 広範な危機が存在するというもの です
選挙不正だけでなく
非市民による投票の危機です。 約24の州で実際に
共和党主導の州が 有権者名簿をこの制度で照合しま した
裁判所が、えー、 これが果たして
合法かどうか判断するため
停止するまでです。また司法省が 他の30州に名簿の提出を
命じるよう訴訟を起こし その
名簿を連邦政府が 監査できるよう求めたことも分か っています。
署名のない、えー、多数意見の一部 を 読み上げたいと思います
連邦法の下では、えー、 言い直しますが、連邦法の下で「連 邦
政府には要求に応じる義務がある
有権者の市民権確認を求める 州・地方選挙当局からの要請に」
下級審の、えー、命令は、
連邦最高裁は、 連邦政府が
使用するのを妨げたとした
政府が、そのプログラムこそが 最も適していると考える
こうした人々を特定する任務に
投票登録している可能性のある 非市民を。
リベラル派判事３人の反対意見は、 ええと、それは
こう述べた。「負担を強いたり 少数でも適法な有権者の参政権を 奪ったりする害は
政府が被るはずのない害を 上回る
政府が、ええと、ある措置を講じる のを 妨げられた時に被る害だが
その措置を講じる権限は おそらく政府にはない
のだ」と。そしてそれが、
フィル—
End of transcript · 651 words · machine translated
Original transcript (English)
All right. As we know more about that, the breaking news from the Supreme Court. The Trump administration will now be allowed to use a DHS citizenship database to review voter rolls in their search for non-citizen voters. The ruling reverses a lower court decision, which had said the administration's
effort likely broke the law. This is an unsigned opinion, meaning we don't know who exactly was in the majority here. We do know the three liberal justices dissented. Gabe Cohen has been covering every single step of this story and joins me now.
Gabe, talk about what the administration is actually planning to do now that they have this green light. Yeah. So Phil, uh, the short answer is we don't know e- exactly what they're planning to do ahead of the midterms, and we are still going through the,
through this ruling. But I will tell you off the bat, the question at play here that the Supreme Court needed to answer was whether or not the administration broke the
law when it beefed up this SAVE citizenship verification system over the past 18 months, bringing in various records, federal records from other agencies, Social Security data, including data on US-born citizens, whether or not they had broken the law to create this system that states could then r- run their voter
registration lists through in this hunt for non-citizens who might be registered. Remember, this has been a massive initiative of this administration as the president has continued to claim, without significant evidence, that there is this widespread crisis of not just election fraud,
but of non-citizens voting. And we know that about two dozen Republican-led states have actually run their voter lists through this system until the courts, uh, paused it to figure out whether or not this was even legal. And we also know that the Department of Justice has sued to
require to order 30 other states to hand over those lists so that the federal government could audit them. I do wanna read you a bit of that unsigned, uh, majority opinion, which said that under the federal law, uh, under federal law I should say, "The federal government has an obligation to respond to requests
from state and local election officials seeking to verify the citizenship of voters." The lower court, uh, order, the Supreme Court said, had prevented the federal government from using the program that it believes it is, it, that it is best
suited for the task of being able to identify these non-citizens who may be registered to vote. The dissent that came from those three liberal justices, uh, it said, "The harm caused by burdening or disenfranchising even a few lawful voters outweighs the nonexistent
harm that the government experiences when it, uh, is prevented from taking an action that it likely lacks the authority to take." And that, Phil-
