Transcript · English → Spanish
Discussion on Holocaust and War Crimes
Si fuéramos indulgentes y generosos, y dijéramos que, de las 100.000 muertes
de las que tenemos pruebas importantes, pruebas aceptables de Auschwitz, digamos
tres cuartas partes murieron de muerte natural.
Por natural me refiero al tifus, epidemias, hambre, agotamiento,
murieron trabajando, murieron congelados. Si decimos que tres cuartas partes murieron de ese tipo de
muerte, y hasta una cuarta parte fue ejecutada,
se llega a una cifra de
35.000 personas que fueron asesinadas en Auschwitz por los nazis en
los
cuatro años completos de existencia de ese campo.
Y voy a mostrarles una imagen no de 25.000 personas asesinadas, sino de
40.000 personas asesinadas, no en cuatro años, sino en un lapso de
20 minutos.
En Pforzheim.
No Dresde, Hiroshima o Tokio, sino Pforzheim,
un pequeño pueblo que ninguno de ustedes ha
oído hablar. Una pequeña ciudad de Alemania, en Baden-Wurtemberg,
donde fabrican joyas
y relojes.
Aquí tienen la ciudad fotografiada desde el aire por un amigo mío, un comodoro británico
de la fuerza aérea, con su cámara de película Kodachrome durante los
20 minutos en que
40.000 personas están siendo quemadas vivas.
Una de cada cuatro personas de esa ciudad fue, fue asesinada, quemada viva durante ese
bombardeo, diez días después del bombardeo de Dresde,
y nadie ha oído hablar de ello.
Creo que es apropiado hacer este tipo de comparación porque, si vamos a
analizar qué entendemos por crímenes de guerra, no fue su condición de judíos lo que
lo convirtió en un crimen, lo que convirtió su muerte en un crimen, fue
su inocencia lo que lo convirtió
en un crimen. Pero no quieren que sepamos esto.
Por eso han inventado estas palabras desde alrededor de 1970.
Creo que probablemente no me equivoco
al creer que hacia 1970 hubo una reunión en algún lugar de la Costa Oeste
donde convocaron a los expertos, a los expertos en
relaciones públicas, y a los expertos en publicidad,
y a los expertos en promover
ideas y marketing masivo, y todo lo demás.
Y convocaron a los expertos para decidir cómo podían comercializar esta idea
de que los judíos habían sufrido un agravio particular por el que
solo ellos tenían derecho a indemnización y compasión.
Y la primera idea que se les ocurrió, por supuesto,
fue inventar la palabra Holocausto.
O, más que inventarla, apropiársela.
La palabra existía, pero si consultan las bases de datos,
verán que hasta
aproximadamente 1972, la palabra Holocausto no se usaba para describir lo que les sucedió a
los judíos. Es extraordinario. Al recordarlo ahora, vemos
que esa palabra se ha usado
desde el siglo XIX para describir lo que... Pero no lo es.
Es una palabra que solo se ha usado exclusivamente con ese sentido desde aproximadamente
1972. Y estoy seguro de que si alguien quisiera hacer una interesante
tesis doctoral
, podría hacer realmente un trabajo de
investigación etimológica
sobre el uso de esa palabra con ese único sentido, e intentar precisar cuándo surgió por primera vez,
cuándo nació esa noción.
Esa es la primera palabra que hay que buscar. La segunda palabra que hay que buscar es una expresión,
en realidad.
Es «negacionista del Holocausto». Surgió unos diez o quince años después.
Cuando los revisionistas empezaron a cuestionar el Holocausto, la
expresión «Holocaust» que surgió en 1970, ¿se fijan en la
H mayúscula que tiene? ¿Se fijan en la palabra «the»
que va delante de
él? El Holocausto. Es el único. Es único.
Es muy importante que ese concepto se establezca por
razones de, de las altas
finanzas, y por razones de estrategia nacional.
Solo el Holocausto con H mayúscula porque se comercializa como cualquier otro
producto, como Tylenol con T mayúscula.
Está en un paquete, y no debes abrirlo.
Si alguien abre el paquete que se está ofreciendo, entonces es un
criminal. Está cometiendo una especie de blasfemia,
y merece
el desprecio de la nación, y debe recibir una multa de 22.000 dólares
aquí, encarcelado allá, o lo que sea.
Se está comercializando. Y cuando los revisionistas empezaron a cuestionar
esta
palabra, Holocausto, y a abrir el paquete y decir:
“De acuerdo, acepto que
esto ocurrió, pero eso ya es pasarse un poco». Fue entonces cuando
ya tenían preparada su frase para contrarrestar a quienes hacían esas preguntas y los llamaban
negacionistas del Holocausto. Y eso es probablemente, creo, lo más insidioso y astuto.
El negacionista lleva una n... una n minúscula, negacionista del Holocausto,
porque convierte a quien cuestiona el Holocausto en una especie de imbécil.
Todos han visto en televisión las excavadoras y los cadáveres demacrados.
Y he descubierto invariablemente que cuando se menciona mi nombre en
televisión, y un entrevistador dice, como, eh, dijo en la radio
esta mañana: «El señor Irving niega que el Holocausto tuvo lugar».
Si ocurre en televisión, simultáneamente muestran los viejos noticiarios
de
excavadoras empujando cuerpos a fosas, para que la reacción instantánea e irreflexiva
del espectador es: «Bueno, ¿cómo puede alguien decir que esto nunca
sucedió cuando hemos
visto las pruebas con nuestros propios ojos?»
Negacionista del Holocausto. No negamos el Holocausto,
sea lo que sea.
Cuestionamos lo que se entiende por esa palabra.
Y, tras establecer qué quieren decir con esa palabra, cuestionamos si tienen
derecho a todas sus creencias sobre esa leyenda.
Somos escépticos,
pero nunca nos llaman escépticos. Siempre somos negacionistas.
Y la tercera palabra que buscar en esta campaña de marketing es
genocidio, como mencioné antes.
Es muy importante que el crimen que se cometió contra ellos
sea genocidio y
nada más.
Si se ampliara para abarcar el concepto que yo
propongo, es decir, la inocencia de una persona que creemos
dijo un crimen y no su
La condición de judíos. No es su raza, en mi opinión, lo que lo convierte en un crimen,
sino su
inocencia. Si el crimen se convirtiera en inocenticidio,
una palabra que yo
inventaría,
el asesinato de personas inocentes, no les convendría nada a los judíos.
Así que se adelantaron promoviendo la noción de que el genocidio es el
crimen contra la humanidad, y se oye esa palabra repetirse una y otra
vez con cualquier pretexto. Más recientemente en los tribunales, claro,
en relación
con Bosnia y Ruanda. Sacan a relucir esa palabra.
Dicen: «Fue genocidio en Bosnia, igual que el Holocausto».
Fue genocidio en Ruanda, igual que el Holocausto».
Y hay que quitarse el sombrero
ante esta gente porque son muy listos en la forma en que siguen
vinculándolo a su propio caso.
Porque, por supuesto, si la noción de inocenticidio
fuera aprobado, ellos
perderían muchísimo. Si lo que convertía esto en un delito era la inocencia de las víctimas
y no el hecho de ser judíos,
entonces todo tipo de demandantes se presentarían.
Las personas que sufrieron en Coventry.
Las personas que sufrieron en Coventry.
Los estadounidenses de origen japonés que sufrieron en los campos de concentración estadounidenses en
1941. Los soldados australianos que sufrieron
construyendo el ferrocarril de
Birmania para los japoneses.
Los ciudadanos de Tokio, Hiroshima o Nagasaki.
Todas estas personas podrían presentarse y decir: "Me quemaron vivo.
Perdí a toda mi familia. He sufrido.
Exijo una indemnización". Y esto reduciría el fondo de
dinero disponible para indemnizar por crímenes cometidos en tiempos de guerra.
Y por eso el concepto se centra muy estrictamente en quienes pueden
afirmar haber sufrido un genocidio.
End of transcript · 1,213 words · machine translated
Original transcript (English)
If we were being liberal and generous, and said that of the 100,000 deaths of which we have significant evidence, acceptable evidence from Auschwitz, say three-quarters died a natural death. By natural I mean typhus, epidemics, starvation, exhaustion, worked to death, froze to death. If we say three-quarters died that kind of
death, and as many as one-quarter executed, you come to a figure of 35,000 people who were murdered in Auschwitz by the Nazis in the entire four years of that camp's existence.
And I'm gonna show you a picture of not 25,000 people being murdered, but of 40,000 people being murdered, not in four years, but in the space of 20 minutes. In Pforzheim. Not Dresden or Hiroshima or Tokyo, but Pforzheim,
a little town none of you have heard of. A little town in Germany, in Baden-Württemberg, where they make jewelry and watches. Here's the town photographed from the air by a friend of mine, a British air
commodore, with his Kodachrome film camera during the 20 minutes in which 40,000 people are being burned alive. One person in four in that town was, was killed, burned alive during that air raid, 10 days after the air raid on Dresden,
and nobody's ever heard of it. I think that it's proper to make this kind of comparison because if we're going to analyze what we mean by war crimes, it wasn't their Jewishness that made it a crime, that made their death a crime, it was their innocence that made it
a crime. But they don't want us to know this. This is why they've invented these words ever since about 1970. I think probably I'm not wrong believing that in about 1970, there was a meeting somewhere on the West Coast where they called in the experts, the experts in
public relations, and the experts in advertising, and the experts in promoting ideas and mass marketing, and all the rest of it. And they called in the experts to decide how they could market this notion that the Jews had suffered a particular wrong, for which
they alone were entitled to compensation and compassion. And the first idea they came up with, of course, was inventing the word Holocaust. Or not inventing it so much as hijacking it. The word existed, but if you go back to the databases,
you will find that until about 1972, that word Holocaust was not used to describe what happened to the Jews. It's extraordinary. Looking back on it now, we see that word's been used ever since the 19th century to describe what... But it isn't.
It's a word that's only come to use that exclusively since about 1972. And I'm sure that if somebody wanted to have an interesting PhD dissertation, he could actually do a piece of etymological research
on the use of that word to mean just that, and try and pinpoint when it first emerged, when it was born, that notion. That's the first word to look for. The second word to look for is a phrase, really. It's Holocaust denier. This came out about 10 or 15 years later.
When the revisionists started questioning the Holocaust, the Holocaust phrase that had emerged in 1970, you notice the capital H that it has? You notice the word the that goes in front of it? The Holocaust. It's the only one. It's unique.
It's very important that concept should be established for reasons of, of high finance, and for reasons of national strategy. Only the Holocaust with a capital H because it is marketed like any other product, like Tylenol with a capital T.
It's in a package, and you mustn't open it. If anybody opens the package that's being offered, then he is a criminal. He is committing some kind of blasphemy, and he is worthy of the nation's contempt, and he must be fined $22,000
here, thrown into prison there, or whatever else. It's being marketed. And when the revisionists started questioning this word, Holocaust, and opening the package and saying, "All right, I accept that
this happened, but that is going a bit too far." That's when they already had their phrase ready to counter these questioners and called them Holocaust deniers. And that's probably, I think, the most insidious and clever. The denier has a ca- a, a small D, holocaust denier, because it makes the person who questions the Holocaust some kind of jerk.
You've all seen on television the bulldozers and emaciated corpses. And invariably I've found that when my name is mentioned on television, and an interviewer says, as, uh, he said on the radio this morning, "Mr. Irving denies that the Holocaust took place." If it happens on the television, simultaneously they show the old newsreel
films of bulldozers pushing bodies into pits, so that the instant knee-jerk reaction of the viewer is, "Well, how can some person say this never happened when we've seen the evidence of our own eyes?"
Holocaust denier. We don't deny the Holocaust, whatever it was. We question what is meant by that word. And having established what they mean by that word, we question whether they're entitled to all their beliefs as far as that legend is concerned.
We're skeptics, but you never hear us called skeptics. It's always deniers. And the third word to look for in this marketing campaign is genocide, as I mentioned earlier. It's very important that the crime that was committed against them
is genocide and nothing else. If it was to be enlarged to embrace the concept which I propose, namely the innocence of a person we think said a crime and not their
Jewishness. It's not their race, in my view, that makes it a crime, but their innocence. If the crime became innocenticide, a word which I would invent,
killing of innocent people, that wouldn't suit the Jews at all. So they have got in there first by promoting the notion of genocide being the crime against humanity, and you hear that word promoted again and again on whatever excuse. Most recently in court, of course, in connection
with Bosnia and Rwanda. They trot out that word. They say, "It was genocide in Bosnia, just like the Holocaust. It was genocide in Rwanda, just like the Holocaust." And you have to take your hats off to these people because they are very clever about the way they keep on
bringing it back to their own case. Because of course, if the notion of innocenticide was to be adopted, they would lose out massively. If it was the innocence of the victims that made it the
offense and not the Jewishness, then all sorts of claimants would come forward. The people who suffered in Coventry. The Japanese Americans who suffered in the American concentration camps in 1941. The Australian soldiers who suffered
building the Burma Railway for the Japanese. The citizens of Tokyo or Hiroshima or Nagasaki. All these people could come forward and say, "I was burned alive. I lost my entire family. I have suffered.
I demand compensation." And this would dilute the pot of gold which is available to compensate for crimes committed in times of war. And so the concept is focused very narrowly on those who can claim to have suffered genocide.
