COVID Lab Leak Hearing Analysis

Dziękuję, panie przewodniczący.

Przez dwa lata ja i pozostali Republikanie

z tej podkomisji łączyliśmy fakty.

Ujawniliśmy dowody popierające nasze głębokie przekonanie,

że COVID został stworzony i wyciekł z laboratorium w Wuhan.

I podczas tych samych dwóch lat

ci sami Demokraci, którzy zasiadają w tej komisji,

jedynie przeszkadzali, utrudniali,

odmawiali przeprowadzenia przesłuchań i dojścia do prawdy.

Teraz widzimy coraz więcej dowodów na to, że

COVID-19 pochodzi z laboratorium w Wuhan w Chinach,

zarządzanego przez Komunistyczną Partię Chin.

A to przesłuchanie ma na celu dojście do prawdy.

Dziękuję przewodniczącemu, że uczynił z tego pierwsze przesłuchanie,

ponieważ Amerykanie, którzy widzieli, jak tak wielu ich rodaków

umiera na COVID co prawie tak wielu umiera na COVID

którzy zginęli we wszystkich wojnach od czasu rewolucji amerykańskiej łącznie

zasługują na to, by poznać prawdę.

Doktorze Redfield, wskazał pan na teorię o wycieku z laboratorium

jeszcze zanim my to zrobiliśmy.

W połowie stycznia 2020 roku wyraził pan obawy doktorowi Fauciemu,

Jeremy'emu Farrarowi z brytyjskiego Wellcome Trust

oraz doktorowi Tedrosowi ze Światowej Organizacji Zdrowia, że,

cytuję: „musimy traktować hipotezę o wycieku z laboratorium niezwykle poważnie”.

I wezwał pan doktora Fauciego do zbadania zarówno

hipotezy o laboratorium, jak i tej o pochodzeniu naturalnym.

Wkrótce potem, 1 lutego, Farrar zwołał spotkanie

grupy 11 wybitnych naukowców z pięciu stref czasowych

i poprosił doktora Fauciego o dołączenie.

I napisał, cytuję: „wolałbym, aby ta grupa była bardzo wąska”,

„i oczywiście proszę wszystkich o zachowanie całkowitej poufności”, koniec cytatu.

Doktorze Redfield, został pan wykluczony z tej rozmowy,

ale do tamtej pory,

brałeś udział w każdej jednej,

byłeś uwzględniany w każdej innej rozmowie.

Co się zmieniło?

Jak myślisz, dlaczego wykluczono cię z tych rozmów?

Bardzo dziękuję.

Myślę, że warto podkreślić,

na początku i w połowie stycznia odbyłem wiele rozmów z Faucim,

Farrarem i Tedrosem o tym, jak ważne moim zdaniem było,

aby nauka zdecydowanie zaangażowała się w badanie obu hipotez.

Wyraziłem również, jako wirusolog kliniczny,

że uważałem to za mało prawdopodobne naukowo,

że ten wirus przeszedł z nietoperza na ludzi

i stał się jednym z najbardziej zaraźliwych wirusów dla ludzi.

Nie wszystkie wirusy są takie same.

Więc kiedy spojrzy się na koronawirusy,

na przykład na SARS i MERS.

Kiedy przeszły na gatunek ludzki, co nastąpiło poprzez żywiciela pośredniego,

nigdy nie nauczyły się przenosić z człowieka na człowieka.

Nawet do dziś nie potrafią przenosić się z człowieka na człowieka.

Nie można więc zrównywać Eboli z koronawirusem.

Jak myślisz, dlaczego wykluczono cię z tych rozmów?

Ponieważ powiedziano mi, że chcieli jednej narracji

i że ja oczywiście miałem odmienny punkt widzenia.

Dobrze.

E-maile po telekonferencji z udziałem 11 naukowców

informowały Fauciego, że wszyscy uznali sekwencję genetyczną za niezgodną z oczekiwaniami teorii ewolucji,

czyli w zasadzie to, co mówisz.

Jednak zaledwie trzy dni później ci czterej naukowcy opracowali artykuł,

dowodzący czegoś dokładnie przeciwnego,

i to jest ten dzisiejszy, sławetny artykuł „Bliskie pochodzenie SARS-CoV-2”.

Nasze śledztwo wykazuje, że ten artykuł powstał z inicjatywy dr. Fauciego,

między innymi w celu obalenia teorii o wycieku z laboratorium.

Jakie jest prawdopodobieństwo, że ci naukowcy natknęli się na dodatkowe informacje

zaledwie trzy dni po złożeniu tych oświadczeń, aby z taką pewnością stwierdzić,

że COVID-19 pochodzi z natury, a nie z wycieku z laboratorium,

o którym myśleli trzy dni wcześniej?

Tak, myślę, że to niefortunne.

Powtórzę to, co mówiłem już wcześniej,

że całe to podejście przyjęte 1 lutego

i później w lutym,

jeśli naprawdę chcemy być szczerzy, jest to sprzeczne z nauką.

Dziękuję.

Nauka opiera się na debacie, a oni wszelką debatę zdusili.

Dziękuję.

Biorąc pod uwagę to, co wiemy teraz, patrząc na wszystkie te rozmowy

w lutym 2020 roku i przed publikacją artykułu,

czy uważa pan, że dr Fauci wykorzystał ten artykuł, aby

ukryć, że badania nad zwiększeniem funkcjonalności stworzyły tego wirusa?

Nie mogę mówić o motywacji Fauciego.

Czy uważa pan, że ta publikacja ukrywa prawdę?

Myślę, że to niedokładna publikacja, która

w zasadzie była częścią tworzonej przez nich narracji.

Pamiętajmy, że ta pandemia nie zaczęła się w styczniu na targu owoców morza.

Wiemy już, że zakażenia pojawiały się już we wrześniu.

To była narracja, co do której zdecydowano, że

będą twierdzić, że pochodzi to z mokrego targu,

i że zrobią wszystko, co w ich mocy, aby to poprzeć,

aby wykluczyć jakąkolwiek dyskusję o możliwości, że pochodzi to z laboratorium.

Zostało mi 20 sekund.

Doktor Fauci został wprost poinformowany w e-mailu,

że NIAID miało finansowe powiązania z Instytutem w Wuhan

za pośrednictwem EcoHealth Alliance.

Powiedziano mu to 27 stycznia 2020 roku.

Czy uważa pan, że dr Fauci celowo skłamał pod przysięgą przed senatorem Paulem,

gdy stanowczo zaprzeczył, że NIH finansuje badania nad zyskiem funkcji?

Myślę, że nie ma wątpliwości, że NIH finansował badania nad zyskiem funkcji.

Czy to prawdopodobne, że amerykańskie podatki sfinansowały badania nad zyskiem funkcji, które stworzyły tego wirusa?

Myślę, że tak, i to nie tylko z NIH,

ale też z Departamentu Stanu, USAID i Departamentu Obrony.

Mój czas minął.

Bardzo dziękuję.