Transcript · English → Indonesian
Fauci Senate Hearing and Contempt Discussion
Sekarang ini, kemarin Dr. Anthony Fauci menggunakan Amendemen Kelima
empat triliun satu kali, menurut Top Biro, tetapi
sebenarnya 111 kali, tentu cukup tinggi dalam sidang Senat tentang COVID.
Inilah cuplikan singkatnya, jika Anda ingin menyebutnya begitu.
Apakah Anda mendanai penelitian gain-of-function di biolab lain di dunia?
Atas saran penasihat hukum, saya dengan hormat menolak menjawab
berdasarkan hak saya di bawah Amendemen Kelima Konstitusi.
Atas saran penasihat hukum, saya dengan hormat menolak menjawab.
Saya dengan hormat menolak menjawab. Saya dengan hormat menolak menjawab.
Saya dengan hormat menolak menjawab. Apa warna dasi yang Anda kenakan?
Atas saran penasihat hukum, saya dengan hormat menolak menjawab.
Saya tahu apa warnanya. Senator Rand Paul sendiri bergabung sekarang.
Senator, senang Anda bisa hadir di sini. Anda ingin menuntut Fauci atas penghinaan karena hal ini.
Anda akan membutuhkan 60 suara untuk meloloskan resolusi ini di Senat. Apakah
Anda memiliki suaranya? Baik, langkah pertama adalah meloloskannya dari komite,
dan saya rasa kami memiliki cukup suara untuk meloloskannya dari komite.
Saya rasa ada dua pendekatan berbeda yang bisa kami ambil setelah itu.
Saya rasa kami bisa mengupayakan pemungutan suara di sidang paripurna,
yang mungkin tidak lolos, atau saya bisa mengirim rujukan langsung ke Departemen Kehakiman.
Tidak ada yang menghalangi saya untuk melakukan itu. Saya
pernah, di masa lalu, secara individu mengirimkan rujukan pidana ke Departemen Kehakiman.
Ini hanyalah sebuah rekomendasi. Ini bukan undang-undang, jadi tidak ada mandat
bahwa saya harus membawanya ke sidang paripurna Senat.
Dan kemungkinan besar, kami akan meloloskannya dari komite,
kirimkan langsung ke sana dengan ringkasan hukum,
menunjukkan alasan mengapa kami menganggap dia melakukan penghinaan.
Ada pertanyaan hukum apakah jika Anda mendapatkan pengampunan,
Anda masih bisa menggunakan hak Amandemen Kelima, dan itulah pertanyaan yang harus ditentukan oleh Departemen
Kehakiman dalam memutuskan apakah akan mengajukan tuntutan penghinaan.
Anda juga mengusir pengacara Fauci, bukan, dari persidangan.
Jelaskan situasi itu.
Anda tahu, menurut saya perilakunya tidak pantas.
Saya rasa dia tidak akan melakukannya di ruang sidang.
Saya rasa hakim akan memasukkannya ke penjara karena penghinaan atas perilaku seperti itu.
Dia diberitahu untuk tidak berbicara. Dia bukan pembicara.
Dia duduk, dia seharusnya duduk di baris pertama, dan dia diizinkan memberikan saran.
Kami memberikan kelonggaran besar. Dia memiliki enam pengacara di sana.
Kami bilang, Anda bisa bicara dengan mereka dan berkonsultasi kapan saja Anda mau,
tetapi Anda tidak boleh bicara. Anda tidak sedang bersaksi.
Dan alasan Anda tidak ingin dia bersaksi adalah Fauci menggunakan hak untuk diam dan tidak bicara apa-apa,
tetapi dia tidak bisa mengatakan hal positif atau negatif. Lalu jika Anda membiarkan pengacaranya memberikan pernyataan positif tentang alasannya,
oh, ini adalah jawaban atas pertanyaan-pertanyaan itu, tetapi klien saya tidak akan menjawab, itu bukan menggunakan hak untuk diam.
Itu menyiasati hak untuk diam dan membiarkan pengacara Anda bersaksi.
Jadi itu adalah trik yang coba mereka lakukan pada kami, tetapi mereka tidak mematuhi aturan.
Dan saya memberinya tiga atau empat kali kesempatan sebelum meminta petugas keamanan mengawalnya keluar.
Dan saya berharap asosiasi advokat akan menyelidiki perilakunya dan mempertanyakan apakah itu pantas bagi seorang pengacara.
Yah, dia bilang Anda terobsesi dengannya dan hanya mencoba mengintimidasinya.
Bagaimana tanggapan Anda mengenai hal itu?
Satu juta warga Amerika meninggal.
15 juta orang mungkin telah meninggal di seluruh dunia.
Ini bukan obsesi terhadap dirinya. Ini obsesi tentang apa yang menyebabkan hal ini.
Saya akan katakan bahwa pertanyaan tentang apakah kita harus menggunakan uang pembayar pajak atau tidak
dan mendanai penelitian yang mengubah virus hewan menjadi virus manusia,
menurut saya adalah tindakan bunuh diri.
Menurut saya ini mirip dengan senjata nuklir. Menurut saya ini perlu didiskusikan.
Dan saya mengajukan undang-undang yang jika disahkan akan membentuk komisi kepresidenan
yang beranggotakan para ilmuwan untuk mengawasi ini demi memastikan hal itu tidak pernah terjadi.
Untuk memastikan hal itu tidak pernah terjadi, Anda harus menghadirkan perancangnya.
Orang yang mendukung hal ini pada akhirnya harus berterus terang dan mengatakan bahwa ini adalah kesalahan.
Dan dia belum melakukannya.
End of transcript · 641 words · machine translated
Original transcript (English)
Now this, yesterday Dr. Anthony Fauci invoked the Fifth Amendment four trillion and one times, according to Top Biro, but it's actually 111 times, certainly high enough at a Senate hearing on COVID. Here's a quick highlight reel if you want to call it that. Did you fund gain-of-function research in other biolabs around the world?
On the advice of counsel, I respectfully decline to answer based upon my rights under the Fifth Amendment to the Constitution. On the advice of counsel, I respectfully decline to answer. I respectfully decline to answer. I respectfully decline to answer. I respectfully decline to answer. What color tie are you wearing?
On the advice of counsel, I respectfully decline to answer. I know what color it was. Senator Rand Paul himself joins me now. Senator, great to have you here. You want to hold Fauci in contempt for this. You're going to need 60 votes to pass the resolution in the Senate. Do you have the votes? Well, first step is to pass it out of committee,
and I think we do have the votes to pass it out of committee. I think there are two different approaches we can take after that. I think we can try for a vote on the floor, which may not pass, or I can send the referral directly to the Department of Justice. Nothing prevents me from doing that. I
have, in the past, individually sent a criminal referral to the Department of Justice. It's simply a recommendation. It's not a law, so there is no mandate that I have to go to the Senate floor on it. And in all likelihood, we will pass it out of committee, send it directly there with a legal brief,
pointing out the reasons why we think he is in contempt. There is a legal question whether or not if you have a pardon, you can still plead the fifth, and that is the question the Department of Justice will have to determine in whether or not to file contempt charges. You also kicked out Fauci's lawyer, did you not, out of the hearing.
Explain that situation. You know, I think his behavior was unbecoming. I think he wouldn't have done it in a courtroom. I think a judge would have put him in jail for contempt for that kind of behavior. He was told not to speak. He was not a presenter.
He was sitting, he was supposed to be sitting in the first row, and he was allowed to give advice. We gave wide latitude. He had six lawyers there. We said, you can talk to them and consult anytime you wish, but you're not to speak. You're not testifying. And the reason you don't want him to testify is Fauci's taking the fifth and not saying anything,
but he can't say anything positive or negative. And then if you let his lawyer give his positive statements on why, oh, these are the answers to the questions, but my guy's not going to answer, that's not taking the fifth. That's getting around the fifth and letting your lawyer testify. So it was a trick they tried to pull on us, but they didn't observe the rules. And I gave him three or four chances before having him escorted by security.
And I hope that the bar will look into his behavior and ask the question whether that's becoming of the lawyer. Well, he says you're obsessed with him and you're just trying to intimidate him. How do you respond to that? A million Americans died. Fifteen million people may have died worldwide.
This is not an obsession with him. It's an obsession what caused this. I will say that the question of whether or not we should take taxpayer money and fund research that changes an animal virus into a human virus, I think is a death wish. I think it's akin to nuclear weapons. I think it needs to be discussed.
And I have legislation that I put forward that if passed would have a presidential commission of scientists to oversee this to make sure it never happened. To make sure it never happened, you have to have the architect of it. The guy who supports this has to ultimately come clean and say it was a mistake. And he's yet to do that.
