Transcript · English → Spanish
Discussion on Freedom and Responsibility
Me gustaría hacer una pregunta en nombre de los abogados presentes.
Esta noche habló mucho sobre la libertad, y me pareció que
uno de los tipos de libertad que estaba implícito en su charla era
la libertad de un individuo de no actuar, así como la libertad de un indivi-
individuo de actuar. Y esto,
eh,
a la luz de, de su análisis de las externalidades
y de los fallos del mercado,
me recordó un problema jurídico que se llama la
distinción entre no actuación y actuación indebida, y el ejemplo típico
es la paradoja del buen samaritano.
Y simplemente consiste en que, si camino solo por una playa,
y miro hacia el agua y hay alguien ahogándose,
¿tiene la sociedad derecho a imponerme a mí,
eh,
la o- la obligación de rescatar a esa persona en el agua?
En otras palabras,
¿Ya no soy libre de no actuar? Y la pregunta que me gustaría hacerle,
profesor Friedman,
es:
¿En qué circunstancias puede
eh, el gobierno de una sociedad libre imponer a
un individuo el
deber de actuar?
Fíjese... Fíjese en el cambio que ha hecho.
Empezó con la sociedad y terminó con el gobierno.
¿Son sinónimos?
Es una pregunta retórica con una respuesta implícita.
Desde luego.
Volvamos atrás.
Volvamos atrás, porque lo que realmente pregunta
es una cuestión muy
fundamental, y podemos d- dejar de lado los aspectos legales
del tema. La verdadera cuestión es, ¿qué razones hay para creer en la libertad?
En particular, ¿es libre un hombre de pecar?
Porque eso es lo que realmente está diciendo.
Si lo veo a punto de pecar,
¿soy libre de dejar que peque?
Si sé que está pecando, la respuesta es no.
La justificación de la libertad es que no sabemos,
que quiénes somos para juzgar a nuestros semejantes?
Humildad,
la creencia de que, después de todo, puedo intentar convencerte,
pero no puedo obligarte, debe
en última instancia basarse
en el reconocimiento de las limitaciones de nuestro conocimiento.
No decimos que no exista algo así como el pecado.
Solo decimos que no podemos estar seguros de tener razón cuando pensamos que lo es.
Ahora ven a este hombre caminando por la playa. ¿Debo yo…?
¿Cómo puede alguien obligarlo a salir y rescatar a ese hombre?
¿Y está bien obligarlo?
Ya saben, ese es un problema que no es fácil afrontar.
Lo que queremos es libertad, en mi opinión,
primero, porque no podemos saberlo. Nunca podemos estar seguros
de tener razón,
y, por lo tanto, no tenemos derecho a obligar a los demás—
a aceptar nuestras opiniones.
Y segundo,
porque lo realmente importante
son los valores del propio individuo y sus propias creencias.
Si no eres libre de pecar, tampoco eres libre de ser
virtuoso.
La virtud es un concepto sin sentido a menos que un individuo tenga libre
albedrío para elegir entre un acto y otro.
Tú y yo podríamos tener una muy, muy buena opinión de ese individuo si él se mo- si
se lanzara e intentara rescatar al hombre que se está hundiendo,
y le impondremos ese valor mediante el proceso social
por el que
construimos valores y los transmitimos unos a otros.
Sin duda, una buena sociedad será aquella
en la que las personas en esa situación
se sentirán muy inclinadas a actuar e intentar rescatar al hombre allí.
Pero esa es una cuestión muy distinta de afirmar
que, si la sociedad es mala, podemos mejorarla usando la fuerza
para llevarlo allí y traer al otro hombre.
No estoy seguro de que esa sea una respuesta a su pregunta legal, pero es una respuesta,
creo,
a la cuestión moral.
Gracias.
Gracias. Démosle un apretón de manos.
End of transcript · 609 words · machine translated
Original transcript (English)
I'd like to ask a question on behalf of the lawyers in the audience. You talked tonight a lot about freedom, and it seemed to me that one of the types of freedom that was implicit in your talk was the freedom for an individual not to act, as well as the freedom for an indivi- individual to act. And this,
uh, in light of, of your discussion of externalities and market failure, reminded me of a problem in law that's called the non-feasance/misfeasance distinction, and the typical
example is the Good Samaritan paradox. And that simply is, if I'm walking alone on a beach, and I look out in the water and there's somebody drowning, does society have the right to impose upon me, uh,
the r- the duty to rescue that person in the water? In other words, am I no longer free not to act? And so the question I'd like to ask you, Professor Friedman, is:
Under what circumstances may, uh, government in a free society impose upon an individual a duty to act? Note that... Note the shift you've made.
You started with society and ended up with government. Are those synonymous? That's a rhetorical question that has a, an implied answer. It sure does. Let's go back.
Let's go back, because what you're really asking is a very fundamental question, and we can s- leave aside the legal aspects of it. The real question is, what's the case for believing in freedom? In particular, is a man free to sin?
Because this is what you're really saying. If I see you about to sin, am I free to let you sin? If I know that you're sinning, the answer is no. The justification for freedom is that we don't know,
that who are we to judge for our fellow man? Humility, the belief that after all, I can try to persuade you, but I can't force you, must ultimately rest
on a recognition of the limitations of our knowledge. We don't say that there isn't such a thing as sin. All we say is we can't be sure we're right when we think it. Now you see this man walking on the beach. Do I... How can anybody force him to go out and rescue that fellow?
And is it right to force him? You know, that's a problem that it's not easy to face. What we wanna do, we want freedom, in my opinion, first, because we cannot know. We can never be sure we're right,
and therefore, we have no right to force other-- our views on other people. And second, because the thing that's really important is the i- individual's own values and his own beliefs.
If you're not free to sin, then neither are you free to be virtuous. Virtue is a meaningless concept unless an individual has a free will to choose between one act and another. You and I might think very, very well of that individual if he mo- if
he jumped in and tried to rescue the man sinking, and we will impose that value on him through the social process whereby we construct values and transmit them to one another. A good society will certainly be one
in which people in that position will be strongly inclined to move out and try to rescue the man there. But that's a very different question from saying that if the society is bad, we can make it good by using force to drive him out there to bring the other man in.
I'm not sure that's an answer to your legal question, but it's an answer, I think, to the moral question. Thank you. Thank you. Let's give him a handshake.
