Transcript · Spanish → English
Senate Discussion on Senator's Suspension
We are told that you are evaluating a 60-day suspension for Senator Celeste Amarillo.
Well, I don't know who told you that, but we haven't had a caucus meeting yet to analyze it.
and each of us has our own analysis.
and we believe that soccer is a global sport, and we are public representatives
when serving as a senator, so we must be careful about how senators express themselves.
There is no excuse, whether out of passion, being crude, or nervousness,
that gives life to racism or discrimination in the world.
So we believe that, at the very least, only a retraction and an apology are appropriate.
There is no other way to justify it.
Is her apology enough? Are you turning the page on this?
Or is this not enough for you, and you could still consider punishment regardless?
We haven't met as a caucus yet; the caucus views expressions as individual.
Perhaps some sanction could be proposed, but that has not been discussed.
The regulations allow sanctions for this type of behavior.
But so far, no one has proposed any request for suspension.
Is punishment appropriate for her, or is this a purely individual matter?
No, I think she is taking the appropriate actions on a personal level
with the person she offended, etc., and it must go through those channels, right?
This issue of loss of investiture is totally absurd.
She has not engaged in influence peddling, which is the precise constitutional requirement for that.
so it seems to me to be a completely inappropriate matter
And the 60-day suspension that the Cartistas are supposedly analyzing?
And based on what? Well, if we are going to suspend, we have to suspend Leyte when he returns
because he said that criadazgo is part of the Guarani culture
Or Dionisio himself, who also called her a monkey
Here, 'monkey', 'bitch'… this environment has seen personal insults from several
legislators. So, why today and not before? I mean, I don't agree
at all with the senator's expressions. I think she has to accept that with humility and ask for
the corresponding apologies. And if there are penalties, face the penalties, because she is an
adult and has to comply with the law here and wherever she has broken it. But neither does this
It has to be a political witch hunt, right? No, we're going to take advantage because many don't want
to do it, or because her impertinent and strong speech always challenges many people.
There is a double standard on the part of the ruling party. But of course. Here, people want, uhm,
to set the bar when they don't set it for themselves. Because here, to be able to point with the
look in the mirror. So, if we are going to start looking at sanctions, let's look at the conduct of
many legislators, not only here, but in the Chamber of Deputies as well. So, I think
that on that side, it seems to me it's more of a political game than anything else. Does it also warrant a law
to eliminate all types of discrimination that penalizes at least discrimination? I, for
we've been proposing this for a while, we've proposed it in other legislative periods and it always gets shelved
this. And there seems to be a difficulty on the part of the Executive to accept that this is an issue that
has to be legislated. And as I was saying in other media outlets that interviewed me today,
beyond the result we get in passing a law, the debate is worth it.
Because we have to reconstruct that culture of violence, of violent language
denigrating towards people. We have to do something.
so that this disappears, let's say, or is minimized, or so that the culture of the new generations
is a culture of greater tolerance and inclusion.
So, the debate on the law, whether we are in favor or against,
that debate enriches and produces the social changes we need.
And I gave the example of the law on violence against women.
It took us a law that we missed by two votes, the next one we passed,
but in that process, for example, we raised awareness about femicide,
because before it was always a crime of passion, it was on the front page of the newspapers.
Today, no media outlet dares to call a crime of passion something that is called femicide
and that is a complex social phenomenon related to the issue of machismo
and the patriarchal culture in the country.
So, I think that is the subject of the debate on this issue.
Let's take advantage of this adversity to do something positive for society.
What Senator Celeste Amarillo says is that the one who made a mistake here is also Santiago Peña
by turning this into a matter of state and issuing these apology statements.
She considers that he brought Paraguay to its knees before France and even betrayed the country
by putting us in a position of submission.
How do you analyze that situation?
I believe it was not necessary.
I also believe it was not necessary to expand the process.
In any case, she is the one who had to offer the corresponding apologies
and any of us could give our opinion on whether we were in favor, against, or whatever,
but not to frame this as a matter of state, which it clearly is not,
because it was not, let's say, an aggression by representatives of the State in any forum.
She is a senator, but she acted incorrectly and she has to comply with the law, and nothing more.
He wasn't representing Paraguay at that moment, he was at home watching the game.
Conversations that take place in the Senate, but I've never generated such an intense reaction.
In this particular case, Senator, do you think so?
So, talking about a sanction would be splitting hairs.
You aren't talking about this possibility.
It would be splitting hairs, although it would do him good, it would do him a lot of good to give him this 60-day break.
End of transcript · 1,027 words · machine translated
Original transcript (Spanish)
nos dicen que ustedes están evaluando una suspensión por 60 días para la Senadora Celeste Amarillo Bueno, no sé quién le dijo eso, pero todavía no tuvimos una reunión de bancada para el análisis y tenemos un análisis particular cada uno y nosotros creemos que el fútbol es un deporte mundial, nosotros somos representantes públicos al ejercer el cargo de senador, entonces hay que tener cuidado de la forma que se expresan los senadores
no existe ninguna excusa, ya sea por pasión, por ser bruto, por nerviosismo que dé la vida al racismo o a la discriminación en el mundo entonces nosotros creemos que sólo corresponde la rectificación y pedir disculpas por lo menos no existe otra forma de justificar ¿Con las disculpas de ella ya basta? ¿Ya dan por terminada esta página?
¿O para ustedes no alcanza con esto y de todas maneras podrían analizar el castigo? Todavía no nos reunimos en bancada, el criterio de la bancada es que las expresiones son individuales podría proponerse a lo mejor alguna sanción, pero eso no fue tratado el reglamento permite sanciones para este tipo de comportamientos pero nadie propuso hasta ahora ningún pedido de suspensión
¿Corresponde un castigo para ella o esto es una cuestión meramente individual? No, yo creo que ella está haciendo las acciones que correspondan a nivel personal con la persona que ofendió, etc. y tiene que llevarse por esos mecanismos, ¿verdad? Este tema de pérdida de investidura es totalmente descallado ella no ha hecho gráfica de influencia que es la indicación precisa constitucional para eso
de modo que me parece una cuestión totalmente inadecuada ¿Y la suspensión por 60 días que supuestamente están analizando los cartistas? ¿Y basado en qué? Bueno, acá si vamos a suspender tenemos que suspenderle cuando vuelva Leyte porque dijo que el criadazo es parte de la cultura guaraní O el propio Dionisio que le trataba de mona también
Acá mona, perra, este ámbito ha hecho insultos personales de parte de varios legisladores. Entonces, ¿por qué hoy sí y no antes? O sea, yo lo que no creo, yo no comparto en absoluto las expresiones de la senadora. Creo que ella tiene que asumir eso con humildad y pedir las disculpas correspondientes. Y si hay penalidades, asumir las penalidades, porque es una persona adulta y tiene que cumplir la ley acá y en donde ella haya infringido. Pero tampoco esto
tiene que ser una cacería política, ¿verdad? No, vamos a aprovechar porque muchos no la quieren hacer este o porque su discurso impertinente y este fuerte siempre interpela a mucha gente. Hay una doble moral por parte del oficialismo. Pero claro que sí. Acá la gente quiere este colocar la vara cuando no se la coloca a sí mismo. Porque acá para poder señalar con el mirarse al espejo. Entonces, si vamos a empezar a mirar las sanciones, miremos la conducta de
muchos legisladores, no solo aquí, sino en la Cámara de Diputados también. Entonces, yo creo que por ese lado, me parece que es más un juego político que otra cosa. ¿Amenita también una ley de eliminación de todo tipo de discriminación que penalice por lo menos discriminación? Yo hace rato que venimos planteando, lo hemos planteado en otros periodos legislativos y siempre se cajonea esto. Y hay como una dificultad de parte del Ejecutivo de aceptar que este es un tema que
tiene que ser legislado. Y como decía en otros medios de comunicación que me entrevistaron hoy, más allá del resultado que tengamos en la aprobación de una ley, el debate no merece. Porque nosotros tenemos que reconstruir esa cultura de violencia, de lenguaje violento hacia las personas de nigrancia. Tenemos que hacer algo. para que esto desaparezca, digamos, o se minimice, o que la cultura de las nuevas generaciones
sea una cultura de mayor tolerancia e inclusión. Entonces, el debate de la ley, que estamos a favor o en contra, ese debate enriquece y produce los cambios sociales que necesitamos. Y puse el ejemplo de la ley de violencia contra las mujeres. Nos llevó una ley que no logramos por dos votos, la siguiente logramos,
pero en ese proceso, por ejemplo, cambiamos la conciencia sobre el feminicidio, porque antes siempre era el crimen pasional, era la tapa de los diarios. Hoy ningún medio se atreve a llamar crimen pasional a algo que se llama feminicidio y que es un fenómeno social complejo que tiene que ver con el tema del machismo y la cultura patriarcal en el país.
Entonces, yo creo que es el tema del debate de este tema. Aprovechemos esta adversidad para hacer algo positivo por la sociedad. Lo que dice la senadora Celeste Amarillo es que el que se equivocó acá también es Santiago Peña al haber convertido esto en una cuestión de Estado y a emitir estos comunicados de disculpas. Ella considera que él arrodilló al Paraguay ante Francia y que traicionó inclusive al país
al ponernos en una condición de sumisión. ¿Usted cómo analiza esa situación? Yo creo que no fue necesario. Yo también creo que no era necesario ampliar el proceso. En todo caso, es ella la que tenía que dar las disculpas correspondientes
y cualquiera de nosotros opinar si estábamos a favor, en contra o lo que sea, pero no colocar esto como un problema de Estado, que evidentemente no lo es, porque no fue, digamos, una agresión de representantes del Estado ante un ámbito. Ella es una senadora, pero hizo una incorrecta acción y que tiene que cumplir con la ley y nada más. No estaba representando al Paraguay en ese momento, estaba en su casa viendo el partido.
Conversaciones que se dan en el Senado, pero nunca generé una reacción tan tupida. En este caso en particular, senador, ¿usted cree? Entonces, hablar de una sanción sería hilar demasiado fino. Ustedes no están hablando de esta posibilidad. Sería el amo fino, aunque le haría muy bien, le haría muy bien hacerle este descanso a los 60 días.
