Discussion on Zaydi and Shia Beliefs

Alors pourquoi dit-on que les Zaydites sont sunnites ?

Chiites ? Sunnites ?

Les chiites disent.

C’est-à-dire qu’ils sont, comme je te l’ai dit, ceux qui disent que… que…

Non, ils n’insultent pas les compagnons, et ils ont dit que l’imamat revient au moins méritant.

Ce sont les Zaydites qui le disent et, à leur tête, comme nous l’avons dit, les Zaydites—

les Salihites.

Les Salihites, qui n’existent pas. Voilà premièrement.

Deuxièmement, ils peuvent comparer

les fondements théoriques de l’école, par exemple

le califat et l’imamat, alors qu’il y a une différence fondamentale.

Car, comme nous l’avons dit, ce sont des fondements de la religion. Mais quand ils viennent dire :

« Les sunnites ont dit que l’imamat est chez les Quraych, et les Zaydites ont dit qu’il est dans la lignée »,

la lignée est issue des Quraych, mais ils ont un peu restreint le cercle.

Alors que les duodécimains l’ont limité à douze personnes sacrées, puis à une personne cachée dans

la cave. Ils sont donc plus proches de nous, car au moins ceux-là existent ainsi dans

la théorie, tandis que nous espérons qu’ils en laissent un dans la cave et nous laissent tranquilles.

Ou encore, par exemple, le djihad,

les Zaydites considèrent le djihad et le djihad contre… le djihad zaydite depuis Zayd ibn

Ali est, à ce jour, contre les musulmans.

J’ai dit que, lorsqu’ils ont frappé Israël une fois et tué une personne, c’est le premier non-musulman

que les zaïdites prennent pour modèle.

Jamais ils n’ont… il voyait… il…

Yahya ibn al-Husayn ar-Rassi, cet al-Hadi, disait que le djihad contre les Al-Usaymat

était plus important que le djihad contre les juifs et les chrétiens, car leurs femmes sortent aux marchés et font

ceci et cela.

Car, franchement, ils ne peuvent pas les rejoindre dans la rébellion, la rébellion armée, à moins de les rattraper,

ils se rebellent contre les musulmans.

Dans son exégèse, il dit par exemple : pourquoi ai-je dit qu’il se considère comme l’égal du

Coran et qu’il combat ? « Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous. »

Il dit : « Que personne n’aille croire que cela désigne les juifs et les chrétiens,

cela désigne plutôt les Abbassides et ceux qui sont contre la famille du Prophète ici. »

Par conséquent, cela ne veut pas dire qu’ils ont une position tolérante envers les juifs et les chrétiens, non,

ils estiment plutôt que tous les musulmans doivent leur prêter allégeance et leur rendre

leur droit divin, après quoi ils mèneront le djihad contre les non-musulmans.

Or, les musulmans leur ayant arraché le pouvoir, ils estiment que combattre les musulmans

est prioritaire.

Combattre ceux qui s'opposent à eux est plus important que combattre les juifs et les chrétiens, voilà pourquoi ils ne

font pas de distinction. Vous constatez qu’aujourd’hui, au nom du combat contre les juifs et les chrétiens,

le Houthi

tue les gens dans les zones qu’il contrôle, c’est tout ce à quoi

la doctrine a abouti. Par exemple, à l’époque où Saladin

combattait les croisés et libérait Jérusalem, Abdullah bin Hamza rassemblait les gens

pour combattre les habitants de Tihama. Certains se sont demandé quel jihad

c’était. Il a répondu que c’était le véritable jihad, le jihad contre ceux qui se sont rebellés contre

la famille du Prophète, et qu’il était plus obligatoire de les combattre

que les juifs et les chrétiens. Il n’est pas établi qu’ils aient eu le moindre intérêt, ni

pour combattre les croisés, ni pendant les conquêtes, ni même pour se défendre contre

le colonialisme. Même à l’époque de Yahya Hamid al-Din, il est allé

combattre à Azariq et à Taiz, et même combattre

l’Arabie saoudite, laissant la Grande-Bretagne tranquille, cela ne le concernait pas.

Même pendant la Première Guerre mondiale, on lui a dit de venir prendre les régions après…

Ils ont décidé de se retirer du Sud, il n’y est pas allé.

Ils n’ont rien à voir avec le combat, sauf lorsque les musulmans leur remettent tout le pouvoir.

C’est donc l’aspect politique de la doctrine, et nous avons dit

que c’est parce qu’ils la jugent plus proche, soit ils veulent parler

de la Salihiyya zaïdite, qui n’existe pas, et qui n’est jamais entrée au Yémen,

qui n’existe plus aujourd’hui, mais qui ne figure que dans quelques lignes des livres d’histoire.

Ou bien, parfois

ils envisagent la question comme un héritage, comme ils le faisaient, enfin.

Par exemple, prenez la question du djihad, ils disent que, pour les duodécimains, il a été suspendu

le djihad, affirmant qu’il n’est permis qu’en présence

de l’Infaillible, qui

est le Mahdi,

alors que les zaïdites sont favorables au djihad. J’ai dit : si cela ne tenait qu’à ces gens-là

qui se réjouissaient d’une telle comparaison et disaient que les zaïdites nous sont plus proches parce qu’ils

prônent la continuité du djihad, ils diraient : « Si seulement ils l’avaient interdit, comme

les duodécimains l’ont interdit, le Yémen se serait apaisé au fil de son histoire. »