Transcript · English → Portuguese
Debate on Assisted Dying Legislation
Obrigada, Senhora Vice-Presidente.
Bem, a última vez que esta Câmara analisou este projeto de lei em
segunda leitura,
eu guardava um segredo.
Enquanto membros honoráveis e muito honoráveis debatiam a questão, eu estava
lidando com meu próprio diagnóstico terminal.
Disseram-me que tenho câncer de mama metastático incurável em estágio quatro.
Fui tomada pela tristeza, pelo medo e pela
Fui tomada pela tristeza, pelo medo e pela
ansiedade. Eu tinha medo do que viria, e tinha
medo de como isso afetaria minha família e meus entes queridos.
Eu tinha medo de ficar muito mal e pensava:
"Como vou lidar com isso?
Como minha família vai lidar? Como vão cuidar de mim?
Como vou pagar por isso? Quanto vai doer?
Quanto tempo vai durar?"
Quando se ouvem essas palavras, depressão, ansiedade,
tristeza, medo, vergonha e culpa
vêm aos montes.
O risco de suicídio é maior imediatamente após
o diagnóstico e geralmente diminui rapidamente no prazo de três
a seis
meses.
Eu estaria mentindo se dissesse que, ao pensar em tudo o que
estava por vir, não considerei que talvez fosse mais justo
e mais fácil para todos se eu simplesmente apressasse a morte o mais
cedo
possível.
Ter depressão tratável, contudo, não excluirá ninguém de uma
morte assistida nos termos desta lei, e a depressão é comum
entre pessoas com doença terminal, mas muitas vezes é tratável.
Os profissionais são treinados para prevenir o suicídio em pessoas que sofrem de depressão,
mas onde seria traçada a linha? Esta lei não prevê nada para
apoiar essa difícil transição nem criar salvaguardas em torno dela.
Uma pessoa também pode ter tendências suicidas e necessidades de saúde mental não atendidas
necessita antes de desenvolver uma doença terminal e depois
pedir ao Estado que as mate sem qualquer avaliação da sua
saúde psicológica, apenas da sua capacidade mental, porque
capacidade mental e saúde mental não são a mesma
coisa.
Muito bem.
O Royal College of Psychiatrists recomenda uma avaliação holística
multidisciplinar de cada requerente.
O painel de três pessoas ao fim do processo de avaliação deste projeto de lei não é
o que a maioria dos clínicos do NHS reconhece como uma equipa multidisciplinar.
Certamente não permite uma tomada de decisão multidisciplinar
significativa. A avaliação precisa ocorrer no
início do processo,
não no fim, e cada membro da equipa deve
avaliar de forma independente
o paciente pessoalmente. Isto não é o que foi
incluído neste projeto de lei.
Agora,
Não sei quanto tempo vou viver.
Ficarei em tratamento para o resto da vida, por mais longa ou
curta que ela seja. Atualmente, vivo entre
exames, em períodos de nove a 12 semanas.
O último exame pode mostrar que a doença está estável, mas o próximo pode mostrar
que ela está crescendo de novo. Se a doença estiver estável, o medicamento está
funcionando, e podemos continuar.
Por fim, o medicamento vai parar de funcionar, o câncer vai crescer,
e teremos de tentar
outro medicamento e ver se funciona.
Em algum momento, ficaremos sem medicamentos para tentar
ou estarei doente demais
para tolerá-los. Então morro.
Pode ser em meses. Pode ser em anos.
Ninguém sabe ao certo. O prognóstico é
notoriamente difícil de prever.
Os profissionais de cuidados paliativos e os oncologistas me dizem que, embora eles
consegue, mais ou menos, dar-me uma indicação de quando vou morrer quando estou a poucos dias
ou semanas de distância, mas, além disso, é cara ou coroa.
O prognóstico de seis meses previsto nesta lei é algo de que ninguém pode ter verdadeira
certeza
disso.
Mas o que os profissionais de cuidados paliativos me disseram é que
os cuidados paliativos podem ajudar-me quando eu morrer.
Mas, na campanha em torno desta lei, parece-me que se está a
insinuar que, sem, hum, ah, uma pessoa com uma doença terminal
terá uma morte terrível e dolorosa, a menos que tenha
acesso à morte assistida, e isso simplesmente não é verdade.
Os cuidados paliativos no Reino Unido são excelentes.
Demasiadas pessoas não têm acesso aos cuidados paliativos de que precisam.
Muito bem.
Mas a ideia de que não é possível aliviar a dor e o
desconforto é falsa.
Pessoas,
Histórias sobre pessoas têm me aterrorizado
vomitando as próprias fezes como se isso fosse comum durante
a morte. Isso é extremamente
raro. E, sabe, as obstruções intestinais
são mais comuns, mas têm tratamento. Eu sei.
Já tive uma.
É pura irresponsabilidade aterrorizar pessoas como
eu, levando-nos a crer que nossas mortes serão horríveis, quando todas as
evidências sugerem que, com acesso a bons cuidados paliativos,
as mortes são, em
geral, suaves. A solução não é aterrorizar as pessoas e suas
famílias. É garantir cuidados paliativos
e assistência soci-
Muito bem!
al primeiro, pois nada disso ocorre no
vácuo.
Até podermos dizer que todos que precisam disso têm acesso a cuidados paliativos
de alta qualidade, não estaremos oferecendo escolha a ninguém.
Muito bem!
Uma morte terrível ou uma morte assistida não é uma escolha.
Muito bem.
É uma ameaça.
Sim.
Embora eu fale hoje na condição de alguém com uma doença terminal,
tenho plena consciência de que isto não é sobre
mim.
Este debate também não é sobre um conceito abstrato ou uma
posição de princípio.
A questão que será submetida no fim deste debate não será
que esta Câmara considerou a questão da morte assistida.
Nem sequer será que esta Câmara concorda com o princípio
da morte
assistida. A questão será que esta Câmara concorda que este
projeto de lei seja lido pela segunda vez. Este projeto de lei,
não o projeto de lei que poderia ter sido, não o projeto de lei que os membros poderiam ter esperado que
fosse,
não o projeto de lei que poderia ser. Este projeto de lei.
É a única coisa diante de nós hoje.
E, incidentalmente, diz absolutamente
nada sobre a Câmara dos Lordes. Isso
não é a pergunta que nos estão a fazer.
Muito bem!
End of transcript · 985 words · machine translated
Original transcript (English)
Thank you, Madam Deputy Speaker. Um, the last time that this House considered this bill at second reading, I was keeping a secret. Whilst honorable and right honorable members were debating the issue, I was
grappling with my own terminal diagnosis. I was told I have stage four incurable metastatic breast cancer. I was overwhelmed with grief, fear, and anxiety. I was scared of what was to come, and I was
fearful of how it would impact my family and my loved ones. I was scared that I was gonna get really poorly and thinking, "How will I cope? How will my family cope? How will I be cared for? How will I afford it? How badly will it hurt?
How long will it last?" When you hear those words, depression, anxiety, grief, fear, shame, and guilt come in bounds. Suicide risk is highest immediately after
diagnosis, and it usually falls quickly within three to six months. I would be lying if I said that when thinking about all that was to come, I didn't consider that it might just be fairer
and easier on everyone if I just got the dying over with as soon as possible. Having treatable depression, however, will not exclude anyone from an assisted death within this bill, and depression is common
among people with terminal illness, but it is often treatable. Clinicians are trained to prevent suicide in people suffering from depression, but where would the line be drawn? This bill makes no provision to support this difficult transition or to create safeguards around it. A person can also be suicidal and have unmet mental health
needs prior to developing a terminal illness and then ask the state to kill them without any assessment of their psychological health, just their mental capacity, because mental capacity and mental health are not the same thing.
Hear, hear. The Royal College of Psychiatrists recommends a holistic multidisciplinary assessment of every applicant. The three-person panel at the end of the assessment process in this bill is not what most NHS clinicians recognize as a multidisciplinary team.
It certainly does not allow for meaningful multidisciplinary decision-making. The assessment needs to happen at the beginning of the process, not the end, and each team member should be independently assessing
the patient in person. This is not what has been included in this bill. Now, I don't know how long I will live. I will be on treatment for life, however long or
short that may be. I at the moment live between scans in nine to 12-week blocks of time. The last scan may show the disease is stable, but the next scan might show that it is growing again. If the disease is stable, the drug's working, and we can carry on.
Eventually, the drug will stop working, the cancer will grow, and we'll have to try another drug and see if that works. At some point, we'll either run out of drugs to try or I'll be too
poorly to tolerate them. Then I die. It could be months. It could be years. No one really knows. Prognosis is notoriously difficult to predict. Palliative care professionals and oncologists tell me that whilst they
can more or less give me an indication of when I'll die when I'm a few days or weeks off, anything beyond that is the flip of a coin. The six-month prognosis in this bill is something no one can ever be really sure of.
But what the palliative care professionals have told me is that palliative care can help me when I die. But in the campaign around this bill, it seems to me that it's being implied that without, um, uh, that a person with a terminal illness will have a dreadful, painful death unless they have
access to assisted dying, and it's simply not true. Palliative care in the UK is excellent. Far too many people do not have access to palliative care that they need. Hear, hear. But the idea that it is not possible to alleviate pain and
discomfort is false. People, I, have been terrorized with tales of people vomiting up their own feces as though this is commonplace during death. It is vanishingly
rare. And, you know, bowel obstructions are more common, but they are treatable. I know. I've had one. It's nothing short of irresponsible to scaremonger people like me into believing our deaths will be horrific when all the
evidence suggests that with access to good palliative care, deaths are, on the whole, gentle. The answer is not to terrify people and their families. It's to sort out palliative care and social-
Hear, hear ... care first, because none of this takes place in a vacuum. Until we can say that everyone that needs it has access to high-quality palliative care, then we're offering nobody a choice.
Hear, hear. A terrible death or an assisted death is not a choice. Hear, hear. It's a threat. Yeah.
Whilst I speak today from the position of someone with a terminal illness, I'm acutely aware that this is not about me. This debate is also not about an abstract concept or a position of principle.
The question that will be put at the end of this debate will not be that this House has considered the question of assisted dying. It won't even be that this House agrees with the principle of assisted dying. The question will be that this House agrees that this
bill be read for a second time. This bill, not the bill it might have been, not the bill members might have hoped it would be, not the bill it could be. This bill. It is the only thing before us today.
And incidentally, it says absolutely nothing about the House of Lords. That is not the question that we are being asked. Hear, hear.
