Transcript · English → Japanese
English → Japanese transcript
私たちは今もなお、 怪物と戦う覚悟のある国家です。
そこから背を向け、怪物たちを放置 し、 もし立ち向かわない方針をとれば、
怪物に立ち向かわなければ、 私たちに災いが降りかかるでしょ う。
「好きにしろ、ウクライナに侵攻し、 欧州を奪え、好きにしろ」という公 約や、
「ヘズボラやイラクのシーア派民兵 、 ハマスを通じて殺戮を続け、
好きなだけユダヤ人を殺せ」という 方針です。
もしそれが米国の公言する方針な ら、 断言しますが、怪物たちは増殖し、
さらに強大になり、今夜この部屋に いる 私たち全員への危険は、
はるかに大きくなるでしょう。
いいえ、10年後の世界、そして米国が 多大な犠牲を払ってでも必要なこ とをする
覚悟を持たなければ、その世界は はるかに不安定で、
はるかに不条理で、 安全とはほど遠い場所になるでし ょう。
しかし 私たちが 共に取り組まなければ アメリカ人とカナダ人、私たちの子 供たちは
私たちが享受してきたような 安全で自由で 開かれた世界に暮らすことはでき なくなります
それだけではありません 今日はまだ この怪物たちが
冷戦期以降で最も緊密に 協力し合っているという事実に触 れていません
つまり 中国、ロシア、イランが 技術や兵器、そして
資金など あらゆる面で 互いに助け合っているのです
私たちはその枢軸を打破しなけれ ばならず それは自国の利益のためでもある のです
そのためには 現在の我が国が示している以上の 優れたリーダーシップが必要とな ります
その話に戻りたいと思います
ルールに基づく秩序や国連憲章を 信じるなら 理解することが重要です
その秩序の核心にあるのは 主権という概念であるということ を
そして主権とは 基本的に 地球上のすべての国家が
自国の外交政策や内政を決定する 権利を有しているということです。
そして主権が非常に重要な概念で あるのは、大部分においてそれが
国家間の衝突を防ぐように設計さ れているからです。
それは、ある国が他国の政治に介入 するのを防ぐために設計されています。
なぜなら、その国の政治は神聖不可 侵であるべきとされているからです。
ですから、世界中を巡ってモンスタ ーを退治すると言う時、実際に
語っているのは、他国の主権を侵害 するということなのです。
基本的に、マイクやトリアのような 十字軍主義者が信じているのは、米国には
適切と判断した時に他国の主権を 侵害する権利と責任があるということです。
まず第一に。
そして第二に、我々には知的能力、す なわちノウハウと、
主権を侵害してこれらの国家に介 入するための物質的能力の双方があり、
問題を解決できるということです。
そして多くの場合、これが意味する のは、それらの国家を民主化し、
米国のようにすることです。なぜな ら当然、我々は善人であり、
悪人を善人のように変えることが できれば、皆が末永く幸せに暮らせるからです。
しかし、これに関する問題は、他国 の主権に介入する権利が
一体どこにあるのかということで す。
それはどこに記されているのでし ょうか？
誰が怪物で誰がそうでないかを定 義し、さらに、
あなた方や米国には介入してこの 問題を解決する責任があるという
主張を展開する権利が、一体どこに あるのでしょうか？
それがまず第一の点です。
第二の点は、我々に本当に それを行う能力があるかというこ とです。
イラン、アフガニスタン、リビア、イ ラク、 そして今度はイランですか？
ブッシュ・ドクトリンのすべてで す。
2003年３月にイラクに侵攻した時、 それが路線の最初の
駅になるはずだったのを覚えてい るでしょう。
その後、シリアを倒し、イランを倒 し、 次々と進めていく予定でした。
中東全体を民主化するつもりだっ たのです。
それは大惨事という結果になりま した。
米国は社会工学が得意ではありま せん。
私は若い頃、ベトナム戦争中に 米軍にいた時にこれを学びました。
米兵を南ベトナムに送り、社会工学 を行い、
南ベトナムの問題を解決して、 その後は幸せに暮らせるという考 えは妄想でした。
軍事力でできることには、明らかな 限界があります。
ですから、私が言いたいのは、第一 に、他国の
主権を侵害する権利は、私たちには ないということです。
私たちは、他国にとって何が良いの かを知りません。
国際秩序は、各国が自国にとって何 が良いかを自ら判断するために作られたものであり、
私たちが彼らにとって何が良いか を決めるためのものではありません。
さらに言えば、仮に彼らにとって何 が良いか分かったとして、介入する
正当な権利があると考えたとして も、ほぼすべての場合において私たちは大失敗し、
その過程で何百万人もの人々を殺す 結果になるでしょう。
ですから、最善の方法は軍事力の限 界を理解し、米国が
将来的に自制して行動することで す。
End of transcript · 1,065 words · machine translated
Original transcript (English)
We remain a nation that is prepared to fight monsters. When we walk away from that, those monsters, and by the way, if we have a policy of not going after monsters, we'll be unto us. A stated policy that says, knock yourself out, invade Ukraine, take Europe, knock yourself out, continue to kill through Hezbollah and the Iraqi Shia militias and Hamas, kill as
many Jews as you like. If that's the stated policy of the United States, I promise you the monsters will multiply and they will grow more powerful and the risk to all of us in this room tonight will be far greater. No, the world 10 years from now, an America that is unprepared to do the necessary, at
great cost to the United States of America, will be a place that is far more unstable, far less decent, and far less safe and secure. But, if we don't do it, if we don't do it together, Americans and Canadians, our kids are not going to live in a world that is as secure and free and open as we have enjoyed. And not only that, we haven't even talked today about the fact that these monsters are
working together far more than they have since the Cold War. So that's China, Russia, Iran, helping each other with technology, with weapons, with money, all of these kinds of things. We've got to break that axis and we've got to do it in our own interest. And that's going to require better leadership than my country is displaying right now.
I want to get back to that. If you believe in the rules-based order and the UN Charter, it's important to understand that sitting at the heart of that order is the concept of sovereignty. And sovereignty basically says that every state on the planet has the right to determine its own foreign policy and its own domestic policy.
And sovereignty is a very important concept in good part because it's designed to prevent interstate conflict. It's designed to prevent one country from interfering in the politics of another country because that country's politics are supposed to be sacrosanct. So when we talk about going around the world and slaying monsters, what we're really talking
about is violating the sovereignty of other countries. Basically, what crusaders like Mike and Toria believe is that the United States has the right and the responsibility to violate the sovereignty of other states when it sees fit, number one. And number two, that we have the capability, both the intellectual capability, the know-how,
as well as the material capability to go into these states when we violate their sovereignty and fix the problem. And in most cases what this means is turning those states into a democracy to make them look like the United States because, of course, we're the good guys and if we can make the bad guys look like the good guys, we all live happily ever after.
Now the problem with this is where do you get the right to interfere in the sovereignty of other countries? Where is this written down? Where do you get the right to define who is or who is not a monster and then come up with an argument that you or the United States has a responsibility to go in and fix this
problem? That's sort of the first point. The second point is, do we really have the capability to do that? Iran, Afghanistan, Libya, Iraq, and now Iran? The entire Bush Doctrine.
You remember when we went into Iraq in March of 2003, that was supposed to be the first stop on the train line. We were then going to knock off Syria, knock off Iran, and so forth and so on. We were going to democratize the entire Middle East. It turned out to be a disaster.
The United States is not good at social engineering. I learned this as a young man during the Vietnam War when I was in the American military. The idea that you could send American GIs to South Vietnam, they could do social engineering, fix the problems in South Vietnam, and we would live happily ever after was delusional. There are real limits to what you can do with military force.
So the point that I'm making to you is, number one, we don't have the right to violate the sovereignty of other states. We don't know what's good for other countries. The system was set up to let countries themselves figure out what's good for themselves, not for us to figure out what's good for them.
And then furthermore, even if we could figure out what's good for them, and we thought we did have a legitimate right to go in, we would bollocks up the job in almost every case and end up killing millions of people in the process. So the best thing is to understand the limits of military force, and for the United States in the future to act with restraint.
