Transcript · English → Spanish
English → Spanish transcript
El vuelo 587 que salió de Manhattan, un poco más de dos meses y un día después del evento del 11 de septiembre, el mismo año.
¿Recuerdas que se estrelló? Todos pensaron que era otro atentado terrorista.
Despegó justo detrás de un gran avión japonés, y estaba un poco demasiado cerca y tuvo turbulencia.
Eso no fue tanto el problema, sino que el piloto, con menos experiencia, había aprendido que había que mover el timón para salir de la turbulencia.
Y él hizo, ya sabes, giro fuerte a la izquierda, giro fuerte a la derecha, ya sabes, giro fuerte a la izquierda, y arrancó la cola del avión.
Ahora, eso fue solo con fuerzas del aire. Estaban a unos 2.400 pies, aproximadamente el doble de la altura del World Trade Center.
No solo eso, cuando las piezas empezaron a caer, los motores fueron arrancados del avión.
¿Qué te dice eso sobre un avión que supuestamente va al doble de velocidad y hace un giro muy, muy cerrado hacia las torres?
No podría hacerlo. No podría hacerlo.
Exacto. Y la mejor prueba es que tenemos una demostración justo ahí.
El vuelo 587 de American Airlines.
Sí.
Sí. Aporta más pruebas de que, con esa maniobra en particular, si lo hubieran intentado, habrían arrancado la sección de la cola.
Este tipo solo estaba haciendo un giro realmente brusco.
Y, ya sabes, a todos nos han dicho que no puedes hacer que un avión vaya tan rápido a nivel del mar, pero esta es la prueba perfecta de ello.
El aire es tan denso ahí, pero también de que arrancó los motores del avión en la caída.
Aterrizaron antes que el cuerpo principal.
Ahí lo tienes. No creo que nadie haya hecho esa conexión con el vuelo 587 de American Airlines.
Ese se estrelló en Queens, por cierto, y eso pasó solo un par de meses, como dices, después del 11 de septiembre.
Sí, fue el 12 de noviembre de 2001.
Y demuestra, quiero decir, este avión estaba en perfectas condiciones.
Por desgracia, al primer oficial le habían enseñado que, si estás en turbulencias, usas con fuerza el timón.
Y él lo movió fuerte a la derecha, fuerte a la izquierda, fuerte a la derecha.
Y la cola se desprendió del avión.
La arrancó.
Fue como una vez y media la resistencia máxima de diseño del perno.
Y una vez que pierdes la cola, estás acabado.
Pero ¿no podría uno decir: bueno, pero los aviones que chocaron contra las torres del World Trade Center no iban fuerte a la derecha, fuerte a la izquierda?
Simplemente volaron directo hacia ellas.
Pero hicieron una gran inclinación.
Recuerda, bajaron haciendo una gran inclinación.
Claro. De acuerdo.
Pero también, el hecho de que los motores se arrancaran del Vuelo 587, los motores cayeron muy lejos de donde cayó la parte principal.
Aterrizaron primero.
Así que fueron arrancados.
El hecho de que fueran arrancados por el avión moviéndose rápido por el aire demuestra que los aviones del World Trade Center se habrían estado desarmando.
Sus motores se habrían arrancado.
Además, venían haciendo este giro cerrado a la velocidad que fuera.
Claro.
Y si vas al doble de velocidad, es como cuatro veces el esfuerzo.
Bien.
Entonces, ¿eran hologramas los aviones?
¿Qué piensas?
Creo que era algún tipo de cosa de imagen.
Jugando con la imagen.
Por lo que he visto que tú tienes, y mucha gente ha investigado más sobre eso.
Pero noté que, dependiendo del ángulo de la imagen, se ve totalmente diferente.
Un avión de lápiz o un avión regordete.
Al grande que me impactó al cabo de uno o dos días del suceso lo llamé la imagen de la ballena negra.
Si estás mirando hacia el oeste a las nueve de la mañana, esa luz del sol tiene que reflejarse en algún lugar de ese cuerpo.
Y no lo hacía. Era como un agujero negro.
Así que cuando la luz no hace lo que crees que se supone que debe hacer, empiezas a preguntarte qué está pasando con la óptica.
Pero la gente hace suposiciones.
Eso es algo que a la gente le resulta muy fácil hacer.
Especialmente, les muestran este asunto de los aviones, y el edificio hace puff,
y asumen que los aviones causaron el puff del edificio.
Y con eso basta, y ya dan el tema por concluido.
Eso es lo que pasa cuando usas suposiciones.
End of transcript · 734 words · machine translated
Original transcript (English)
Flight 587 out of Manhattan, a little over two months in a day after the 9-11 event, same year. Do you remember it crashed? Everybody thought it was another terrorist event. It took off right behind a big Japanese airliner, and it was a little bit too close and it had turbulence. That wasn't so much the problem as the less experienced pilot had learned that you make the rudder go to get out of turbulence. And he went, you know, hard left, hard right, you know, hard left, and he tore off the tail of the airplane.
Now, that was just with air forces. They were at about 2,400 feet, about twice the height of the World Trade Center. Not only that, as the pieces started coming down, the engines were torn off the plane. What does that tell you about a plane supposedly going twice the speed and banking a tight, tight turn into the towers? It couldn't do it. It couldn't do it. Exactly. And the best evidence, we have a demonstration right there.
American Airlines Flight 587. Yep. Yep. Provides more evidence that that particular maneuver, if they had tried it, they would have sheared off the tail section. This guy was just making a really hard turn. And, you know, we've all been told that you can't make an airplane go that fast at sea level, but this is perfect evidence of it.
The air is so thick there, but also that it tore the engines off of the plane on the way down. They landed before the main body did. There you go. I don't think anyone has made that connection between American Airlines Flight 587. That crashed in Queens, by the way, and that happened just a couple months, as you say, after 9-11. Yeah, it was the 12th of November, 2001.
And it shows, I mean, this plane was in perfect condition. Unfortunately, the first officer had been taught to, if you're in turbulence, you use the rudder hard. And he went hard to the right, hard to the left, hard to the right. And the tail came off the plane. It ripped it off.
It was like one and a half times the maximum design strength of the bolt. And once you lose a tail, you're done. But couldn't one just say, well, but the planes that flew into the World Trade Center towers weren't going hard right, hard left. They just flew straight in. But they had this big bank.
Remember, they came down this big banking. Right. Okay. But also, the fact that the engines were torn off of Flight 587, the engines landed well away from where the main thing landed. They landed first. So they were torn off.
The fact they were torn off by the plane moving fast through the air shows that the World Trade Center planes would have been coming apart. Their engines would have been torn off. Plus, they were coming through this tight bank at whatever speed. Right. And if you go twice the speed, it's like four times the stress.
Okay. So were the planes a hologram? What do you think? I think it was some kind of image thing. Messing with image.
From what I've seen that you have, and a lot of people have done more research into that. But I noticed, depending on the angle of the image, it looks totally different. A pencil plane or a chubby plane. The big one that hit me within a day or two of the event was called the black whale image. If you're looking westward at nine in the morning, that sunlight's got to reflect off of that body somewhere.
And it wasn't. It was like a black hole. So when light doesn't do what you think it's supposed to do, you start wondering about what's happening with the optics. But people make assumptions. That's really easy for people to do. Especially, they're shown this deal about airplanes, and the building goes poof,
and they assume that the airplanes caused the poof of the building. And that's all that's needed, and then they're done. So that's what happens when you use assumptions.
