Transcript · English → Spanish
PCR Testing and HIV Misinterpretation
Si, si pudieran encontrar este virus en ti
en absoluto, y con
la PCR, si se hace bien, puedes encontrar casi cualquier cosa en
cualquiera. Empieza a hacerte creer en esa especie
de noción budista
de que todo está contenido en todo lo demás, ¿no?
Quiero decir, porque si puedes mo— a-amplificar una sola molécula hasta…
hasta algo que realmente puedas medir, lo cual la PCR puede hacer, entonces
solo que hay muy pocas moléculas
de las que no tengas al menos
una sola de ellas en tu cuerpo, ¿de acuerdo?
Así que podría considerarse un mal uso de ella simplemente afirmar que es
significativo. Pero
el, el verdadero mal uso es, es que n—
no necesitas hacerte la prueba del VIH.
No necesitas hacerte pruebas de los otros diez mil retrovirus que también están
sin identificar en el sujeto. Mira, alguien que tiene VIH
Suele tener casi todo lo que se puede detectar porque tiene
sin duda p— el VIH es un virus bastante raro.
Solo somos un millón de entre doscientos cincuenta o trescientos millones
de personas en Estados Unidos que tienen ese virus.
Así que, para contraerlo, o tu madre tenía que tenerlo
y transmitírtelo, o
tienes que prestar mucha atención a las personas que sí lo tienen y
prestar atención solo a ellas, y tienes bastantes probabilidades de
contraerlo de esa
manera. Es difícil contraerlo. Pero, si lo tienes,
es muy probable que también tengas
muchos otros, porque has estado en el
mercado para contraerlos.
Has estado, te ha sido posible contraer muchos
de…
Es, es, así que analizar ese y decir que tiene algún significado especial
es lo que creo que es el problema. No que se haya hecho un mal uso de la PCR.
Es como...
Pero ¿lo son?, ¿es una estimación?
No es una estimación. No, P... Es algo real,
es algo realmente cuantitativo.
Te dice algo sobre la naturaleza y sobre lo que hay.
Pero te permite tomar una cantidad muy
minúscula de cualquier cosa y hacerla medible, y luego
hablar de ello en reuniones y cosas así como si fuera importante.
Mira, eso no es un mal uso. Es más bien una mala interpretación.
Leí sobre eso. Leí un artículo de Duesberg en
el que decía que, incluso después de todos los,
estos, eh, eh, PCR, esta PCR cuantitativa, que si simplemente llegas
a un recuento virológico básico, sigue siendo uno
de cada mil a uno de cada diez mil, eh, eh, HI,
VIH en una de cada mil, de una de cada quinientas a una de cada
mil células T.
Es—
Y hay—
Sí lo hay. No, ha-hay muy poco de lo que ellos
llaman VIH y de lo que se ha
expuesto aquí por Phil Pot y, y, y él ya lo ha dicho.
La medición de eso no es p— no es exacta en
absoluto. No es, no es tan buena como nuestra medición de
cosas como las manzanas.
Una manzana es una manzana. ¿Sabes? Puedes obtener algo que se parece un poco a…
Si tienes suficientes cosas que se parecen un poco a una manzana,
y las juntas todas
juntas, podrías pensar que es una manzana. Pero, y el— y el VIH es así.
Todas esas pruebas se basan en cosas invisibles y los
resultados se infieren, en cierto sentido. La PCR es independiente de eso.
Es solo un proceso que se usa para hacer muchísima cantidad de algo a partir de algo.
Eso es lo que es.
Además, eh, e-
Pero no, pero no, no te dice que estés enfermo,
y no te dice
que aquello con lo que acabaste realmente fuera a hacerte daño ni nada
de eso. Por eso no...
Así que, incluso si crees en el VIH, no puede distinguir entre partículas
víricas
o virus vivos y activos. Quiero decir, hay muchas preguntas implicadas en
esto.
Ajá.
End of transcript · 646 words · machine translated
Original transcript (English)
If, if they could find this virus in you at all, and with PCR, if you do it well, you can find almost anything in anybody. It starts making you believe in the sort of Buddhist
notion that everything is contained in everything else, right? I mean, because if you can mol-- a-amplify one single molecule up to a, to something that you can really measure, which PCR can do, then there's just, there's very few molecules that you don't have at least
one single one of them in your body, okay? So that could be thought of as a misuse of it just to, to claim that it's meaningful. But the, the real misuse of it is, is that it d-- you don't need to test for HIV.
You don't need to test for the other ten thousand retroviruses that are unnamed also in the subject. See, somebody that's got HIV generally is gonna have almost anything that you can test for because they have definitely b-- HIV is a fairly rare virus. There's only one million of us out of two hundred fifty, three hundred million
people in America that have that virus. So you have to get around, either your mother had to have it and pass it to you, or you have to really be paying a lot of attention to people that do have it, and paying only attention to them, and you have a pretty good chance of
getting it that way. It's hard to get it. But it, if you have it, there's a good chance you've also got a lot of other ones, 'cause you've been in the, in the market for them.
You've been, it's been possible for you to get a lot of... It's, it's, so to test for that one and say that has any special meaning is what I think is the problem. Not that PCR has been misused. It's like-
But are they, is it an estimation? It's not an estimation. No, P... It's a real, it's a really quantitative thing. It tells you something about nature and about what's there. But it, it, it allows you to take a very
minuscule amount of anything and make it measurable, and then talk about it in meetings and stuff like it is important. See, that, that, that's not a misuse. That's just sort of a misinterpretation. I read about that. I read a paper by Duesberg in which he said even after all the,
these, uh, uh, PCR, this quantitative PCR, that if you just get down to a basic virological count, it's still one in a thousand to one in ten thousand, uh, uh, HI, HIV in one to one in a thousand, one in five hundred to one in a thousand T cells.
It- And there's- It is. No, th-th-there's very little of what they call HIV and what's been brought out here by Phil Pot and, and, and he's said it already.
The measurement for it is not s-- is not exact at all. It's not, it's not as good as our measurement for things like apples. An apple is an apple. You know? You can get something that's kinda like... If you got enough things that look kinda like an apple,
and you stick them all together, you might think it is an apple. But, and th-- and HIV is like that. Those tests are all based on things that are invisible, and they are, the results are inferred in a sense. PCR is separate from that. It's just a process that's used to make a whole lot of something out of something.
That's what it is. Also, um, th- But it's, but it's not, it doesn't tell you that you're sick, and it doesn't tell you that the thing you ended up with really was gonna hurt you or anything like
that. That's why it's not... So even if you believe in HIV, it can't tell the difference between virus particles or active live virus. I mean, there's a lot of questions involved in this.
Mm-hmm.
