Transcript · English → German
Debate on Armed Resistance and Hamas
Wir können unterschiedliche Ansichten \N über die Hamas als politische Partei haben.
Wir können unterschiedliche Ansichten \N über bewaffneten Widerstand haben.
Aber ich denke, es ist ehrlicher \N und historisch korrekter zu sagen,
dass der Aufstand vom 7. Oktober \N ein Akt des bewaffneten Widerstands war.
Es ist kein Terroranschlag \N und es ist kein antisemitischer Angriff.
Es war ein Angriff gegen Israelis \N und dieser Angriff hat mir nicht gefallen.
Ich habe mich damit \N an die Öffentlichkeit gewandt.
Ich habe Ärger dafür bekommen, \N dass ich sagte, es sei für mich quälend gewesen.
Es war schrecklich.
Jedoch,
Ich wäre sehr töricht, \N wenn ich dann entscheiden würde, dass
die einzige Gewalt in diesem Szenario \N die Gewalt gegen das israelische Volk war.
Die Gewalt gegen Palästinenser \N geschieht schon seit Jahrzehnten.
Dies war ein Aufstand, der aus einem Zustand der Unterdrückung \N und gegen einen gewaltsamen Staatsapparat entstand.
Seien wir ganz deutlich.
Man kann für oder gegen bewaffneten Widerstand sein.
Man kann für oder gegen die Hamas sein.
Aber nennen wir es zumindest bewaffneten Widerstand und führen wir dann eine Debatte
darüber, ob wir es für richtig halten oder ob sie das Richtige getan haben, ob eine andere Strategie.
Aber das Problem ist: Wenn man es bewaffneten Widerstand nennt,
gilt man sofort als Befürworter des bewaffneten Widerstands
und als Befürworter dieses bewaffneten Widerstands und dieser Taktik.
Es ist wie: Nun ja, eigentlich vielleicht nicht diese Taktik.
Wir können über bewaffneten Widerstand diskutieren.
Es ist eine offene Debatte.
End of transcript · 261 words · machine translated
Original transcript (English)
We can have different views about Hamas as a political party. We can have different views about armed resistance. But I think it is more honest and historically correct to say that the uprising of October 7th was an act of armed resistance. It is not a terrorist attack and it is not an anti-Semitic attack.
It was an attack against Israelis and I did not like that attack. I have gone public with this. I have gotten in trouble for saying it was for me anguishing. It was terrible. However,
I would be very foolish if I then decided that the only violence in the scene was the violence done to Israeli people. The violence done to Palestinians has been happening for decades. This was an uprising that comes from a state of subjugation and against a violent state apparatus. Let us be clear.
You can be for or against armed resistance. You can be for or against Hamas. But let us at least call it armed resistance and then we can have a debate about whether we think it is right or whether they did the right thing, whether a different strategy. But the problem is, if you call it armed resistance,
you are immediately thought to be in favour of armed resistance and in favour of that armed resistance and that tactic. It is like, well, actually, maybe not that tactic. We can discuss armed resistance. It is an open debate.
