Transcript · English → Italian
Understanding the Role of Banks in Money Creation
Ma qual è esattamente il loro ruolo? Vorrei solo rapidamente,
riflettere su questo.
Le banche sono considerate intermediari, ma—
Lo sono?
non è davvero ciò che accade.
Le banche—
Cosa, cosa sono allora?
Sono creatrici della massa monetaria.
Quindi è fermamente convinto che le banche creino denaro dal nulla?
Sì. Be', io—
E, ehm—
Ho prodotto i primi studi empirici per
dimostrarlo, ehm, nella
storia bancaria di 5.000 anni. Le banche sono considerate, ehm, istituzioni che
raccolgono depositi e prestano denaro.
La realtà giuridica è che le banche non raccolgono depositi e non
prestano denaro. Quindi cos'è un deposito? Un deposito in realtà non è un deposito.
Non è un deposito fiduciario. Non è detenuto in custodia.
Ehm, legalmente, la parola deposito non ha alcun significato.
I tribunali e varie sentenze hanno chiarito senza ombra di dubbio
che, se date
il vostro denaro a una banca, anche se si chiama deposito, questo
denaro è semplicemente un prestito alla banca.
È vero. Sì.
Quindi non esiste il deposito.
Esistono solo prestiti—
Quindi pensi che sia un nome scelto male, inadeguato?
alle banche. Quindi le banche prendono prestiti dal pubblico.
Bene, questo l'abbiamo stabilito. E i prestiti?
Sicuramente prestano denaro.
Ehm, no, non lo fanno. Le banche non prestano denaro.
Le banche, anche qui, la legge chiarisce che si occupano di acquistare
titoli. Tutto qui.
Quindi dici: «Va bene, non, sai, confondermi con tutto quel
gergo legale».
No.
«Voglio un prestito. Voglio un prestito».
Sì.
Bene. Ecco il contratto di prestito, ecco la lettera d'offerta, e firmi.
Per legge, è chiarissimo che hai emesso un titolo, ossia un
pagherò, e la banca lo acquisterà.
Questo è ciò che avviene per legge.
In parole povere, cosa significa?
Significa che, ehm, ciò che la banca sta facendo è
molto diverso da ciò che dichiara al pubblico
di fare. Come si concilia tutto questo? Quindi dici:
"Bene.
La banca acquista il mio pagherò, ma come ricevo i miei soldi?
Voglio, insomma, questo è un prestito."
Voglio i miei 200.000 dollari. Giusto.
"Voglio i miei soldi. Non, non mi interessano i dettagli,
voglio i soldi." La
banca dirà: "Beh, li troverai nel tuo conto presso di noi."
Sarebbe
tecnicamente corretto. Se dicono: "Li trasferiremo sul tuo conto,"
è sbagliato perché non viene trasferito alcun denaro—
È già nella banca
da qualsiasi punto all'interno della banca o all'esterno della banca. Perché?
Perché ciò che chiamiamo un deposito è semplicemente la registrazione del suo
debito verso il pubblico. Ora, deve del denaro anche a lei,
e la registrazione del
denaro che le deve è ciò che lei crede di ricevere come denaro, ed è tutto qui.
Ed è così che le banche creano l'offerta di moneta.
L'offerta di moneta è costituita per il 97% da
depositi bancari, e questi vengono creati dal nulla
dalle banche quando concedono prestiti, perché inventano
fittizi depositi dei clienti. Perché?
Presentano semplicemente, in modo leggermente inesatto
in termini contabili, quella che è una passività per debiti derivante
dal contratto di prestito
che ha acquistato il suo pagherò come un deposito
di un cliente, ma nessuno ha depositato denaro.
Mi chiedo come la FCA affronti la cosa perché
nel settore finanziario non si dovrebbero
fuorviare i propri clienti.
Ehm, comunque.
Vorrei… Quindi ho— io, non credo che capiscano
Quindi le— quindi le banche creano l'offerta di moneta—
Sì
creando dal nulla questi crediti verso se stesse,
i, insomma, i
depositi fittizi. Questo può effettivamente essere positivo per l'
economia, purché questa
creazione di moneta sia in linea con la creazione di nuovi beni e
servizi, ehm, l'implementazione di nuove tecnologie e
quindi creando valore. E la creazione di valore nell'economia
è finanziata da questa
creazione di moneta. Se questo accade, e stiamo parlando di, ehm,
investimenti aziendali, prestiti produttivi,
credito bancario produttivo, non ci sarà
inflazione. Questi prestiti possono anche essere onorati
e rimborsati, e si ha una
economia stabile senza problemi e con basse disuguaglianze.
E quindi i Paesi che ottengono questo,
in cui le banche prestano principalmente per fini produttivi
fini, che sia la Germania per gran parte dei suoi
200 anni di storia,
oppure, ehm, nell'ultimo secolo—
Il—
le economie dell'Asia orientale, dove il credito bancario
era destinato in gran parte a fini produttivi
fini, allora si scopre… Ma ci sono altri due casi.
Devo segnalarli rapidamente perché è questo l'accordo.
Ma solo, solo per ch- chiarire che,
che la disuguaglianza è, è significativamente
più bassa.
Più bassa, sì.
L'inflazione è bassa.
Se, se… Sì.
E l'economia—
E si ha una crescita stabile
e l'economia reale prospera.
È in pieno boom, sì. È quando la creazione di credito bancario è
concentrata, ehm, su prestiti produttivi per fini produttivi
fini.
Anziché sulla speculazione e, e sui prezzi degli asset—
Cioè, a differenza di… ci sono, eh, altri due tipi.
Se le banche creano credito per i consumi—
Sì
è ovvio cosa succederà.
All'improvviso viene creato più denaro… creato, e aumenta la domanda di beni,
ma c'è la
stessa quantità di beni e servizi,
quindi si crea inflazione dei prezzi al consumo.
inflazione.
I prezzi aumentano.
Questo è ben noto e le banche centrali monitorano un po' la cosa.
un po' la cosa.
E qual è la terza cosa?
Ma ciò che è, ciò che è meno compreso è,
ed è il più grande nel Regno Unito,
ehm,
probabilmente più del 70% di tutti i prestiti, ehm,
in realtà molto più di così—
Mutui ipotecari
ehm, sono creazione di credito bancario, quindi creazione di denaro,
ehm, per transazioni finanziarie,
per transazioni su attività, per acquistare
diritti di proprietà. Ora, allora c'è un problema. Perché?
Perché si sta creando nuovo denaro,
ma non state creando nuovi beni e servizi.
State semplicemente—
Restano costanti, no?
State dando a qualcuno un nuovo potere
d'acquisto su attività esistenti,
su attività esistenti
patrimoniali,
e quindi dovete far salire i prezzi degli asset.
Quindi, potete, potete tracciare un grafico in cui mostrate,
sapete, i prezzi degli asset,
i prezzi dei terreni, degli immobili nel Regno Unito,
e coincideranno molto da vicino, come,
come ho mostrato in Giappone e in altri paesi, e
questo crea anche la
disuguaglianza. Quindi, quando il settore bancario si è concentrato
troppo su prestiti improduttivi, nel Regno Unito ciò è dominante.
Mi sembra che ciò che mi sta dicendo, e mi dica se sbaglio, sia che
la concessione di prestiti, per aggirare questa situazione di depositi e
prestiti,
deve essere classificata.
Ha ragione. Esattamente.
È corretto?
Esatto. Ehm, dobbiamo vedere dove vanno i soldi
a finire. Questo fa tutta la differenza del mondo.
Differenza. Okay.
Quindi, se il denaro, cioè il credito bancario,
viene erogato per scopi produttivi,
va tutto bene. Otterrete una buona economia, senza inflazione,
e stabilità finanziaria, e non avrete nemmeno questo problema
di disuguaglianza.
E pensa che dovrebbero esserci coefficienti
patrimoniali diversi per ciascun-
No.
Non lo pensa.
Il capitale, l'intero approccio patrimoniale di Basilea non
funziona. Perché?
Perché si basa sull'idea che le banche
siano solo intermediari
finanziari.
Ma non lo sono. Creano denaro.
Ci serve una regolamentazione bancaria che riconosca la realtà di come le banche
operano davvero.
Quindi, quello che sta dicendo, questo è un problema di regolamentazione.
Chiaramente sì, è un problema di regolamentazione. Esatto.
Ci serve una regolamentazione diversa, e l'unica regolamentazione che davvero
è riuscita, nella storia, e abbiamo dati attendibili sul XX secolo
in particolare, a prevenire le bolle speculative
e le crisi bancarie, che sono tutte
causate da questo credito bancario per transazioni finanziarie.
Porta a questo boom degli asset ed è, è un gioco delle sedie musicali, sapete.
Bisogna partecipare.
Mh-mh.
È razionale partecipare finché la musica suona, ed è così che i prezzi degli asset sono
alimentati da sempre più credito bancario per transazioni finanziarie.
Nel momento in cui si ferma, i prezzi degli asset scendono,
arrivano i primi fallimenti, le banche diventano
avverse al rischio, e l'intero meccanismo si inverte,
e le banche falliscono.
Ma si può evitare tutto questo, e l'unica regolamentazione
che è riuscita a evitarlo
è l'indirizzo del credito bancario. Regole semplici.
Ehm, la forma più semplice di indirizzare il credito bancario
è semplicemente
vietare il credito bancario per, ehm, le
transazioni finanziarie. Non significa che le transazioni finanziarie
siano cattive. No.
Lasciamo che gli speculatori speculino e che prendano persino denaro in prestito,
ma non dalle
banche. Questo farebbe un'enorme
differenza.
Da dove lo prendono in prestito?
Be', possono emettere obbligazioni o, sa—
Giusto.
prendere a prestito sui mercati, come preferiscono.
Ma è un prestito avverso al rischio.
Ma loro non dovrebbero avere accesso—
Non succederà.
al privilegio pubblico della creazione di moneta,
capisce?
So cosa intende. Sì.
E questo crea il problema che genera
i cicli di espansione e recessione
End of transcript · 1,446 words · machine translated
Original transcript (English)
But what exactly is their role? I just quickly, I'd like to reflect on that. Banks are being thought of as intermediaries, but- Are they? -this is not really what's happening.
Banks- What, what are they then? They're creators of the money supply. So you're firmly of the view that banks create money out of thin air? Yes. Well, I-
And, uh- ... I produced the first empirical studies to prove that, um, in the 5,000 year history of banking. Banks are thought of as, uh, deposit taking institutions that lend money.
The legal reality is banks don't take deposits and banks don't lend money. So what is a deposit? A deposit is not actually a deposit. It's not a bailment. It's not held in custody. Uh, at law, the word deposit is meaningless. The law courts and various judgments have made it very
clear, if you give your money to a bank, even though it's called a deposit, this money is simply a loan to the bank. That's true. Yeah. So there is no such thing as a deposit.
There's just loans- So you think it's poorly, inadequately named then? ... to the bank. So banks borrow from the public. Okay, so that much we've established. What about lending? Surely they're lending money.
Um, no they don't. Banks don't lend money. Banks, again, at law it's very clear, they're in the business of purchasing securities. That's it. So you say, "Okay, don't, you know, confuse me with all that legalese."
No. "I want a loan. I want a loan." Yeah. Fine. Here's the loan contract, here's the offer letter, and you sign. At law it's very clear you have issued a security, namely a
promissory note, and the bank is gonna purchase that. That's what's happening at law. Put it in layman's terms, what does that mean? It means that, um, what the bank is doing is very different from what it presents to the public
that it's doing. How does this fit together? So you say, "Fine. The bank purchases my promissory note, but how do I get my money? I want, you know, this is a loan." I want my 200 grand. Right.
"I want my money. I don't, don't care about the details, I want the money." The bank will say, "Well, you'll find it in your account with us." That would be technically correct. If they say, "We'll transfer it to your account,"
that's wrong because no money is transferred at all- It's already in the bank ... from anywhere inside the bank or outside the bank. Why? Because what we call a deposit is simply the bank's record of its debt to the public. Now, it also owes you money,
and its record of the money it owes you is what you think you're getting as money, and that's all it is. And that is how the banks create the money supply. The money supply consists to 97% of bank deposits, and these are created out of nothing
by banks when they lend because they invent fictitious customer deposits. Why? They simply restate, slightly incorrectly in accounting terms, what is an accounts payable liability arising from the loan
contract having purchased your promissory note as a customer deposit, but nobody has deposited any money. I wonder how the FCA deals with this because in the financial sector, you're supposed to not mislead your customers.
Um, anyway. I would... So I ha- I, I don't think they understand So the, so the banks create the money supply- Yes ... by inventing these claims on themselves,
the, you know, the fictitious deposits. That can be actually positive for the economy as long as this money creation is in line with the creation of new goods and services, uh, implementation of new technologies, and
therefore adding value. And adding value in the economy is funded by this money creation. If that happens, and we're talking about, um, business investment, productive loans, productive bank credit, you will
have no inflation. These loans can also be serviced and repaid, and you have a stable economy without problems and with low inequality. And so countries that achieve this, that the banks lend mainly for productive
purposes, whether it's Germany in much of its 200-year history, or, um, in the last century- The- ... the East Asian economies where bank credit
was largely for productive purposes, then you find... But there's two more cases. I quickly need to point them out 'cause that's the contract. But just, just cl- just clarify that, that inequality is, is significantly
lower. Lower, yes. Inflation is low. If, if... Yes. And the real-
And you have stable growth ... and the, and the real economy thrives. Is booming, yes. That's when bank credit creation is focused on, um, productive lending for productive purposes.
As opposed to speculation and, and asset price- As, as opposed to... There's, uh, two other types. If banks create credit for consumption- ... it's obvious what's gonna happen. ... it's obvious what's gonna happen.
You suddenly have more money creat- created and more demand for goods, but it's the same amount of goods and services, so you're creating consumer price inflation.
Price goes up. That's well understood, and, and central banks are watching that a little bit. And what's the third thing? But what's, what's less well understood is,
and what's the biggest in the UK, um, it's probably more than 70% of all lending, um, actually way more than that- Mortgages
... um, is bank credit creation, so money creation, uh, for financial transactions, for asset transactions, for purchasing ownership rights. Now, then you have a problem. Why? Because you're creating new money,
but you're not creating new goods and services. You're simply- They're constant, aren't they? ... you're giving somebody new purchasing
power over existing assets, and therefore you must push up asset prices. So this, you can, you can draw a chart where you show, you know, asset prices,
land prices, property prices in the UK, and they will match very closely, as, as I have, I've shown in, in Japan and other countries, and that also creates the inequality. So when the, the banking sector has focused
too much on unproductive lending, in the UK it's dominant. It strikes me that what you're telling me, and tell me I'm wrong, is that lending, in order to get round this deposit stroke loan situation, needs to be categorized.
You're right. Exactly. Is that right? That's right. Um, we need to look at where the money is going. That makes a whole world of difference. Difference. Okay.
So if money is, is, bank credit is extended for productive purposes, you're fine. You'll get a good economy, no inflation, and financial stability, and also you don't have this inequality problem.
And do you think there should be different capital ratios towards each- No. You don't. Capital, the whole Basel capital approach doesn't
work. Why? Because it's, it's premised on the idea that banks are just financial intermediaries. But they're not. They're money creators.
We need bank regulation that recognizes reality of how the banks actually operate. So what you're saying, this is a regulation problem. Clearly, yes, it's a regulation problem. That's right. We need a different regulation, and the only regulation that actually
has succeeded in, in history, and we have good data for the 20th century in particular, in preventing asset bubbles and banking crisis, which are all driven by this bank credit for financial transaction. It leads to this asset boom, and it's, it's a game of musical chairs, you know.
You have to play it. Mm-hmm. It's rational to play while the music is playing, which is how asset prices are driven by ever more bank credit for financial transactions. The moment it stops, asset prices fall, you
get the first bankruptcies, banks get risk-averse, the whole thing goes into reverse, and banks go bust. But you can avoid this, and the only regulation that has succeeded in avoiding this
is guidance of bank credit. Simple rules. Um, the simplest form of bank credit guidance is to simply ban bank credit for, um, financial transactions. It doesn't mean financial transactions
are bad. No. Let the speculators speculate, and let them even borrow money, but not from banks. That would make a whole world of difference.
Where, where do they borrow it from? Well, they can issue bonds or, you know- Right ... borrow in the markets, whatever they want. But that's risk-averse lending.
But they, they shouldn't get access- It's not gonna happen ... to the public privilege of money creation, you see? I know what you mean. Yeah.
And that creates the problem that creates the boom-bust cycles
