Transcript · English → Turkish
English → Turkish transcript
Tamam, hadi bunun uygulamalarından bahsedelim.
Yani biliyorsun, bazıları var, bazı uygulamalarda işlerin karışabileceğini hayal edebiliyorum.
Peki, olağan hukukun “foundling” dediği çocuklarla ne yapardın?
Biliyorsun, bununla ilgili mesele şu ki, o zaman eğer ebeveynlere bakıyorsan
ve eğer ebeveynlerin ikametgâhına bakıyorsan, o zaman hem yerleşim yerini
hem de kalma niyetini değerlendirmek zorundasın.
Ya ebeveynlerin kim olduğunu bilmiyorsan?
Bence sınırda kalan vakalar var.
Bunun, hakkında konuşulan “foundling”lere 1401(f)’te değinilmiş olmasının avantajı olduğunu düşünüyorum.
Evet, evet, evet.
Peki ya anayasa?
Anayasa uyarınca, bu, bu ikametgâh, yani bak, ikametgâh her türlü başka durumda
anayasal bir standart.
Yani, bu zor.
Çeşitlilik, yargı yetkisi, kişisel yargı yetkisi.
Üzgünüm.
Yani, evet.
Ve kişisel yargı yetkisi, yani 1332, çeşitlilik (diversity) yargı yetkisi.
Ve mesele şu ki bu dava edilmek zorunda çünkü niyete dayanıyor.
Ve hem jus soli’nin hem de jus sanguinis’in, hangisini seçersen seç,
erdemi parlak çizgili (bright line) bir kural olmaları.
Nasıl işlerdi?
Bu davaları nasıl karara bağlardınız?
Bazı insanlar için doğum anında onların kalma niyetleri
olup olmadığını bilemeyeceksiniz, bu arada ABD vatandaşları da buna dahil.
Yani, mesela Norveç’te yaşayan, işte kocası ve ailesiyle birlikte yaşayan
ama hâlâ ABD vatandaşı olan biri, buraya geliyor, çocuğunu burada doğuruyor ve
geri dönüyor, diyelim.
Ebeveynin kalma niyeti olmadığı için bu çocuğun ABD vatandaşı olup olmadığını nasıl bileceğiz?
kalmak mı?
İki noktaya değin derdim.
Biri pratik, biri hukuki.
Pratik nokta şu ki, bu başkanlık kararnamesinin koşullarına göre, yapmak zorunda değilsiniz çünkü
başkanlık kararnamesi nesnel olarak doğrulanabilir şeylere dayanıyor, yani göçmenlik statüsüne.
Yasal olarak mı bulunuyorsunuz ama geçici olarak mı buradasınız, yoksa yasadışı bir statünüz mü var?
Yani, hani, sizin öznel niyetiniz hakkında delil toplamak, tabiri caizse, böyle şeyler
yapılmaz.
Ve anayasal noktaya gelince, açıkça ikamet kavramı birçok anayasal
ve hukuki kavramın içine işlemiş durumda.
Ve orada, olguların belirlendiği durumlar olabilir, ama rehberliğe bakarsanız,
bu mahkemenin Casa davasında kurumun
devam edebileceğini ve rehberlik yayımlayabileceğini söylemesinden sonra tüm kurumların hazırladığı rehberliğe.
Bence yönerge, bunu yapmak için çok çok net, nesnel, doğrulanabilir yaklaşımlar sunuyor
bunu yapmak için.
Ve bu yüzden uygulama, pratik açıdan bakınca, ben bunun bu yürütme kararıyla ortaya konduğunu düşünmüyorum
emir.
Teşekkür ederim, General.
Yargıç Jackson.
End of transcript · 346 words · machine translated
Original transcript (English)
Okay, let's talk about its applications. So you know, there are some, I can imagine it being messy on some applications. So how, what would you do with what the common law called foundlings? You know, the thing about this is then you have to adjudicate if you're looking at parents and if you're looking at parents domicile, then you have to adjudicate both residence
and intent to stay. What if you don't know who the parents are? I think there are marginal cases. That one I think has the benefit of being addressed in 1401 F where it talks about foundlings. Yeah, yeah, yeah.
But what about the constitution? Under the constitution, it's, it's dom, I mean look, domicile is a constitutional standard in all kinds of other situations. Well, and it's hard. Diversity, jurisdiction, personal jurisdiction.
Sorry. Well, yeah. And personal jurisdiction, I mean, 1332, diversity jurisdiction. And the thing is it has to be litigated because it turns on intent. And both the virtue of both you solely and you sanguinis, whichever one you pick, it's
a bright line rule. How would it work? How would you adjudicate these cases? You're not going to know at the time of birth for some people whether they have the intent to stay or not, including, including US citizens, by the way.
I mean, what if you have someone who is living in Norway with their, you know, their, their husband and family, but it's still a US citizen comes home and has her child here and goes back. How do we know whether the child is a US citizen because the parent didn't have an intent to stay?
I'd say make two points. One practical, one legal. The practical point is under the terms of this executive order, you don't have to because the executive order turns on objectively verifiable things, which is immigration status. Are you lawfully present, but temporarily present or do you have an illegal status?
So those kind of like, you know, taking evidence, so to speak, on your subjective intent wouldn't be done. And as to the constitutional point, obviously domicile is baked into a lot of constitutional and legal concepts. And there, there may be situations where facts are determined, but if you look at the guidance,
the guidance that all the agencies did after this court in Casa said the agency could go forward and issue guidance. The guidance provides, I think, very, very clear, objective, verifiable approaches to doing this. And so the practice, as a practical matter, I don't think it's presented by this executive
order. Thank you, General. Justice Jackson.
