Transcript · English → Spanish
Lab Leak Theory and COVID Origins
Ha ocurrido un milagro. The New York Times publicó un artículo de opinión
reconociendo no solo que
el virus del COVID se originó en un laboratorio, sino que funcionarios
del Gobierno y científicos conspiraron para ocultar las pruebas
que lo respaldaban. La teoría de la fuga del laboratorio fue censurada en redes sociales
por presiones del Gobierno. No deberíamos haberlo hecho.
Bien, solo para que todos lo sepan. Esto es de…
Voy a em— Voy a empezar, leeré una parte del artículo,
¿verdad?
Así que
en 2020, cuando la gente empezó a especular
que un accidente
de laboratorio pudo ser la chispa que inició la pandemia de COVID-19, se les
trató como a locos y chiflados.
Muchos funcionarios de salud pública y científicos prominentes descartaron la
idea como una
teoría de la conspiración, insistiendo en que el virus había
surgió de animales en un mercado de mariscos en Wuhan, China.
Y cuando una ONG llamada EcoHealth Alliance, que es una tapadera
de la CIA, perdió una subvención porque planeaba llevar a cabo
investigaciones riesgosas sobre virus de murciélagos con el Instituto de
Virología de Wuhan, investigaciones que, de realizarse con normas de seguridad laxas,
podrían haber
provocado la fuga de un patógeno peligroso hacia el mundo.
Nada menos que 77 premios Nobel y 31
sociedades científicas se alinearon para defender a esa
organización.
Ajá.
Así que cuando la investigación de Wuhan e— O sea, la investigación de Wuhan
era totalmente segura,
y la pandemia fue causada definitivamente por transmisión natural.
Sin duda parecía haber consenso. Esto lo dice The New York Times.
Sí.
Sin embargo, desde entonces supimos que, para promover la apariencia de
consenso, algunos funcionarios y científicos ocultaron
o minimizaron datos cruciales, engañaron al menos a un periodista,
o sea, mintieron—
Ajá.
orquestaron campañas de voces supuestamente
independientes
e incluso compararon notas sobre cómo ocultar
sus
comunicaciones para evitar que el público conociera toda
la historia.
Sí.
Y en cuan—
Ajá.
en cuanto a la investigación del laboratorio de Wuhan,
los detalles que han salido
a la luz muestran que las medidas de seguridad pudieron haber sido
aterradoramen— aterradoramente laxas. ¿Pudieron haber sido?
Oí que eran como un consultorio dental, pero en fin.
Eh, esto es—
Sí.
por qué, ¿por qué no hemos aprendido la lección?
Tal vez porque es difícil admitir que esta investigación es riesgosa ahora,
y tomar las medidas necesarias para protegernos sin admitir también
que siempre fue riesgosa.
Ajá.
Y tal vez nos engañaron a propósito. Tal vez.
A pesar de que tenemos muchas pruebas de que nos estaban mintiendo.
Sí.
Esta reportera de The New York Times todavía dice "tal vez".
Cierto. Cierto.
Tomemos la historia real tras dos in... dos muy influyentes
publicaciones que muy al inicio de la pandemia tacharon la fuga
de laboratorio de teoría infundada.
Por cierto,
esta escritora finge que no formaba parte de esto.
Mmm.
¿Cierto?
O que no informó
de lo que sabía entonces, porque si yo lo sabía, ella lo sabía.
Cierto. Así es. Yo lo sabía.
Tú lo sabías.
¿Cómo lo sabía yo? ¿Cómo lo sabía Joe Rogan?
Leímos algo.
Así es.
Es como cuando Jack... Jake Tapper escribió un libro
sobre el encubrimiento de la demencia de Biden.
Eso es lo que es esto.
La p... eh, la primera
organización fue un artículo de marzo de 2020 en la revista Na... Nature.
Medicine, escrito por cinco destacados
científicos y afirmaba
que ningún escenario de laboratorio para el virus pandémico era
plausible. Pero luego supimos por citaciones
del Congreso de sus charlas de Slack que mientras los
científicos decían en público que el escenario era
inverosímil, en privado, muchos de los autores consideraban
que el escenario no solo era plausible,
sino probable. Así que el Dr. Fauci y los científicos que
escribieron ese artículo, el origen proximal, estaban mintiendo.
Mentían.
Nos estaban mintiendo, y a cualquiera que cuestionara sus mentiras
lo llamaban
racista.
Y tu carrera quedaba destruida, y envió esos correos sobre cómo
aplastar esta información,
que han sido tratados, como por Jim Jordan
y esas audiencias del Congreso—
Así es.
… y cosas así. Sí. Sí.
Así que—
Y, y Peter Daszak, el tipo de He— EcoHealth Alliance, formaba parte
de la investigación de la OMS sobre el laboratorio.
Enviaron a seis personas a ese laboratorio, las mandaron allí.
Miraron alrededor y ¿sabes qué dijeron?
Nada que ver aquí.
Nada que ver.
Y ¿sabes qué dijeron en las noticias? Fuga de laboratorio improbable.
Y eso fue lo que se informó.
Esto… O sea, es raro que supiera esto, eh, cinco años antes que The New York
Times. ¿No es raro?
Y, y yo. Y yo ni… Ni siquiera tenía un trabajo editorial,
y lo leí, y luego,
cuando lo investigué, vi otros artículos y, y, y estudios
serios que confirmaban esto.
El, el… Sabes que ese virus ni siquiera vino de Wuhan.
Ese tipo de murciélago está en la provincia de Yunnan, que está a 1000 millas
al sur.
Ni siquiera tienen ese tipo de murciélago.
Así que
uno de los autores de ese artículo, el biólogo evolutivo Christian
Anderson,
escribió en su mensaje de Slack—
la versión del escape de laboratorio es tan sumamente
probable que ocurriera porque ellos ya estaban haciendo este
tipo de trabajo, y que los datos m- moleculares son totalmente compatibles
con ese escenario. Eso es lo que los científicos
decían en realidad, pero
decían algo completamente diferente en público.
Fauci te estaba mintiendo. The New York Times te mentía.
The Lancet te estaba mintiendo.
Sí.
La revista Nature te estaba mintiendo.
Sí.
Te estaban mintiendo. No solo inducían a error.
Aun así, sigue siendo increíble.
Y aun así a nadie le molesta que le hayan mentido.
A nadie le molesta.
Nadie, nadie que conozca que sea, que vote demócrata está molesto— Eso
les mintieron sobre el COVID, lo más grande que jamás haya pasado
Sigo sin entender por qué no tienes a médicos convencionales en tu programa.
Un… un tipo vino a mi programa y me dijo: «Jimmy, deberías traer más
médicos convencionales».
¿Como quién? ¿Peter Hotez?
Yo… Tienes razón.
A— Asustados, los autores pidieron consejo a
Jeremy F—
Farrar, ahora el científico jefe de la OMS.
Oh.
En su libro, reveló que consiguió un teléfono desechable.
Oh.
Ajá.
¿Qué está—
Y organizó reuniones para, para ellos para,
con esos científicos que estaban
escribiendo ese artículo para mentirte. Consiguió…
Así que este tipo de la OMS consiguió un teléfono desechable,
y luego organizó reuniones para esos científicos con personas como Francis
Collins, quien era el director de los NIH, y gente como Anthony Fauci.
Consiguió un teléfono desechable.
¡Dios mío! ¿La gente usa Slack y compra teléfonos desechables?
Teléfonos desechables.
¿Esto es lo que hacen? Esto es lo que hace la gente que qu—
Como la gente de Ashley Madison, ¿no?
O sea, los— esto es lo que hace la gente que busca aventuras,
tener aventuras.
Yo, yo creo que toda autoridad de confianza en la
industria de la salud debería ser descubierta
usando un teléfono desechable. Nada transmite más integridad que un teléfono
desechable.
Y esto, y el New York Times aún se refiere a ello
como que tal vez nos engañaban
a propósito. Estaban usando teléfonos desechables.
Sí, sí.
Y estaban diciendo lo—
O sea… No quieren que los atrapen. Está más claro que el agua.
Eso, eso está más claro que el agua.
Sí.
Eh,
documentos obtenidos por solicitud de registros públicos por la organización sin fines de lucro US
Right to Know muestran que los científicos al final decidieron
seguir adelante
con el artículo, así que al final decidieron mentir.
Eso es lo que este—
Sí.
Eso es lo que… Puedo reescribírselo a esta redactora.
Sí, sí.
Sí. Así que operando tras bambalinas, Farrar revisó su
borrador y sugirió a los autores descartar la teoría de la fuga
de laboratorio más directamente, y ellos acataron.
Ajá.
Así que simplemente, simplemente mintieron a sabiendas.
Así que de… de nuevo—
Cierto.
Uno cree que los científicos y médicos tienen algún tipo
de
integridad? Se les puede comprar como a cualquiera.
Lo sé.
Como a cualquiera, están comprados.
Uf.
Y lo que esta mujer no escribe en este artículo es que el Dr.
Fauci les dio como ocho o nueve millones de dólares en
subvenciones de investigación—
Cierto.
Y luego cambian completamente de versión.
Claro. Cachín, cachín.
Sí.
Sí.
Anderson testificó luego ante el Congreso que simplemente se había convencido de que
la fuga del laboratorio, aunque teóricamente posible,
no era plausible.
Más adelante, los registros de chat obtenidos por el Congreso muestran
a los autores principales
del artículo debatiendo cómo engañar
a este tipo, Donald McNeil Jr., quien cubría el o… origen
de la pandemia para The New York Times. Así que se juntaron todos—
Ajá.
"Oigan, ¿cómo le mentimos a The New York Times?".
Ajá.
Hablamos del Dr. Fauci y toda esa gente.
Ajá.
Para despistarlo sobre la posibilidad
de una fuga del laboratorio.
Vaya, qué bombazo.
Sí.
Esto… o sea, fue un bombazo cuando lo reporté hace dos años.
End of transcript · 1,507 words · machine translated
Original transcript (English)
A miracle has happened. The New York Times ran an op-ed acknowledging not only that the COVID virus originated in a lab, but that government officials and scientists conspired to keep the substantiating evidence secret. The lab leak theory was censored on social media
because of pressure from the administration. We shouldn't have done it. Okay, just so you, everybody knows that. So here's from the... I'll s- I'll start, I'll read some of it from the article, right? So
in 2020, when people started speculating that a laboratory accident might have been the spark that started the COVID-19 pandemic, they were treated like kooks and cranks. Many public health officials and prominent scientists dismissed the
idea as a conspiracy theory, insisting that the virus had emerged from animals in a seafood market in Wuhan, China. And when a non-profit called EcoHealth Alliance, which is a CIA cutout, lost a grant because it was planning to conduct
risky research into bat viruses with the Wuhan Institute of Virology, research that if conducted with lax safety standards could have resulted in a dangerous pathogen leaking out into the world. No fewer than 77 Nobel laureates and 31
scientific societies lined up to defend that organization. Mm-hmm. So when the Wuhan research was t- So the, the Wuhan research was totally safe,
and the pandemic was definitely caused by natural transmission. It certainly seemed like consensus. This is the New York Times talking. Yeah. We have since learned, however, that to promote the appearance of consensus, some officials and scientists hid
or understated crucial facts, misled at least one reporter, meaning they lied- Mm-hmm ... orchestrated campaigns of supposedly independent
voices, and even compared notes about how to hide their communications in order to keep the public from hearing the whole story. Yeah.
And as- Mm-hmm ... as for the Wuhan laboratory's research, the details that have since emerged show that the safety precautions might have been
terrifyingl- terrifyingly lax. Might have been? I heard they were like a dental office, but anyway. Uh, this is- Yeah ... why, why haven't we learned our lesson?
Maybe because it's hard to admit that this research is risky now, and to take the requisite steps to keep us safe without also admitting it was always risky. Mm-hmm. And perhaps we were misled on purpose. Perhaps.
Even though that we have tons of evidence that they were lying to us. Yeah. This New York Times reporter still says perhaps. Right. Right. Take the real story behind two in, two very influential
publications that quite early in the pandemic cast the lab leak theory as baseless. By the way, this writer is pretending that she wasn't in on it. Mm.
Right? Or that she didn't report what she knew at the time, 'cause if I knew, she knew. Right. That's right. I knew it. You knew it.
How did I know it? How did Joe Rogan know it? We read something. That's right. It's kinda like when Jack- Jake Tapper wrote a book on the Biden dementia coverup.
That's what this is. The f- uh, the first organization was a March 2020 paper in the Journal of Na- Nature Medicine, which was written by five prominent scientists and declared
that no laboratory-based scenario for the pandemic virus was plausible. But we later learned through Congressional subpoenas of their Slack conversations that while the scientists publicly said the scenario was implausible, privately, many of the authors considered the
scenario to not, to be not just plausible, but likely. So Dr. Fauci and those scientists who wrote that article, the proximal orange, they were lying. They were. They were lying to us, and anybody who questioned their lies
was called a racist. And your career was obliterated, and he sent those emails of how to squash this information, which have been covered, like by Jim Jordan
and those Congress hearings- That's right ... and stuff like that. Yeah. Yeah. So- And, and Peter Daszak, the guy of He- EcoHealth Alliance, was part
of the WHO investigation into the lab. They sent six people into that lab, sent them in there. They looked around, and you know what they said? Nothing to see here. Nothing to see.
And you know what the news reported? Lab leak unlikely. And that's what was reported. This, so, so it's weird that I knew this, uh, five years before The New York Times. Isn't that weird? And, and me. And I w- didn't even have an editorial job,
and I read it, and then when I looked into it, I saw other articles and, and, and proper papers confirming this. The, the... You know that virus didn't even come from Wuhan. That type of bat is in the Yunnan province, which is 1,000 miles
south. They don't even have that type of bat. So one of the authors of that paper, the evolutionary biologist Christian Anderson,
she wrote in her Slack message- ... the lab escape version of this is so frigging likely to have happened because they were already doing this type of work, and that the m- molecular data is fully consistent with that scenario. That's what the scientists
were actually saying, but they were saying something completely different publicly. Fauci was lying to you. The New York Times was lying to you. The Lancet was lying to you. Yeah.
Nature Magazine was lying to you. Yeah. They were lying to you. They weren't misleading. It's still unbelievable, though. And still nobody's upset that they were lied to.
Nobody's upset. Nobody, nobody I know who's a, who votes Democrat is upset- That they were lied to about COVID, the biggest thing that ever happened I still don't understand why you don't have mainstream doctors on your show. I, I had a guy g- come on my show and said, "Jimmy, you should bring more
mainstream doctors on." Like who? Peter Hotez? I... You right. S- spooked, the authors reached out for advice to Jeremy F-
Farrar, now the chief scientist at the WHO. Oh. In his book, he revealed he acquired a burner phone. Oh. Mm-hmm.
What is he- And he arranged meetings for, for them for, with those scientists who were writing that paper to lie to you. He got... So this guy at the WHO, he got a burner phone,
and then he arranged meetings for those scientists with people like Francis Collins, who was the head of the NIH, and people like Anthony Fauci. He got a burner phone. Oh my God, like people are using Slack and getting burner phones? Burner phones.
This is what they're doing? This is what people do who w-... Like, the Ashley Madison people, right? Like, the b- this is what people do who want affairs, to have affairs. I, I think every trusted authority in the
health industry should be caught using a burner phone. Nothing says integrity more like a burner phone. And this, and the New York Times still refers to it as perhaps they were misleading
us on purpose. They were using burner phones. Yeah, yeah. And they were saying the- You... They don't wanna get busted. It's clear as day. That, that's as clear as day.
Yeah. Uh, documents obtained through public records request by the nonprofit US Right to Know show that the scientists ultimately decided to move ahead
with the paper, so they'd ultimately decided to lie. That's what this- Yeah ... that's what... I can rewrite this for this writer. Yeah, yeah.
Yeah. So operating behind the scenes, Farrar reviewed their draft and suggested to the authors that they rule out the lab leak theory even more directly, and then they complied. Mm-hmm. So they just, they just, they just knowingly lied.
So a- again- Right ... it, you, you th- you think that scientists and doctors have some kind of integrity? They can be bought just like anybody else.
I know. Just like anybody else, they're bought off. Ugh. And so what this woman doesn't write in this article is that Dr. Fauci gave them, like, eight or $9 million in
research grants- Right ... and then they completely flip their story. Right. Ka-ching, ka-ching. Yeah.
Yeah. Anderson later testified to Congress that he had simply become convinced that the lab leak, while theoretically possible, was not plausible. Later, chat logs obtained by Congress show the
paper's lead authors discussing how to mislead this guy Donald McNeil Jr., who was reporting on the pandemic's or- origin for The New York Times. So they all got together- Mm-hmm
... "Hey, how do we lie to The New York Times?" Mm-hmm. This is Dr. Fauci, all those people. Mm-hmm. So as to throw him off the track about the possibility
of a lab leak. Wow, what a bombshell. Yeah. This... I mean, it was a bombshell when I reported it two years ago
