Transcript · English → French
Marx's Theory of Value and Profit
Dans le tome I du Capital, Marx part de l'hypothèse que les prix sont
proportionnels au temps de travail, ce qui signifie, dans sa terminologie, que
le prix et la valeur sont
égaux.
Et cela, dit-il, montre très clairement
que le profit provient de la plus-value
extraite par chaque capitaliste. Dans cette hypothèse, c'est clair.
L'exploitation du travail devient centrale.
Si vous faites travailler les ouvriers plus longtemps, vous empochez le profit, et ainsi de suite.
Mais arrivé au tome III, Marx lui-même soutient, comme nous le savons
qu'il le fera, puisque Smith et Ricardo l'ont déjà établi,
que les prix
doivent s'écarter.
Et il faut alors expliquer la forme de leur écart
car elle donne
naissance à de nouveaux phénomènes. L'un de ces phénomènes semble être
chaque capitaliste tire son profit du fait d’obtenir un taux de profit normal sur son
capital.
Et l’argument de Marx, c’est que ce n’est qu’une vision superficielle.
Ce qui se passe réellement, c’est que la plus-value
est transférée d’un
secteur à un autre. Si le prix dépasse la valeur,
vous recevez un profit supérieur à la plus- value, ce qui signifie que le capital de quelqu’un d’autre
paie cette différence.
Si le prix est inférieur à la valeur, vous ne recevez pas toute la plus-value
que vous
avez vous-même extraite en tant que capitaliste, et elle va ailleurs.
Donc,
les écarts entre les prix et les valeurs impliquent des transferts de valeur.
Or, cela pose un problème, car dans le
problème de la
transformation, ces transferts s’additionnent, et leur somme est donc nulle.
Ce qu’un capitaliste gagne en plus, tous les autres capitalistes le reçoivent— et
les pertes des autres capitalistes s'additionnent pour donner zéro.
Mais
cela s'avère insuffisant car lorsque nous développons le problème
plus avant,
les transferts ne s'effectuent pas entre capitalistes, mais entre l'acheteur et le
vendeur.
Et tous les acheteurs
d'un bien ne sont pas vendeurs d'un bien.
Un acheteur d'un bien peut être, euh, un, un travailleur, vendeur de force de travail.
L'acheteur d'un bien peut être un capitaliste et propriétaire des moyens de production.
Nous avons donc soudainement des transferts de valeur qui se font depuis le
capitaliste
à travers les circuits du capital et du revenu, et il
s'avère, euh, et, et cela peut être démontré formellement,
et jouera un rôle dans mon
livre,
que ces transferts s'annulent, mais qu'ils ne s'annulent pas nécessairement
au sein du circuit du capital. En d'autres termes,
le profit total peut être différent
que la plus-value totale, car une partie des transferts sort
et une partie reste à l'intérieur. Une façon simple de voir les choses est d'imaginer
le capitalisme exercé,
euh, à Manhattan, mais les travailleurs et les capitalistes vivent à Brooklyn.
Les travailleurs vivent à Staten Island, bien sûr, et, et, euh, les capitalistes résident
à Brooklyn. Donc, les acheteurs
qui achètent en tant que consommateurs individuels font des achats
de l'autre côté du fleuve, pour ainsi dire. Maintenant, nous pouvons additionner tous les transferts à l'intérieur de
Manhattan et tous les transferts à Brooklyn et à Staten Island.
La somme de ces deux transferts de la balance des paiements est nulle, bien sûr.
Mais ils ne seront pas tous... Vous pourriez avoir une somme positive ici et
une somme négative ici. Or, ce principe simple explique en fait
pourquoi le profit peut être différent de la plus-value.
Autrement dit, l’un des problèmes fondamentaux du
problème de la transformation.
Mon, euh, argument, c’est que non seulement vous pouvez faire ça,
mais que tous les éléments sont
là.
Rien de ce que j’ai dit n’est, euh, tiré de quoi que ce soit d’autre que de
l’argumentation du Capital. Les circuits du revenu du capital proviennent
du livre II.
Ils jouent un grand rôle dans le livre II. Marx l’a-t-il fait juste pour le plaisir, ou
avait-il l’intention de l’utiliser pour cette question des transferts ?
Eh bien, nous avons quelques indices. Il avait clairement l’intention de l’utiliser
pour le transfert,
mais il ne l’a pas fait. Et la tradition marxiste, au lieu de saisir
cette lacune et de se demander comment on pouvait y remédier,
s’est contentée soit de défendre l’hypothèse selon laquelle les profits doivent être égaux à la
plus-value, soit de dire : « Bon, clairement, ils peuvent être différents, donc
la plus-value
n’a aucun lien avec le profit. Cela correspond exactement au problème newtonien
dont je parlais
avant.
End of transcript · 742 words · machine translated
Original transcript (English)
In, in Volume One of Capital, Marx makes the assumption that prices are proportional to labor time, which means, in his terminology, that price and value are equal. And this, he says, makes it very clear
that profit comes from the surplus value extracted by each capitalist. Under this assumption, that's clear. The exploitation of labor becomes central. If you can make workers work longer, you get the profit yourself, and so on. But when you come to Volume Three, Marx himself argues, as we know
he will, because Smith and Ricardo have already made that point, that prices have to deviate. And then the question is to explain the form of their deviation because it gives
rise to new phenomena. One of the phenomena is that it seems every capitalist gets their profit from getting a normal rate of profit on their capital. And Marx's argument is that's just a superficial view of it. What is actually happening is that surplus value
is being transferred from one sector to another. If price goes above value, you're receiving a profit above surplus value, which means somebody else's capital is paying for that difference. If price goes below value, you're not receiving all of the surplus
value you yourself extracted as a capitalist, and it's going somewhere else. So deviations of prices from values imply transfers of value. Now, that leads to a problem because in the
transformation problem, these transfers add up, so they end up zero. What one capitalist gets as pluses, all the other capitalists g-- and other capitalists get in minuses add up to zero. But
that turns out to be insufficient because when we develop the problem further, the transfers don't turn out to be between capitalists, they're between buyer and seller. And not every buyer
of a good is a seller of a good. A buyer of a good can be, uh, a, a worker, the seller of labor power. The buyer of a good can be a capitalist and owner of the means of production. So then we suddenly have transfers of value that take place from the capitalist
across circuits of capital and revenue, and it turns out, uh, and, and that can be shown formally, and will play a part in my book, that these transfers add up to zero, but they don't necessarily add up to zero
within the circuit of capital. In other words, total profit can be different than total surplus value because some transfer goes outside and some stays within. A simple way to think of this is think of capitalism being done,
uh, in Manhattan, but workers and capitalists living in Brooklyn. Workers live in Staten Island, of course, and, and, uh, capitalists live in Brooklyn. So buyers who are buyers as personal consumers are buying across the river, so to speak. Now, we can add up all the transfers within
Manhattan and all the transfers in Brooklyn and Staten Island. The sum of these two transfers of the balance of payments is zero, of course. But not all of them will be... You could have a positive sum here and a negative sum here. Now, that simple principle turns out to explain why profit can be different from surplus value.
In other words, one of the key problems in the transformation problem. My, uh, argument is not only can you do that, but all the elements are there.
Nothing I said is, uh, taken from anywhere else except the argument in Capital. The circuits of capital revenue comes from Volume Two. It plays a big part in Volume Two. Did Marx do it just for the fun of it, or did he have in mind using it for this issue of transfers?
Well, we have some clues. He had definitely an intention of using it for transfer, but he didn't. And the Marxist tradition, instead of picking up on that gap and asking how could you deal with it, simply either defended the hypothesis that profits must be equal to surplus
value or said, "Well, look, clearly they can be different, therefore, surplus value has no link to profit." This is exactly the Newtonian problem that I was talking about before.
