Transcript · English → German
Legal Debate on Israel's Statehood
Israel hat gültige, langjährige historische Bindungen an das Land.
Nein. Rechtlich nicht.
Rechtlich nicht. Ich meine, das ist die Behauptung.
Äh, dafür gibt es keine rechtliche Grundlage.
Im, i-im Völkerbunds-, äh, äh, Pakt
der Teil des Versailler Vertrags war, dem Palästina-Mandat,
äh, äh, sollte es vorläufig
als unabhängiger
Staat anerkannt werden, ein Staat für alle, ein einziger Staat
für alle Menschen auf diesem Land, kein Staat für eine bestimmte
ethnische Gruppe. Die Idee also— Und Jud— I-Israel ist, äh, ein
jüdischer Staat per Definition,
und es gibt keine rechtliche Grundlage für einen speziell
jüdischen Staat auf diesem Land
im Völkerrecht.
Was ist oder wäre Israels stärkstes Argument vor einem
Gericht?
Wofür?
Um, äh, Palästinenser zu beherrschen?
Also, äh … Es gibt kein Argument dafür, dafür, dafür, Völkermord zu, äh, begehen
Völkermord. Ich meine, was, was wäre denn die …
Was muss gerechtfertigt werden?
End of transcript · 144 words · machine translated
Original transcript (English)
Israel has valid, long-standing historical ties to the land. No. Legally, no. Legally, no. I mean, that's the claim. Uh, it doesn't have any legal foundation. In the, i-in the League of Nations', um, uh, covenant
that was part of the Versailles Treaty, the Palestine Mandate, um, uh, was supposed to be provisionally recognized as an independent state, a state for everyone, a single state for all the people on that land, not a state for a particular
racial group. So the idea-- And Jew-- I-Israel is a, uh, a Jewish state by definition, and there is no legal basis for a specifically Jewish state on that land in international law.
What is or would be Israel's strongest argument before a court of law? For what? To dominate, uh, Palestinians? To, uh... There is no argument for, for, for co- uh, committing
genocide. I mean, what, what would be the... What needs to be justified?
