Transcript · English → Spanish
COVID Lab Leak Hearing Analysis
Gracias, presidente. Durante dos años, y los demás republicanos de esta subcomisión
conectamos los puntos.
Expusimos las pruebas que respaldan nuestra firme convicción de que la COVID fue desarrollada y
filtrada desde el laboratorio de Wuhan. Y durante esos mismos dos años, los mismos
demócratas que forman parte de este comité solo pusieron trabas,
obstruyeron. Se negaron a celebrar audiencias
y a llegar a la verdad.
Ahora vemos pruebas cada vez más contundentes de que la COVID-19
se originó en el laboratorio de Wuhan, China, dirigido por los
comunistas chinos, eh, el Partido, y esta audiencia trata de llegar a la verdad.
Agradezco al presidente que esta sea la primera audiencia, porque el pueblo estadounidense
que ha visto morir a tantos compatriotas
estadounidenses por la COVID,
casi tantos como los que murieron por la COVID, que murieron en cada
guerra desde la Revolución estadounidense combinada merecen conocer la verdad.
Eh, doctor Redfield, usted señaló la teoría del escape del laboratorio incluso
antes que nosotros.
A mediados de enero de 2020, usted expresó sus preocupaciones al doctor
Fauci, a, eh, J— Jeremy Farrar, del Wellcome
Trust del Reino Unido, y al doctor Tedros, de la Organización Mundial de la Salud, de que
cita: «Teníamos que
tomarnos muy en serio la hipótesis del escape del laboratorio». Y usted instó
al doctor Fauci a investigar tanto las hipótesis del laboratorio como
la natural.
Poco después, el primero de febrero, eh, Farrar convocó una
reunión de un grupo de 11 científicos destacados en cinco husos horarios
y le pidió al doctor Fauci que se uniera, y escribió: cita: «Prefiero
mantener este grupo muy reducido. Obviamente, pídanles a todos
que lo traten con absoluta confidencialidad». Fin de la cita. Doctor
Redfield, usted fue excluido de esta llamada,
pero hasta entonces,
habías estado en todas y cada una de las con— tú estabas incluido en todas las demás conversaciones.
¿Qué cambió? ¿Por qué crees que te excluyeron de estas
conversaciones?
Muchas gracias. Creo que, eh, solo para enfatizarlo, eh, a principios o mediados de
enero, tuve varias llamadas con Fauci,
Farrar,
y, y, y Tedros sobre lo importante que me parecía
que
la comunidad científica participara en la búsqueda agresiva, agresivamente
de ambas hipótesis.
También expresé, como virólogo clínico, que yo
sentía que, eh, no era científicamente
plausible que este virus pasara de un murciélago a
los humanos y se convirtiera en uno de los virus más infecciosos
que tenemos para los seres humanos. No todos los virus son iguales.
Así que, cuando analizas los coronavirus del SARS y del MERS,
por ejemplo, cuando entraron en la especie humana,
lo cual hicieron
a través de un intermediario, nunca aprendieron a pasar de humano a
humano.
Incluso hoy en día, no saben cómo pasar de humano a humano.
Así que no se puede equiparar el ébola con un coronavirus.
Es cr—
Ahora bien, ¿por qué, por qué cree que lo excluyeron de esas llamadas?
Yo, yo, porque me dijeron que, eh, querían una
sola versión y que, obviamente, yo tenía un punto de
vista diferente.
Bien. En l- los correos posteriores a la llamada de conferencia,
cuatro de los 11 científicos
le dijeron a Fauci que todos consideraban que la secuencia genética era incompatible con
las expectativas de la teoría evolutiva, básicamente lo que usted está diciendo.
Sin embargo, solo tres días después, estos cuatro científicos habían redactado un artículo
argumentando exactamente lo contrario, y ese es ahora el infame origen proximal
del SARS-CoV-2, eh. Nuestras investigaciones muestran
que el artículo fue promovido por el Dr. Fauci, entre otros, con el objetivo de refutar la
teoría del escape del laboratorio. ¿Cuál es la probabilidad
de que estos científicos se toparan con
información adicional apenas tres días después de hacer estas declaraciones para
concluir con tanta certeza que el COVID-19 provenía de la naturaleza y no del
escape del
laboratorio, algo que creían tres días antes?
S-sí, creo que es lamentable.
Y- de nuevo, ya lo he dicho antes, que todo este enfoque que se
adoptó el 1 de ene-, el 1 de feb-, y posteriormente
durante el mes de fe-, febrero, si realmente queremos ser sinceros, es
antitético a la ciencia.
Gracias.
La ciencia implica debate, y ellos sofocaron cualquier debate.
Gracias. Dado lo que sabemos ahora al analizar todas
las conversaciones de febrero
de 2020 y antes de la publicación del ar- tículo,
¿cree que el Dr. Fauci usó este artículo para
ocultar que la investigación de ganancia de función creó, que esa investigación de ganancia de función
creó este virus?
No puedo hablar de las motivaciones de Fauci.
¿Cree que el artículo oculta la verdad?
Creo que es un artículo inexacto que básicamente formaba parte de una
narrativa que estaban creando.
Recuerde que esta pandemia no comenzó en enero en
el
mercado de mariscos. Ahora sabemos que hubo contagios desde septiembre.
Septiembre.
Esta era una narrativa según la cual decidieron decir que esto provenía del
mercado
húmedo, y harían todo lo posible por respaldarla para negar
apoyarlo para negar
cualquier debate sobre la posibilidad de que esto proviniera de un laboratorio.
Me quedan 20 segundos. Al Dr. Fauci se le informó afirmativamente,
se le informó en un correo electrónico
que, eh, el NIAID tenía una relación económica con el
Instituto de Wuhan, eh, a través de EcoHealth
Alliance. Él, él recibió esta información el 27 de enero de 2020.
¿Cree que el Dr. Fauci mintió intencionadamente bajo juramento al
senador Paul cuando
negó vehementemente que los NIH financiaran investigaciones de ganancia de función?
Creo que no hay duda de que los NIH financiaban investigaciones de ganancia de función.
¿Es probable que los dólares de los contribuyentes estadounidenses financiaran la investigación de ganancia de función que
creó este virus?
Creo que sí, no, no solo por parte de los NIH, sino también del Departamento de Estado, la USAID y
del Departamento de Defensa.
Se me acabó el tiempo. Muchas gracias.
Ahora reconozco a la señora D-
End of transcript · 995 words · machine translated
Original transcript (English)
Thank you. Chairman, for two years myself and the other Republicans on this subcommittee connected the dots. We exposed the evidence supporting our strong belief that COVID was developed and leaked from the Wuhan lab. And during those same two years, the same Democrats that sit on this committee, they only hindered,
they obstructed. They refused to hold hearings and get to the truth. Now we see mounting evidence supporting the COVID-19 originated from the lab in Wuhan, China, run by the Communist Chinese, uh, Party, and this hearing is about getting to the truth.
I thank the chairman for making this the very first hearing because the American people who have seen just as many fellow Americans die from COVID, as nearly as many die from COVID, that died in every war since the American Revolution combined deserve to know the truth.
Uh, Dr. Redfield, you pointed to the lab leak theory even before we did. In mid-January of 2020, you expressed concerns to Dr. Fauci, to, uh, J- Jeremy Farrar of UK's Wellcome Trust and to Dr. Tedros of World Health Organization that,
quote, "We had to take the lab leak hypothesis with extreme seriousness." And you urged Dr. Fauci to investigate both the lab and the natural hypotheses. Shortly thereafter, on February 1st, uh, Farrar convened a
meeting of a group of 11 top scientists across five time zones and asked Dr. Fauci to join, and he wrote, quote, "My preference is to keep this group really tight. Obviously ask everyone to treat in total confidence." unquote. Dr. Redfield, you were excluded from this call,
but up until then, you had been on every single con- you were included in every other conversation. What changed? Why do you think that you were excluded from these conversations? Thank you very much. I think, uh, just to emphasize, uh, in, in, in
early to mid-January, I did have multiple calls with Fauci, Farrar, and, and, and Tedros about how important I thought it was that science get engaged in, in aggressive, aggressively pursuing
both hypotheses. I also expressed as a clinical virologist that I felt it was, um, not scientifically plausible that this virus went from a bat to humans and became one of the most infectious viruses
that we have for humans. All viruses are not the same. So when you look at coronaviruses with, for SARS and MERS, for example, when they entered the human species, which they did via an intermediate, they never learned how to go human to
human. Even to this day, they don't know how to go human to human. So you can't equate Ebola with a coronavirus. It's cr- Now why do you, why do you think you were excluded from those calls?
I, I, because it was, uh, it was told to me that, uh, they wanted a single narrative and that I obviously had a different point of view. Okay. In o- emails following the conference call, four of the 11 scientists
told Fauci that they all found the genetic sequence inconsistent with expectations from evolutionary theory, basically what you're saying. However, just three days later, these four scientists had drafted a paper arguing the exact opposite, and that's now the infamous proximal origin of SARS-CoVD, uh, 2. Our investigations show
this paper was prompted by Dr. Fauci, among others, with a goal to disprove the lab leak theory. What is the likelihood that these scientists came across additional information just three days after making these statements to conclude with such certainty that COVID-19 came from nature instead of
the lab leak that they thought it was three days earlier? Y- yeah, I think it's unfortunate. A- again, I've said this before, that this whole approach that was taken on Janu- on s- February 1st and subsequently
in the month of Fe- February, if you really wanna be truthful, it's antithetical to science. Thank you. Science has debate, and they squashed any debate. Thank you. Given what we know now in looking at all
the conversations in February of 2020 and before the release p- of the paper, do you think that, uh, Dr. Fauci used this paper to hide the gain of function research created, that gain of function research created this virus?
I can't talk about Fauci's motivation. Do you think that the paper does hide the truth? I think it's an inaccurate paper that basically was part of a narrative that they were creating. Remember, this pandemic did not start in January at
the seafood market. We now know there was infections all the way back into September. This was a narrative that was decided that they were gonna say this came from the
wet market, and they were gonna do everything they could to support it to negate any discussion about the possibility that this came from a laboratory. I got 20 seconds left. Dr. Fauci was affirmatively told in, told in an email
that, uh, NIAID had a monetary relationship with the Wuhan, uh, Institute through, uh, EcoHealth Alliance. He, he was told this in January 27th of 2020. Do you think that Dr. Fauci intentionally lied under oath to Senator Paul when he
vehemently denied NIH's funding of gain of function research? I think there's no doubt that NIH was funding gain of function research. Is it likely that American tax dollars funded the gain of function research that created this virus? I think it did, not, not only from NIH but from the State Department, USAID, and
from DOD. I'm out of time. Thank you very much. Now recognize Ms. D-
