Transcript · English → German
English → German transcript
Haben Sie schon vom autoritären Handbuch gehört? Es ist eine großartige Möglichkeit herauszufinden, ob Ihr Herrscher
autoritär ist. Zum Beispiel ist die Kontrolle der Medien durch den Staat klassisch autoritär,
ebenso das Verbot politischer Parteien. Aber wissen Sie, was noch autoritär ist?
Die Schließung staatlich kontrollierter Medien. Was allerdings ganz sicher nicht autoritär ist,
ist das Verbot politischer Parteien. Was also ist Autoritarismus wirklich?
Laut Merriam-Webster begünstigt Autoritarismus eine Konzentration der Macht bei einem Führer oder
einer Elite, die dem Volk verfassungsrechtlich nicht verantwortlich ist. Unter anderem würde ein autoritärer
Herrscher die Macht zentralisieren, die Opposition verbieten, abweichende Meinungen unterdrücken und sich im Grunde über die
Verfassung stellen. Das klingt einfach genug. Was die Frage aufwirft, wo wir immer wieder die
Etikett, das Politikern gegeben wird, die diese Dinge eigentlich gar nicht tun. Menschen, die tatsächlich mit
ständiger Opposition und Protesten zu tun haben, die ständig von ihrem Obersten Gerichtshof gebremst werden, die ständig
große Medienkampagnen ertragen müssen und deren autoritäre Regime durch eine demokratische
Wahl beendet werden. Verstehst du, das ist keine Befürwortung irgendeiner dieser Personen. Wir versuchen nur,
dieses autoritäre Etikett zu verstehen. Denn wie passt das zusammen? Experten für Autoritarismus
sagen dir oft, dass die genannten Personen einfach keine fähigen Autoritären sind. Aber
wenn man ihnen mehr Zeit geben würde, würden sie auf jeden Fall zu vollständigen Autoritären werden. Und das ist
ein Argument ohne Ausweg, das du endlos vorbringen kannst, weil du über ein hypothetisches Szenario spekulierst
zukünftiges Szenario. Dieser Typ könnte autoritär werden, lass ihn uns aus der Politik verbannen.
Dieser Typ könnte mein Auto stehlen, lass ihn uns verhaften. Es könnte passieren. Sollen wir also vorsorglich
alle verbannen, die als potenziell autoritär eingestuft sind? Und wer entscheidet das? Die Behörden? Zum Glück haben wir
immer noch den Demokratieindex, der uns ganz sicher sagen wird, welche Länder autoritär sind.
Zum Beispiel dieses Land, das die Bankkonten politischer Dissidenten eingefroren hat, weil sie an
einem Protest gegen das Regime teilgenommen haben. Und dieses Land ist natürlich Kanada, eine voll entwickelte Demokratie.
Hier ist das Problem mit dem Wort „autoritär“. Es ist ein großes, furchteinflößendes Wort, dessen Definition
gegenüber seiner Verwendung als politische Waffe in den Hintergrund getreten ist. Die Sache ist, es gibt absolut
Ländern, in denen die Mächtigen die Bevölkerung unterdrücken und politischen Widerspruch unterdrücken. In
Wahrheit gibt es Mächte oberhalb der Länderebene, die das tun, aber das ist eine andere Diskussion.
Das Problem ist, wenn du alles, was du nicht magst, als autoritär bezeichnest, werden diese Mächte dir tatsächlich
danken, weil du ihnen die Tarnung der plausiblen Abstreitbarkeit gibst, während das Wort nach und nach
seine Wirkung verliert. Inzwischen kann man argumentieren, dass Autoritarismus sowohl ausweitende als auch schrumpfende staatliche
Kontrolle bedeutet. Er ist sowohl das Beschneiden als auch das Nichtbeschneiden der Meinungsfreiheit, und er ist sowohl das Verbot als auch das Nichtverbot
von Gegnern. Wenn wir die Welt also durch die Linse des autoritären Handbuchs sehen wollen,
sollten wir lieber sicherstellen, dass wir alle einbeziehen, auf die es zutrifft.
End of transcript · 497 words · machine translated
Original transcript (English)
Have you heard of the authoritarian playbook? It's a great way to find out if your ruler is authoritarian. For example, the state controlling the media is textbook authoritarian, banning political parties also. But you know what else is authoritarian? Closing down state-controlled media. What's definitely not authoritarian, though, is banning political parties. So what is authoritarianism, really?
According to Merriam-Webster, authoritarianism favors a concentration of power in a leader or elite not constitutionally responsible to the people. Among other things, an authoritarian ruler would centralize power, ban the opposition, suppress dissent, and essentially sit above the constitution. That sounds simple enough. Which begs the question where we keep finding the label placed on politicians who don't really do those things. People who actually deal with
constant opposition protests, who are constantly reined in by their supreme court, who constantly put up with big media campaigns, and whose authoritarian regimes are ended by a democratic election. See, this is not an endorsement of any of those people. We're just trying to make sense of the authoritarian label here. Because how does that fit? Authoritarianism experts will often tell you that the aforementioned people are just not accomplished authoritarians. But
if you allowed them more time, they definitely would become full authoritarians. And this is a dead-end argument you can make in perpetuity, because you're speculating on a hypothetical future scenario. This guy might become authoritarian, let's ban him from politics. This guy might steal my car, let's arrest him. It might happen. So should we preemptively ban everyone labeled potentially authoritarian? And who decides that? The authorities? Luckily we
still have the democracy index, which will definitely tell us which countries are authoritarian. For example, this country, which froze the bank accounts of political dissidents for engaging in a protest against the regime. And this country, of course, is Canada, a full democracy. Here's the problem with the word authoritarian. It's a big, scary word, the definition of which has become secondary to its use as a political weapon. The thing is, there are absolutely
countries where the powers that be oppress the population and suppress political dissent. In fact, there are powers above country level that do that, but that's a different conversation. The issue is, if you label everything you don't like authoritarian, these powers will actually thank you, because you give them the cover of plausible deniability, while the word slowly loses its impact. By now you can argue authoritarianism is both expanding and shrinking state
control. It's both curbing and not curbing free speech, and it's both banning and not banning opponents. So if we're going to view the world through the lens of the authoritarian playbook, we better make sure to include everyone it applies to.
