Transcript · English → Japanese
Debate on Climate Change Skepticism
私は気候変動に対して懐疑的です
そして、はっきりさせておきたいの ですが
ケニー氏は科学者ではありません。 私は科学者です。
彼は現在、ウェザー・チャネルのCEO です。
私はウェザー・チャネルの創設者 であり、
共同創設者ではありません。
創設してくれて本当に良かったで す
私はウェザー・チャネルに 病みつきですから。
私はケーブルニュースをよく見ま す。
もう話すのをやめてください。
ちょっと待ってください。
まだ話は終わっていません。
そしてCNNは非常に強い立場をとっ ています
地球温暖化は合意事項であるとい う立場を。
ですが、科学において合意など存在 しません。
科学は多数決ではないのです。
科学とは事実に関するものです。
そして、厳然たる事実に 目を向けるなら、
疑う余地はありません。
気候変動は起きていません。
現在、人為的な地球温暖化は 重大な規模では起きていません。
過去にも起きていませんし、 将来起きると予想する理由もあり ません。
まったくのデタラメです。
そして確かに、それは民主党の 大きな政治的争点であり、
彼らの公約の一部に なっています。
科学的ではなく 政治的になってしまったことは残 念です。
しかし、科学は私の味方です。
このテーマについて、この場で 結論が出るとは
思いません。
しかし、私が疑問に思うのは、 あなたが…
分かっていますよ、CNNが それを許さないでしょうから。
でも、番組に出演できて、
視聴者の皆さんと話せて嬉しいで す。 こんにちは、
皆さん。地球温暖化など存在しませ ん。
私が疑問に思うのは、政府や NASA、その他の機関が、
気候科学者の97%が合意していると 言うのを見るとき、
彼らが捏造していると思うのです か？
私が理解できないのは、それに どう説明をつけるかです。
いや、それは操作された数字です その理由を説明しましょう
政府は毎年、気候研究に直接 約25億ドルを支出しています
その資金は、次のような科学的結果 を 出す科学者にしか提供されません
民主党の立場である 地球温暖化説を支持する結果です
だから彼らに選択の余地はありま せん
資金を得るためには 彼らの立場を支持せねばならない のです
したがって
発表される科学論文の97％が 地球温暖化を支持することになり ます
なぜなら、それらこそが 政府が資金を出している論文であ り
そこに資金が流れているからです
実に単純なことです
しかし、だからといって正しいとは 限りません
それが真実だということにはなり ません
それは単に、金で買われたというだ けです
金が循環しているだけなのです
私は科学者ではありません
あなたに反論するつもりはありま せん
この問題からは手を引いて 双方を放送に出演させてください
End of transcript · 592 words · machine translated
Original transcript (English)
I'm a skeptic about climate change, and I want to make it darn clear, Mr. Kenney is not a scientist. I am. He's the CEO of the Weather Channel now. I was the founder of the Weather Channel,
not the co-founder. And I'm glad you did, because I am addicted to the Weather Channel. I watch a lot of cable news. Stop talking now.
Hold on just a minute. I'm not done. And CNN has taken a very strong position on global warming that it is a consensus. Well, there is no consensus in science.
Science isn't a vote. Science is about facts. And if you get down to the hard, cold facts, there's no question about it. Climate change is not happening.
There is no significant man-made global warming now. There hasn't been any in the past, and there's no reason to expect any in the future. There's a whole lot of baloney. And yes, it has become a big political point of the Democratic Party and part of their platform.
And I regret that it's become political instead of scientific. But the science is on my side. I don't think we're going to come to a conclusion about the topic right here. What I do wonder, though, is when you see...
Oh, I know we're not, because you wouldn't allow it to happen on CNN. But I'm happy that I got on the air and got a chance to talk to your viewers. Hello, everybody. There is no global warming. What I do wonder is when you see the government,
when you see NASA, when you see other institutions say that 97% of climate scientists agree, do you think they're making it up? What I don't understand is how you square that. Well, that's a manipulated figure, and let me explain it to you. Government puts out about $2.5 billion directly for climate research every year.
It only gives that money to scientists who will produce scientific results that support the global warming hypothesis of the Democrat Party, a position. So they don't have any choice. If you're going to get the money, you've got to support their position. Therefore,
97% of the scientific reports published support global warming. Why? Because those are the ones the government pays for, and that's where the money is. It's real simple. But that doesn't mean it's right.
That doesn't make it true. That only makes it bought and paid for. The money goes in circles. I'm not a scientist. I'm not going to try to refute you.
Please stand back from this issue and let the two sides be on the air.
