Transcript · English → French
English → French transcript
Mais je pense qu'il est juste de dire que vous n'êtes pas tout à fait d'accord avec son analyse de…
Non, loin s'en faut. Voyez-vous, sur un point, Milton Friedman est encore un keynésien, non pas en théorie monétaire, mais en méthodologie.
Keynes, bien malgré lui, a favorisé la victoire de ce qu'on appelle la macroéconomie.
Cela domine encore la théorie économique, et Milton Friedman en est l'un des apôtres.
Ce qui fait que, alors que nous sommes entièrement d'accord sur la politique économique générale, nous sommes en total désaccord sur la politique monétaire,
parce que sa théorie repose sur des régularités supposées entre des grandeurs statistiques.
Il est convaincu, et il pense l'avoir démontré historiquement, qu'il existe une relation simple entre la quantité totale de monnaie et le niveau des prix.
Eh bien, ce que je veux dire, et que j'exprime difficilement, c'est que personne ne sait quelle est la quantité totale de monnaie. La monnaie a tant de significations différentes.
Je suis depuis longtemps conscient de cette erreur. En fait, cela fait maintenant 50 ans que j'ai dit, en substance, qu'une des plus grandes infortunes pouvait survenir dans le domaine de l'économie.
Si jamais les gens cessaient de croire à la théorie quantitative de la monnaie. Sauf que cela ne devrait jamais se produire, même de façon limitée.
En fait, vous soutenez vraiment que le monétarisme est un exemple de l'erreur plus générale consistant à penser que l'on peut en savoir trop.
Vous pouvez connaître tous les faits relatifs à un problème économique.
Ah oui, on peut le formuler ainsi : les agrégats, les sommes, les moyennes que les statistiques vous offrent constituent un nouveau substitut à la connaissance détaillée de chaque prix et de leurs relations entre eux,
qui guident réellement l'activité économique. C'est une tentative erronée pour compenser nos connaissances limitées.
Mais il ne semble pas y avoir de grande différence entre vous en matière de politique.
Eh bien, si vous mettez l'argent de côté pour le moment, nous sommes entièrement d'accord.
End of transcript · 336 words · machine translated
Original transcript (English)
But, I think it's fair to say that you don't entirely agree with his analysis of... No, very far from it. You see, in one respect, Milton Friedman is still a Keynesian, not on monetary theory, but on methodology. Keynes, very much against his own intentions, decided for a victory of what's called macroeconomics. And it still dominates the economic theory, and Milton Friedman is one of the apostles of macroeconomics. Which has the effect that, while we completely agree on general economic policy, we wholly disagree on monetary policy,
because his theory is based on supposed regularities between statistical magnitudes. He is convinced, and he believes he has historically demonstrated, that there's a simple relationship between the total quantity of money and the price level. Well, what I mean, difficultly, is that nobody knows what the total quantity of money is. Money has so many different meanings. I have long been aware of this untrue. In fact, it's now 50 years that I once said, in effect, that one of the greatest misfortunes could happen in the field of economics if people ever ceased to believe in the quantity theory of money. Except that it should ever come to take a little.
In fact, you're really arguing that monetarism is an example of the more general error of thinking that you can know too much. You can know all of the facts of some economic problem. Oh yes, you can put it this way, that aggregates or sums, averages, which statistics offer you a new substitute for the detailed knowledge of every single price and their relations to each other, which really guide economic activity. That's a mistaken attempt to overcome our limited knowledge. But there doesn't seem to be any great difference between you on policy.
Well, if you forget about money for the moment, we completely agree.
