Transcript · English → Spanish
Legal Analysis of Misdemeanor Charges
Juez Wilson, ¿cuál es el plazo de prescripción de un
delito menor en Nueva York?
Un año.
El caso de los registros comerciales es un delito menor, ¿correcto?
El, eh, delito subyacente, la falsificación de registros comerciales, sí,
eso es un
cargo por delito menor.
Así que la única forma de que sea delito grave es cometer otro delito o
al encubrir
otro delito?
Correcto.
Eh, ¿y cada uno de esos delitos tiene elementos
específicos?
Así es.
Y tienen que probarlo— para obtener una condena en el juicio,
tienen que demostrar
todos los elementos del delito más allá de toda duda razonable, ¿verdad?
Así es como funciona esto tradicionalmente.
Esa es la manera correcta de hacerlo.
Entonces, en la acusación formal, ¿incluyeron el delito subyacente?
No, no lo hicieron. Solo lo describieron como otros delitos.
De acuerdo. Y en las instrucciones al jurado, ¿incluyeron el delito específico
subyacente?
No. La, eh, falsificación de registros comerciales
se describió en las instrucciones al jurado.
Hubo una breve descripción de la, eh, infracción de la ley electoral del estado de Nueva York,
pero no se describió la elección entre tres delitos.
Se describió la falsificación de registros comerciales, lo cual
fue bastante
irónico porque se falsificaban registros comerciales para falsificar
registros comerciales.
Entonces, eso también es un delito menor, ¿no?
Debería serlo, sí.
Así que dos más dos son seis.
Como si cometes dos delitos menores, llegas al plazo de prescripción de un delito grave,
que necesitaban aplicar o nunca habrían podido presentar el caso.
que necesitaban aplicar o nunca habrían podido presentar el caso.
Es correcto.
Pero ¿el delito subyacente del caso de la ley electoral era una infracción de una ley electoral federal
o estatal?
Parecía que se imputaba como ambas cosas.
Al llegar a las instrucciones al jurado, hay una infracción de la ley electoral de Nueva York
imputada.
Pero luego, entre los tres delitos subyacentes, hay una
infracción no especificada de la ley electoral federal.
Eh, y la tercera era una infracción fiscal, ¿no?
También sin especificar.
Entonces, los tres delitos subyacentes ¿tienen elementos constitutivos significativamente distintos?
¿Del delito?
Así es.
¿Se enumeró alguno de los elementos de esos delitos ?
No, en absoluto.
Así que e-e-esto es importante y, y quizá no sea tan
sólido ni nada por el estilo, pero cuando defiendes a un cliente ante un tribunal,
si no
sabes cuáles son los elementos del delito que defiendes, ¿cómo presentas una defensa?
No puede. Esa es precisamente la garantía fundamental de
imparcialidad a la que me referí.
Usted, como acusado, tiene derecho a saber cuáles son los cargos
que se le imputan para poder
defenderse de esos cargos.
Nunca se informó a Donald Trump de cuál era el alcance de los cargos en su contra
hasta el final del juicio.
Y esos… Y los elementos del delito se incluyen en las
instrucciones al jurado.
Quiero decir, tradicionalmente, así es como funciona.
En tribunales federales, estatales de Dakota del Norte,
tribunales estatales de Minnesota.
He estado en todas estas jurisdicciones diferentes.
De hecho, se le dan los elementos del delito subyacente, ¿correcto?
Cada vez que instruí a un jurado, les expliqué cuáles eran los elementos del
delito
correspondientes.
Y, en cambio, en este caso, recibieron un cajón de sastre.
Tenían tres opciones respecto a los delitos subyacentes,
y nosotros
ni siquiera sabemos cuáles eligieron.
Así que no sabemos si pudieron o no ser unánimes respecto de
esos tres delitos o
no. Eso, eso es otro defecto de las instrucciones
al jurado.
Así que no solo no teníamos los elementos del delito, sino que tenemos tres delitos diferentes
con elementos sumamente distintos para cada uno de los delitos.
Todos sin especificar.
Ninguno en la acusación. Los elementos de los delitos no estaban en el
pliego de
particularidades. En la última audiencia, me agitaron el pliego de particularidades
como si fuera
algún tipo de documento mágico que entró aquí volando con su propia capa.
Así que la, eh, declaración de hechos solo describe una serie
de alegaciones, una
serie de acciones que se cree que Donald Trump llevó a cabo.
Ninguno de ellos describe ninguna actividad delictiva.
Ninguno de ellos describe ningún, eh—
No describen ningún elemento de ningún delito.
Y por eso cree usted, al igual que yo, que cuando esto llegue a apelación,
va a
haber importantes cuestiones legales que argumentar, que al jurado nunca llegaron a presentársele
ante
sí.
Tengo muy pocas dudas de que esta resolución será revocada en
apelación y sobre la base
de estas cuestiones.
End of transcript · 753 words · machine translated
Original transcript (English)
Judge Wilson, what's the statute of limitations on a misdemeanor in New York? One year. The business records case is a misdemeanor, correct? The, uh, underlying crime, the falsifying business records, yes,
that's a misdemeanor charge. So the only way to get to a felony is by committing a, or is by in concealment of another crime?
Correct. Uh, and each one of those crimes has specific elements? That's right. And you have to prove-- In order to get a conviction at trial,
you have to prove every element of the crime beyond a reasonable doubt, right? That's just traditionally how this works. That is the right way to do it. So in the indictment, did they put the underlying crime?
No, they did not. They only described it as other crimes. Okay. And in the jury instructions, did they put the specific underlying crime? No. The, um, falsifying business records was described in the jury instructions.
There was some brief description of the, uh, New York State election law violation, but there was no description given of the three choice of three crimes. There was a description given of falsifying business records, which was pretty ironic because it was falsifying business records to falsify
business records. So-- And that's also a misdemeanor, right? That should be, yeah. So you have two plus two equals six. Like, if you commit two misdemeanors, you get to the felony statute of
limitations, which they had to get or they could have never brought the case. That's correct. But so was the election law case a federal election law or state election law underlying crime?
Seemed like it was charged as both. When we got to the jury instructions, there's a violation of New York election law charged, but then there's, among the three charges underlying, is an unspecified violation of federal election law.
Uh, and then the third one was tax violation, right? Also unspecified. So all three of those underlying crimes have significantly different elements of the crime? That is correct.
Were any of the elements of those crimes listed? No, not at all. So th-a-and th- this is important, and it, it, it might not be as robust or anything, but when you defend a client in court, if you don't
know what the elements of the crime you're defending, how do you mount a defense? You can't. That's the very issue of fundamental fairness that I referenced. You as a defendant are entitled to know what the charges are against you so that
you can defend against those charges. Donald Trump was never made aware of what the extent of the charges were against him until the end of the trial. And those-- And the elements of the crime go in the jury instructions.
I mean, traditionally, that's how it works. Federal court, state court in North Dakota, state court in Minnesota. I've been in all of these different jurisdictions. You actually get the elements of the underlying crime, correct?
Any time that I instructed a jury, I instructed them what the elements of the crime were. And instead, in this case, they got a grab bag. They, they got a choice of three when it came to the underlying crimes,
and we don't even know which ones they chose. So we don't know whether or not they could have been unanimous on those three or not. That's, that's another failing of the jury
instructions. So not only did we have not the elements of the crime, but we have three different crimes with three vastly different elements of the crimes. All unspecified. None of them in the indictment. The elements of the crimes weren't in the
bill of particulars. Last hearing, I had the bill of particulars waved at me like it was some kind of magic document that flew in here with its own cape. So the, uh, statement of facts only describes a series
of allegations, a series of actions that it's believed that Donald Trump took. None of them describe any criminal activity. None of them describe any, um-- They don't describe any elements of any crime.
And that's why you believe, as do I, that when this goes on appeal, there's gonna be significant legal issues to argue that the jury never actually got them put in front of them.
I, I have very little doubt that this matter will be reversed on appeal and based upon these issues.
