Transcript · English → Portuguese
Lindt Chocolate Class Action Lawsuit Update
Envie isso aos seus amigos que compram chocolate amargo da Lindt como eu, porque uma
ação coletiva acabou de avançar contra eles por um juiz alegando inúmeras
violações das leis do consumidor, incluindo propaganda enganosa,
risco à segurança,
defeito do produto. E isso porque encontraram níveis
significativos de chumbo e
cádmio nesses produtos e supostamente sabem disso desde
2014. Aqui estão algumas defesas da Lindt no tribunal,
para você ver como uma
empresa pensa. Primeiro, disseram: "Não é propaganda enganosa porque nós
nunca dissemos
que não há chumbo nem cádmio neste produto." Ao
que o juiz disse: "Não
importa, porque vocês disseram todas essas coisas, o que sugeriria a um
consumidor razoável que não haveria metais pesados tóxicos
neste produto."
Bem, em defesa de tudo isso, a Lindt disse:
"Isso é só exagero publicitário não acionável",
ou seja, são alegações tão exageradas
que nenhum consumidor sensato
confiaria nelas para comprar o produto. Ao que o tribunal respondeu: "Não, isso
não é verdade.
Um consumidor sensato veria este anúncio e esperaria um produto premium
e, no mínimo, a ausência de metais tóxicos."
Mas aí a Lindt diz:
"Espere, ninguém provou ter sofrido danos
diretamente por comer nosso chocolate."
Ao que o tribunal respondeu: "Não precisamos esperar provar
que alguém teve câncer
por causa do chocolate para declará-lo um risco à segurança". Pois o juiz
diz: "Um consumidor sensato não pagaria
um valor a mais pelo seu produto se
sabia que continha esses metais". É por isso que a ação coletiva está avançando,
pedindo indenização para quem comprou este chocolate.
Vocês sabem que vou mantê-los informados sobre qualquer acordo.
End of transcript · 269 words · machine translated
Original transcript (English)
Send this to your friends who buy Lindt dark chocolate like me, because a class action lawsuit was just pushed forth against them by a judge alleging numerous violations of consumer laws, including false advertising, safety hazard, design defect. And it's because they found significant
levels of lead and cadmium in these products and allegedly have known about this since twenty-fourteen. Here were some of Lindt's defenses in court, so you know how a company thinks. First, they said, "It's not false advertising because we
never said there's no lead, there's no cadmium in this product." To which the judge said, "It doesn't matter because you said all of these things, which would imply to a reasonable consumer that there would be no toxic heavy metals
in this product." Well, in defense of all of this, Lindt said, "That is just inactionable puffery," meaning these are claims that are so exaggerated that no reasonable consumer would
rely on them to buy a product. To which the court said, "No, that is not true. A reasonable consumer would see this advertising and again expect a premium product and at the very least, an absence of toxic metal." But then Lindt says,
"Wait, nobody's actually proven to be injured directly from eating our chocolate." To which the court said, "We don't have to wait to prove that someone got cancer from your chocolate in order to declare it a safety hazard." Because the judge
says, "A reasonable consumer would not have paid a premium for your product if they knew it had these metals in it." Which is why the class action is going forward, asking for payment for anyone who bought this chocolate. You know I'll keep you updated on any settlement.
