Transcript · English → Spanish
Government Seizure of Empty Homes
Unos listillos de Westminster tuvieron una maravillosa idea esta
semana. Si tu casa permanece vacía el tiempo suficiente,
el ayuntamiento puede hacerse cargo de su gestión y meter a una
familia necesitada dentro. Aun así,
sigues siendo propietario de la casa. El Gobierno solo la administra.
Cobran el alquiler. Deciden quién duerme allí.
Pueden mantener el acuerdo hasta siete años.
Se llama orden de gestión de viviendas vacías. Mmm.
Esa facultad ya figuraba en la ley.
Esta semana están, cito, «reforzando esas facultades». Aquí está
el ministro de Vivienda Matthew Pennycook, cito, «Hoy anunciamos
facultades reforzadas para que los ayuntamientos asuman el control de
viviendas vacías a largo plazo y las usen para
alojar a familias necesitadas». Ah, qué bonito.
Ellos crearon la escasez. Ahora tú aportas el inventario.
Tú pagas por ello.
Quejarse de nada de esto, y un grupo de policías desarmados estará
en tu puerta
para llevarte detenido.
Ahora bien, esta ley, como dije, ya estaba en los libros.
Antes, la casa tenía que estar desocupada durante
dos años, y tenía que estar en ruinas y
considerarse una molestia para la comunidad, o el vecindario
habría tenido que pedir una intervención.
Esos eran los únicos motivos que antes podían permitir que un
gobierno se apropiara de una casa. Ahora, el motivo es
mucho más sencillo.
Si la casa está desocupada durante seis meses,
no hace falta ninguna otra excusa. El gobierno puede irrumpir y quedarse con
esa casa.
Trescientas mil viviendas vacías de larga duración ya están
en la lista del gobierno.
Esa es la cantidad que tienen en la mira para confiscar.
Ah, pero no se asusten. Dicen: «Esto no es
confiscación. No lo llames así. Eso es un poco grosero.
Puedes seguir siendo dueño de la casa. Puedes seguir siendo dueño de los muebles de dentro.
El gobierno simplemente administra tu propiedad por el bien de las
personas que la necesitan».
Esa frase es todo el truco, y así es como empezaron los bolcheviques.
No empezaron rompiendo la escritura de propiedad.
Empezaron exactamente con esta premisa,
espacio sin usar, escasez de vivienda, un argumento moral
de que las habitaciones vacías eran egoístas.
Las autoridades locales, los bolcheviques, cobraban alquileres administrativos.
Iba al Estado. El dueño aún dormía en algunas de las
habitaciones, pero
unos desconocidos elegidos por el gobierno se mudaban a la habitación de al lado de la
tuya.
Los muebles seguían allí, y los desconocidos podían usar tus
muebles.
Lo llamaban compasión. Lo llamaban administración.
¿Te suena?
En noviembre de 1917, Lenin redactó
tesis para una ley sobre edificios de viviendas.
Lean lo que realmente escribió. «El suelo urbano pasa a ser propiedad de la
nación.
Las casas alquiladas sistemáticamente a inquilinos son confiscadas.
Los propietarios de casas no alquiladas a inquilinos conservan la posesión sin
cambios en sus derechos de propiedad, a la espera, por supuesto, de posteriores decisiones
políticas. El alquiler lo recauda el
gobierno. Los comités de vivienda se encargan de la calefacción,
los suministros y el mantenimiento habitual». Qué conveniente.
Ahora, usted sigue viviendo allí. Sigue siendo su dueño.
El Estado lo administra, se queda con el alquiler y decide quién ocupa las habitaciones que
no
está utilizando lo suficiente. Yuri Larin, un funcionario bolchevique,
describió el siguiente paso en términos que Westminster podría haber emitido esta
semana. «Confisquen los espacios vacíos aptos para
vivienda
y asignarlas a quienes necesitan esa vivienda.
«El valor propagandístico», dijo, «sería enorme».
Una vez que estar vacío es un crimen moral,
el inventario se convierte en un deber. Apenas un año después, el veinte de agosto
de mil novecientos dieciocho, se quitaron la máscara.
La propiedad privada de inmuebles urbanos fue abolida.
Hasta esa mañana, todo había sido
gestión, pero no ocurrió de la noche a la mañana.
Ocurrió siguiendo una secuencia muy deliberada.
Nunca empieza con: «Por la presente te robamos la casa». La
secuencia fue esta. Anunciar una emergencia habitacional tan
grave que las normas ordinarias sobre propiedad parezcan indecentes e injustas.
Hacer inventario de habitaciones vacías y casas vacías con portapapeles.
Hacer inventario de habitaciones vacías y casas vacías con portapapeles.
Transferir el uso y la gestión a los funcionarios estatales locales.
Mantener el nombre del propietario en los documentos para que la palabra «robo» aún sea
prematura.
Cobra el alquiler. Deduce los costes. Dota el proceso con
comités, comisiones, tribunales.
Reduce la definición de vivienda vacante legítima.
Pasa de dos años a solo seis meses.
El espacio sobrante pasa a ser patrimonio público.
Deja tu casa vacía seis meses. Ahora se mudan.
Demoniza a quienes se resistan. Las familias están necesitadas.
Estás siendo egoísta.
Solo cuando llegan a ese punto, aboles la titularidad, después de que
el público ya haya aceptado que la casa nunca fue realmente tuya para
dejarla
vacía.
Esos eran los ocho pasos. Gran Bretaña está aplicando los pasos del uno al siete
ahora mismo y llama calumnia al paso ocho.
Te dirán que esto trata de edificios abandonados
y familias que lo
necesitan. Parte de ello es cierto, y así es como se venden estas cosas.
Encuentras uno o dos ejemplos que ilustran sus argumentos.
Sin embargo, las pautas están en blanco y negro. Siempre lo han estado.
La única pregunta es si alguien en Gran Bretaña aún las reconoce.
¿Lo reconocerás cuando inevitablemente se apruebe sin más en
Nueva York
Ciudad bajo Zohran Mamdani?
End of transcript · 890 words · machine translated
Original transcript (English)
So some clever people in Westminster had a wonderful idea this week. If your house sits empty long enough, the council can take management of it and put a family in need inside. You still own the house. The government just runs it.
They collect the rent. They decide who sleeps there. They keep the arrangement for up to seven years. It is called an empty dwelling management order. Hmm. The power was already on the books. This week, they are, quote, "enhancing those powers." Here's
Housing Minister Matthew Pennycook, quote, "Today, we're announcing strengthened powers for councils to take control of long-term empty homes and use them to house families in need." Oh, how nice. They created the shortage. Now you supply the inventory.
You pay for it. Complain about any of this, and a bunch of weaponless coppers will be at your door to haul you in. Now, this law was, as I said, already in the books.
Before, the house had to be unoccupied for two years, and it had to be either falling apart and considered a community nuisance, or the neighborhood would have had to have called for an intervention. Those were the only triggers that used to be a- able to allow a
government to seize a home. Now, the trigger is much simpler. If the house is unoccupied for six months, no other excuse is needed. The government can swoop in and grab that house.
Three hundred thousand long-term empty homes are already on the government's list. That's how many they have their eyes on confiscating. Oh, but don't panic. They say, "This is not confiscation. Don't call it that. That's kind of rude.
You can still own the house. You can still own the furniture inside. The government is merely managing your property for the good of the people who need it." That sentence is the whole trick, and this is how the Bolsheviks began. They did not start by tearing up the deed.
They started with exactly this premise, unused space, a housing shortage, a moral claim that empty rooms were selfish. Local authorities, the Bolsheviks, took management rent. It went to the state. The owner still slept in some of the
rooms, but strangers picked by the government were moved into the room next door to you. The furniture still stayed, and the strangers got to use your furniture.
They called it compassion. They called it management. Sound familiar? In November of nineteen seventeen, Lenin drafted theses for a law on apartment houses. Read what he actually wrote. "Urban land becomes the property of the
nation. Houses systemically let to tenants are confiscated. Owners of houses not let to tenants remain in possession without any change in their rights of ownership, pending, of course, later political decisions. Rent is collected by the
government. House committees take charge of heating, supplies, and normal upkeep." How convenient. Now, you still live there. You still own it. The state runs it, banks the rent, and decides who occupies the rooms you are not
using hard enough. Yuri Larin, a Bolshevik official, described the next step in language Westminster could have issued just this week. "Sequester emptied-out spaces suitable for housing and settle them with people who need that housing.
The propaganda value," he said, "would be enormous." Once empty is a moral crime, the inventory becomes a duty. Barely a year later, on August twenty, nineteen eighteen, they dropped the mask. Private title to urban real estate was abolished.
Until that morning, it had all been management, but it didn't happen overnight. It happened in a very deliberate sequence. It never starts with, "We hereby steal your house." The sequence was this. Announce a housing emergency so
severe that ordinary property rules look indecent and unfair. Inventory empty rooms and empty houses with clipboards. Transfer use and management to the local state officials. Keep the owner's name on paper so the word theft is
premature. Collect the rent. Deduct costs. Staff the process with committees, commissions, tribunals. Shrink the definition of legitimate vacancy. Go from two years and make it just six months.
Surplus space becomes public stock. So keep your house empty for six months. Now they move in. Moralize any holdouts. Families are in need. You are being selfish. Only once they get to that point, then you abolish title, after
the public has already accepted that the house was never really yours to leave empty. Those were the eight steps. Britain is running steps one through seven right now and calling step eight slander.
They will tell you this is about derelict buildings and families in need. Some of it is, and that is how these things are sold. You find one or two examples illustrating their points. The patterns, though, are in black and white. They always have been.
The only question is whether anyone in Britain still recognizes them. Will you recognize this when it inevitably gets rubber-stamped in New York City under Zohran Mamdani?
