Transcript · English → Spanish
Whistleblower Allegations on COVID Origins
La inteligencia, peligrosamente comprometida, advirtieron denunciantes de la CIA y el FBI.
No es el único que ha informado sobre esto,
por supuesto, pero estaba leyendo su informe
al respecto esta mañana.
Esto es algo sobre lo que usted ha estado advirtiendo
desde hace bastante tiempo,
y las acusaciones provienen de un denunciante
que se ha presentado ante la Cámara,
un denunciante de la Agencia Central de Inteligencia.
Tengo la carta, la carta pertinente,
aquí, del Comité de Supervisión de la Cámara.
El denunciante alega que se le pagó a un equipo de la CIA
para cambiar su evaluación sobre los orígenes del COVID-19.
¿Es eso correcto a grandes rasgos? ¿Es esa su interpretación del informe?
Este es obviamente un informe bomba,
profundamente, profundamente preocupante.
Me alegra que la Cámara vaya a investigar esto.
Deberíamos investigarlo.
Lo que me llamó la atención es que señala en su artículo
sobre esto que el gobierno ha violado deliberadamente la Ley del Origen del COVID,
que este órgano aprobó por unanimidad, que la Cámara aprobó y el presidente promulgó.
Tal vez no estaba muy contento de promulgarla, pero lo hizo.
Es la ley del país, y exigía que toda
la información de inteligencia del gobierno sobre los orígenes del COVID se hiciera pública.
En su lugar, lo que hizo la administración fue ofrecer un resumen,
que luego, a su vez, censuraron en gran medida.
Y usted señala que, además,
el gobierno se negó, la administración se negó a informar los nombres de
los científicos que enfermaron en el Instituto de Virología de Wuhan en 2019,
a pesar de que conocen los nombres.
La comunidad de inteligencia conoce los nombres.
Ahora, tienes toda la razón al decir que esto P es una violación de la Ley de Orígenes del COVID,
y yo lo sé muy bien porque yo la escribí.
Así que no me hace muy feliz el hecho de que P esta administración siga haciendo alarde,
burlándose e ignorando por completo la ley P pública aprobada, de nuevo, por unanimidad por
el Senado de los Estados Unidos. ¿Con qué fin?
No sabría decir. No logro entender P por qué demonios.
No sé qué juego partidista P hay en esto. ¿Por qué
demonios quieren mentirle P al pueblo estadounidense?
Concluyes tu artículo diciendo que el gobierno P se ha sentido extremadamente cómodo mintiéndonos.
Solo explica qué quieres decir con eso y dinos P por qué crees que esto es tan importante.
Claro, y solo en un punto muy específico,
fuimos los primeros en identificar a las tres personas P que contrajeron el coronavirus en China.
Eran las personas que trabajaban en la investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan.
El Wall Street Journal confirmó nuestra información dos semanas después,
y luego creo que fue una semana después de eso, o unos días después,
salió el informe de la ODNI y no reveló esta información.
Y teníamos múltiples fuentes.
El Wall Street Journal, no tenemos idea de si las fuentes del Wall Street Journal eran las mismas,
pero creo que claramente estamos viendo muchos abusos de poder en múltiples agencias ejecutivas. Así que
lo hemos visto con el FBI.
Una de las cosas que señalamos ayer fue que vimos incentivos perversos en el FBI
para perseguir el llamado extremismo violento doméstico,
retirando a un agente de casos como la explotación infantil,
pasando a promocionar realmente un conjunto de casos que parecían estar dirigidos en particular
a difundir desinformación sobre la idea de que hay un aumento significativo del extremismo nacional,
cuando no creemos que las pruebas demuestren eso.
Y ahora vemos este informe que salió que sugiere que hay un denunciante del FBI
que dice que seis de los siete analistas habían dicho que era de origen de laboratorio,
y que habían revertido su postura a cambio de algún tipo de bonificación salarial
o algún tipo de incentivo financiero.
Así que, y hemos estado, ya sabes, por lo que seguimos documentándolo.
Simplemente seguimos encontrando agencias y agencias, el DHS,
involucradas en intentar crear una junta de gobernanza de la desinformación.
Sigo, ya sabes, el complejo industrial de la censura, simplemente seguimos encontrando nuevas partes.
Así que, al investigar para este testimonio, descubrimos esta alianza de profunda confianza que tiene,
ya sabes, lo que parecen ser vínculos con las agencias de seguridad e inteligencia del gobierno de los Estados Unidos,
parece estar intentando establecerse,
aunque ahora parece haber desaparecido un poco después de 2021,
pero parecía intentar establecerse para decidir qué es la realidad y qué es falso para
la gente. Y creo que debería tener un efecto desalentador porque así no es como manejamos la libertad de expresión en Estados Unidos.
No tenemos agencias gubernamentales.
No tenemos intermediarios ni grupos de fachada que parezcan tener el apoyo de esas agencias
diciéndole al pueblo estadounidense qué es verdad y qué es mentira, o diciéndoles a las empresas de redes sociales tras bambalinas lo que deberían censurar.
Y con respecto a ese último punto, ahora sabemos, gracias al caso Missouri contra Biden, que eso es exactamente lo que esta administración,
desde la Casa Blanca, pasando por el FBI, hasta el Departamento de Estado,
hasta los CDC, hasta la CISA,
se han estado reuniendo con las empresas de redes sociales desde hace años,
dándoles órdenes directas sobre qué censurar y eliminar,
nombrando cuentas específicas y discursos específicos que quieren que se supriman,
amenazando a las plataformas de redes sociales si no lo hacen.
Y sorprendentemente, y estoy citando al tribunal aquí,
el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, y hay un enorme expediente de pruebas.
Todos pueden ir, no se queden solo con mi palabra,
vayan a leer el expediente. Todo está registrado en el expediente del tribunal de distrito.
Lo que dijo el Quinto Circuito es que, sorprendentemente, todas las plataformas de redes sociales cumplieron.
Todos ellos.
Todos aceptaron ser herramientas del gobierno de los Estados Unidos
y a censurar lo que se les ordenó censurar,
a suprimir el discurso que se les ordenó suprimir.
Eres periodista.
Háblanos de la amenaza a la Primera Enmienda.
Y por cierto, para que conste, creo que es importante establecer que el Tribunal Federal de Apelaciones dijo
directamente, sin rodeos, que esto fue una clara violación de la Constitución de los Estados Unidos.
La Primera Enmienda no permite que el gobierno federal use compañías privadas para censurar cuando ellos mismos no podrían hacerlo.
Y eso es exactamente lo que esta administración ha hecho.
Cuéntanos, como periodista, la amenaza a la libertad de expresión,
a la libertad de prensa, por este tipo de colusión entre un gobierno muy poderoso
intentando apoderarse de cada empresa de medios que caiga en sus manos.
Bueno, claro. Es decir, si solo empezamos con el tema de la vacuna contra el COVID,
por ejemplo, los defensores del interés público pasaron mucho tiempo intentando que las farmacéuticas, exigiendo que las compañías farmacéuticas enumeraran los efectos secundarios de sus medicamentos en sus anuncios.
Aquí vimos una situación en la que la gente compartía información sobre los efectos secundarios de la vacuna
en Facebook y otras plataformas de redes sociales, y la Casa Blanca exigiendo que se eliminara,
Facebook acatando,
reconociendo que a menudo era información verídica.
También vimos que las propias investigaciones internas de Facebook demostraron que, en realidad, censurar esas historias aumenta las dudas sobre las vacunas,
que la gente, si quiere sentirse cómoda con un nuevo medicamento, necesita poder hablar un poco de ello.
Así que Facebook le dijo a la Casa Blanca que en realidad eso sería contraproducente.
La Casa Blanca insistió.
Facebook cedió porque, según el ejecutivo de Facebook Nick Clegg,
él dijo: 'Bueno, tenemos este otro asunto que tratar con la Casa Blanca, que son los flujos de datos, es decir, tenemos que,
necesitamos que la Casa Blanca nos ayude a negociar con los europeos para traer nuestros datos de vuelta a los Estados Unidos'.
Así que creo que el Tribunal del Quinto Circuito hizo un gran trabajo al identificar las medidas claramente coercitivas,
pero no creo que haya ido lo suficientemente lejos para, porque la Primera Enmienda,
le impide al gobierno coartar o restringir la libertad de expresión,
ofreciendo un incentivo a las plataformas de redes sociales, como ayudarlas con su disputa con Europa a cambio de censurar contenido que a menudo es verdadero, aunque, por supuesto, la Primera Enmienda también protege el contenido falso.
Creo que tiene un efecto muy desalentador.
Creo que es muy perturbador.
Cualquiera que se preocupe por exigir responsabilidades a las entidades poderosas debería sentirse perturbado por lo que vimos que ocurrió en Facebook, en Twitter.
Y, ya sabes, creo que, creo que solo tenemos que recordarnos, y lo que me perturba al escuchar este tipo de conversación sobre la IA abordándola con mente de principiante,
escucho hablar mucho sobre cómo proteger al público del daño.
Tenemos que proteger al público del daño. Lo que la gente está diciendo es que necesitamos censurar el discurso,
censurar ciertas voces,
censurar voces desfavorecidas por esta idea de que causará daño en el mundo real.
Este es un fenómeno bien documentado que los psicólogos han medido en el que, durante décadas,
la gente simplemente ha ampliado enormemente su definición de las cosas que causan daño.
Y creo que necesitamos, de algún modo,
este debería ser un momento para un reinicio,
que la libertad de expresión es casi absoluta en los Estados Unidos, con algunas excepciones sobre la incitación inmediata a la violencia, el fraude,
sobre la explotación infantil.
Pero permitimos una conversación muy abierta en los Estados Unidos.
Es lo que nos hace tan especiales.
Así que ha tenido un efecto desalentador. Como periodista, yo personalmente he sido censurado por Facebook.
Creo que las plataformas están fuera de control.
Gracias, Sr. Sonnenberg. Gracias, Sr. Presidente.
End of transcript · 1,630 words · machine translated
Original transcript (English)
Intelligence dangerously compromised warned CIA and FBI whistleblowers. You're not the only one to report this, of course, but I was reading your report on it this morning. This is something that you have been warning
about for quite some time, and the allegations stem from a whistleblower who has come forward to the House, a whistleblower from the Central Intelligence Agency. I have the letter, the relevant letter,
here from the House Oversight Committee. The whistleblower alleges that a CIA team was paid to change its assessment of the origins of COVID-19. Do I have that broadly correct, is that your understanding of the report? This is obviously a bombshell report,
deeply, deeply troubling. I'm glad that the House is going to look into it. We should look into it. What caught my attention is you point out in your article on this that the government has deliberately violated the COVID Origins Act,
which this body passed unanimously, which the House passed, the President signed into law. Maybe he wasn't so happy about signing it into law, but he did. It is the law of the land, and which required that all of the government's intelligence on the origins of COVID be made public. Instead, what the administration did was offer up a summary,
which they then, in turn, heavily redacted. And you point out that, in addition, the government refused to, the administration refused to report the names of scientists who fell ill at the Wuhan Institute of Virology in 2019, despite the fact they know the names.
The intelligence community knows the names. Now, you're absolutely right to say this is a violation of the COVID Origins Act, and I would know because I wrote it. So, I'm not very happy about the fact that this administration continues to flaunt, flout, completely ignore public law passed, again, unanimously by
the United States Senate. For what end? I can't tell. I can't figure out why in the world. I don't know what partisan game there is to it. Why in the world they want to lie to the American people? You conclude your article by saying the government has become extremely comfortable with lying to us.
Just explain what you mean by that, and tell us why you think this is so significant. Sure, and just on a very specific point, we were the first to identify the three people that contracted the coronavirus in China. They were the people working on gain-of-function research in the Wuhan Institute of Virology. The Wall Street Journal confirmed our reporting two weeks later,
and then I think it was one week after that, or a few days after that, the ODNI report came out, and it did not reveal this information. And we had multiple sources. The Wall Street Journal, we have no idea if the Wall Street Journal sources were the same, but I think we're clearly seeing a lot of abuses of power occurring in multiple executive agencies. So
we've seen it with the FBI. One of the things that we noted yesterday was that we saw perverse incentives in the FBI to go after so-called domestic violent extremism, pulling an agent off of things like child exploitation, onto really hyping a set of cases that particularly appeared to be aimed
at spreading disinformation around the idea that there is a significant increase of domestic extremism, when we don't think that the evidence shows that. And now we see this report that came out that suggests that there's an FBI whistleblower who says that six of the seven analysts had said it was a laboratory origin, and that they had reversed their position in some exchange for some sort of a salary bonus
or some sort of financial incentive. So, and we've been, you know, so we keep documenting it. We just keep finding agencies and agencies, DHS, involved in trying to create a disinformation governance board. I keep, you know, the censorship industrial complex, we just keep finding new parts of it.
So in the research for this testimony, we discovered this deep trust alliance that has, you know, what appears to be ties to the security and intelligence agencies of the United States government, appears to be trying to set itself up, although it's now kind of ghosted after 2021, but appeared to try to set itself up to decide what is reality and what are fakes for
people. And I think it should have a chilling effect in that that's not how we do free speech in America. We don't have government agencies. We don't have cutouts or front groups that appear to have support from those agencies telling the American people what's true, what's false, or telling social media companies behind the scenes what they should be censoring. And just to that last point, we now know, thanks to the case Missouri versus Biden, that that's exactly what this administration,
from the White House, to the FBI, to the State Department, to the CDC, to CISA, have all been meeting with the social media companies for years now, giving them direct commands about what to censor and take down, naming specific accounts and specific speech they want suppressed,
threatening the social media platforms if they don't do it. And remarkably, and I'm quoting the court here, the Fifth Circuit Court of Appeals, and there's a huge evidentiary record. Everybody can go, don't take my word for it, go read the record. It's all on the record from the district court.
What the Fifth Circuit said is, remarkably, the social media platforms all complied. All of them. They all agreed to be tools of the United States government and to censor what they were ordered to censor, to suppress the speech they were ordered to suppress.
You're a journalist. Tell us about the threat to the First Amendment. And by the way, just for the record, I think it's important to establish, the Federal Court of Appeals said directly, in no uncertain terms, this was a clear violation of the United States Constitution. The First Amendment does not allow the federal government to use private companies to censor when they wouldn't be able to do it themselves.
And that's exactly what this administration has done. Tell us, as a journalist, the threat to free speech, to freedom of the press, from this kind of collusion between a very powerful government trying to hijack every media company it can get its hands on. Well, sure. I mean, if you just start on the issue of the COVID vaccine,
for example, public interest advocates spent a very long time trying to get the pharmaceutical, requiring the pharmaceutical companies to list the side effects of their drugs in their advertisements. Here we saw a situation where people were sharing information about the side effects of the vaccine on Facebook and other social media platforms, and the White House demanding that it be taken down, Facebook complying, acknowledging that it was often true information.
We also saw that Facebook's own internal research showed that actually it increases vaccine hesitancy when you censor those stories, that people, if they want to be comfortable with a new drug, they need to be able to talk it out a bit. So Facebook told the White House that actually it would backfire. The White House insisted. Facebook caved in because, according to the Facebook executive Nick Clegg,
he said, well, we've got this other business that we need to do with the White House, which is the data flows, meaning we need to, we need the White House to help us negotiate with the Europeans to bring our data back to the United States. So I think the Fifth Circuit Court did a great job in identifying the clearly coercive measures, but I don't think it went far enough to, because the First Amendment, it prevents the government from abridging or infringing on free speech,
offering an incentive to social media platforms such as helping them with their dispute with Europe in exchange for censoring often true content, though, of course, the First Amendment also protects false content. I think it's a very chilling effect. I think it's very disturbing. Anybody that cares about holding powerful entities to account should be disturbed by what we saw take place on Facebook, on Twitter. And, you know, I think that, I think we just have to remind ourselves, and what disturbs me when I hear sort of the conversation around AI coming into it sort of with the beginner mind,
I hear a lot of talk about how to protect the public from harm. We have to protect the public from harm. What people are saying is that we need to censor speech, censor certain voices, censor disfavored voices because of this idea that it will cause real world harm. This is a well-documented phenomenon that psychologists have measured where, over decades,
people have just grossly expanded their definition of things that cause harm. And I think that we need to kind of, this should be a moment for a reset, that free speech is almost absolute in the United States, with a few exceptions around immediate incitement to violence, around fraud, around child exploitation.
But we allow very open conversation in the United States. It's what makes us so special. So it's been a chilling effect. As a journalist, I've personally been censored by Facebook. I think the platforms are out of control. Thank you, Mr. Sonnenberg. Thank you, Mr. Chairman.
