Transcript · English → Italian
Testimony on Climate Change and Science
Inizieremo con lei,
Dottor Denny, e grazie per essere qui, dalla grande
Università dell'Oklahoma. Grazie.
Signor Presidente, membri della commissione e illustri ospiti,
grazie per avermi invitato a testimoniare oggi.
Sono un geologo e geofisico.
Ho una laurea in geologia presso l'Indiana University e un dottorato
in geofisica presso l'Università dello Utah.
La mia specializzazione in geofisica è la temperatura e il flusso termico.
Negli ultimi anni ho indirizzato i miei studi alla storia e alla filosofia della scienza.
Nel 1995 ho pubblicato un breve articolo sulla rivista accademica Science.
In quello studio ho esaminato come i dati sulla temperatura dei fori di sondaggio abbiano registrato un riscaldamento di
circa un grado Celsius in Nord America negli ultimi 100 o 150 anni.
Nella settimana in cui è apparso l'articolo,
Fui contattato da un giornalista della National Public Radio.
Si offrì di intervistarmi,
ma solo se avessi dichiarato che il riscaldamento era dovuto all'attività umana.
Quando mi rifiutai di farlo, mi riagganciò.
Vissi un'altra interessante
esperienza all'incirca nel periodo in cui fu pubblicato il mio articolo su Science.
Ricevetti un'e-mail sorprendente
da un importante ricercatore nel campo del cambiamento climatico. Disse:
“Dobbiamo sbarazzarci del periodo caldo medievale”
Il periodo caldo medievale fu un'epoca di clima insolitamente caldo che iniziò
intorno al 1000 d.C.
e persistette finché un periodo freddo noto come
la Piccola Era Glaciale prese il sopravvento nel XIV secolo.
Il clima più caldo portò a una straordinaria fioritura di prosperità,
conoscenza e arte in Europa durante il pieno Medioevo.
L'esistenza del periodo caldo medievale
era stato riconosciuto nella letteratura scientifica per decenni, ma ora era un
forte imbarazzo per coloro che sostenevano che il riscaldamento
del ventesimo secolo fosse davvero anomalo.
Bisognava "sbarazzarsene".
Nel 1769, Joseph Priestley avvertì che gli scienziati troppo legati a un'ipotesi
preferita non avrebbero esitato
a stravolgere l'intero corso della natura.
Nel 1999, Michael Mann e i suoi colleghi
pubblicarono una ricostruzione delle temperature passate in cui il periodo caldo medievale
semplicemente svanì.
Questa stima unica divenne nota come
la "mazza da hockey" a causa della forma del grafico della temperatura.
Normalmente nella scienza,
quando si ha un risultato inedito che sembra ribaltare il lavoro precedente,
bisogna dimostrare perché il lavoro precedente fosse errato.
Ma il lavoro di Mann
e dei suoi colleghi fu inizialmente accettato acriticamente, anche se
contraddiceva i risultati di oltre 100 studi precedenti.
Da allora, altri ricercatori hanno riaffermato che il
periodo caldo medievale fu sia caldo sia di portata globale.
Oggi nei media c'è un pregiudizio schiacciante riguardo alla
questione del riscaldamento globale.
Negli ultimi due anni, questo pregiudizio è sfociato in un'isteria irrazionale.
Ogni disastro naturale che si verifica
è ormai collegato al riscaldamento globale,
non importa quanto il collegamento sia debole o impossibile.
Di conseguenza, il
pubblico è stato ampiamente disinformato su questo e altri temi ambientali.
Il sistema climatico terrestre è complesso e poco compreso,
ma sappiamo che nel corso della storia umana,
le temperature più calde sono state associate a
climi più stabili e una maggiore salute e prosperità per l'umanità.
Le temperature più fredde sono state
correlate all'instabilità climatica,
alla carestia e a un'aumentata mortalità umana.
L'entità del
riscaldamento climatico avvenuto negli ultimi 150 anni è scarsamente definita
e la sua causa, umana o naturale, è sconosciuta.
Non vi è alcuna solida
base scientifica per prevedere il futuro cambiamento climatico con un certo grado di certezza.
Se il clima dovesse riscaldarsi,
è probabile che sia benefico per l'umanità piuttosto che dannoso.
A mio parere, sarebbe sciocco stabilire una politica energetica nazionale sulla base
di disinformazione e isteria irrazionale. Grazie.
Disse: «Dobbiamo sbarazzarci del periodo caldo medievale
» Ci sono 787 scienziati
provenienti da 462 istituzioni in 42 Paesi negli ultimi 20 anni che hanno contribuito
a studi che dimostrano che il periodo caldo medievale è stato reale, globale,
e più caldo di quello attuale, eppure l'ONU
afferma che non c'è stato alcun periodo caldo medievale.
Questo è il consenso scientifico.
Se si fa scienza tramite consenso, come l'ONU sostiene di fare,
ma sulla questione di accettare il consenso scientifico.
Invece, usa grafici inventati.
E a proposito, un altro esempio di
insabbiamento è che se si va sulla pagina web dell'IPCC,
non si può più accedere al primo e al secondo rapporto. Sono spariti.
End of transcript · 708 words · machine translated
Original transcript (English)
We'll start with you, Dr. Denny, and thank you for being here, from the great University of Oklahoma. Thank you. Mr. Chairman, members of the committee, and distinguished guests, thank you for inviting me to testify today.
I am a geologist and geophysicist. I have a bachelor's degree in geology from Indiana University and a Ph D. in geophysics from the University of Utah. My field of specialization in geophysics is temperature and heat flow. In recent years, I have turned my studies to the history and philosophy of science.
In 1995, I published a short paper in the academic journal Science. In that study, I reviewed how borehole temperature data recorded a warming of about one degree Celsius in North America over the last 100 to 150 years. The week the article appeared, I was contacted by a reporter for National Public Radio.
He offered to interview me, but only if I would state that the warming was due to human activity. When I refused to do so, he hung up on me. I had another interesting experience around the time my paper in Science was published.
I received an astonishing email from a major researcher in the area of climate change. He said, ìWe have to get rid of the medieval warm period î The medieval warm period was a time of unusually warm weather that began around 1000 A D.
and persisted until a cold period known as the Little Ice Age took hold in the 14th century. Warmer climate brought a remarkable flowering of prosperity, knowledge, and art to Europe during the high Middle Ages. The existence of the medieval warm period
had been recognized in the scientific literature for decades, but now it was a major embarrassment to those maintaining that the 20th century warming was truly anomalous. It had to ìbe gotten rid ofî. In 1769, Joseph Priestley warned that scientists overly attached to a favored
hypothesis would not hesitate to warp the whole course of nature. In 1999, Michael Mann and his colleagues published a reconstruction of past temperature in which the medieval warm period simply vanished.
This unique estimate became known as the ìHockey Stickî because of the shape of the temperature graph. Normally in science, when you have a novel result that appears to overturn previous work, you have to demonstrate why the earlier work was wrong.
But the work of Mann and his colleagues was initially accepted uncritically, even though it contradicted the results of more than 100 previous studies. Other researchers have since reaffirmed that the medieval warm period was both warm and global in its extent.
There is an overwhelming bias today in the media regarding the issue of global warming. In the past two years, this bias has bloomed into an irrational hysteria. Every natural disaster that occurs is now linked with global warming,
no matter how tenuous or impossible the connection. As a result, the public has become vastly misinformed on this and other environmental issues. Earthís climate system is complex and poorly understood, but we do know that throughout human history,
warmer temperatures have been associated with more stable climates and increased human health and prosperity. Colder temperatures have been correlated with climatic instability, famine, and increased human mortality.
The amount of climatic warming that has taken place in the past 150 years is poorly constrained and its cause, human or natural, is unknown. There is no sound scientific basis for predicting future climate change with any degree of certainty.
If the climate does warm, it is likely to be beneficial to humanity rather than harmful. In my opinion, it would be foolish to establish national energy policy on the basis of misinformation and irrational hysteria. Thank you. He said, ìWe have to get rid of the medieval warm period
î There are 787 scientists from 462 institutions in 42 countries over the last 20 years who have contributed to papers establishing that medieval warm period was real, was global, and was warmer than the present, and yet the UN says that there wasnít a medieval warm period.
That is the scientific consensus. If you do science by consensus, which the UN says it does, but on the question of the to accept the scientific consensus. Instead, it uses made up graphs. And by the way, another example of
the cover up is if you go to the IPCC web page, you cannot access the first and second reports anymore. Theyíre gone.
