Transcript · English → Spanish
China's Position on South China Sea Arbitration
Desgraciadamente, al igual que
es, eh, al igual que,
eh… Yo, yo tengo una nota aquí. Eh, creo que esto es de
China. Eh, deberían haberse sumado al, eh, eh…
¿Y puedo leerla? «La posición de China sobre el Mar de China Meridional
el arbitraje es clara,
coherente y firme». No tienen posición.
«El arbitraje viola principios fundamentales del
derecho internacional». Entonces lo que firmaron, UNCLOS,
quieren decir que viola el derecho internacional. Eso es lo que quieren decir.
«El supuesto laudo es ilegal, nulo y sin efecto», según ustedes,
«y no tiene fuerza vinculante» porque no quieren someterse a
UNCLOS. «China ni acepta ni reconoce el
laudo», por supuesto, porque perdieron, «y se opone a él
y jamás aceptará ninguna reclamación o acción derivada de él».
Estas son palabras que me pasaron.
Y existe un principio jurídico llamado res ipsa loquitur.
La cosa habla por sí misma. ¿Cómo se puede tratar con
un país en un foro internacional
más allá de la pregunta que me hicieron?
Al faltar al respeto a los organizadores de este foro, ¿cómo
esperan tratarlo con civismo?
Les hago la pregunta: ¿es este el documento correcto
para presentármelo cuando se me hace una
pregunta en el pleno?
¿Y cómo tratarán este tipo de comportamiento?
No solo falta al respeto, demuestra…
Si esta es una posición china que me enviaron,
no solo falta al respeto al derecho internacional,
al tirar UNCLOS al suelo y pisotearla,
sino que también falta al respeto a la decencia básica
que se concede,
que debería concederse a nuestros muy gentiles anfitriones, la República de
Corea, y al resto del público aquí.
Así que quizá la decencia básica y el comportamiento que
Lo que China debe hacer.
Ahora, eh…
Muchas gracias.
End of transcript · 289 words · machine translated
Original transcript (English)
Unfortunately, just like is, uh, just like, uh... I, I have a note here. Uh, I think this is from China. Uh, you should have joined the, uh, uh... And may I read it? "China's position on the South China Sea
arbitration is clear, consistent, and firm." They have no position. "The arbitration violates fundamental principles of international law." So what you signed, UNCLOS, you mean violates international law. That's what you mean.
"The so-called award is illegal, null, and void," so say you, "and has no binding force" because you don't want to be subjected to UNCLOS. "China neither accepts nor recognizes the award," of course, because you lost, "and opposes it and will never accept any claim or action arising from it."
These are words slipped to me. And there is a legal principle called res ipsa loquitur. The thing speaks for itself. How can you deal with a country in an international forum beyond the question asked to me?
Disrespecting the organizers of this forum, how do you expect to deal with it civilly? I ask you the question, is this the right paper to pose to me when I'm being asked a question on the floor?
And how will you treat this kind of behavior? It not only disrespects, shows... If this is a Chinese position sent to me, it not only disrespects international law, throwing UNCLOS to the floor and trampling upon
it, but it also disrespects the basic decency accorded, that should be accorded to our most gracious hosts, the Republic of Korea, and the rest of the audience here. So perhaps basic decency and behavior is what
China needs to do. Now, uh thank you very much.
