Transcript · English → Italian
Legal Immunity and Congressional Testimony
Paul, ora in diretta. C'è chi sostiene,
che questo probabilmente non sia mai stato testato legalmente,
se le sia stata concessa l'immunità totale.
Noi non gli abbiamo concesso l'immunità,
ma il presidente,
il presidente Biden, gli ha concesso l'immunità totale.
Con la concessione dell'immunità, ha ancora
bisogno delle tutele del Quinto Emendamento, o si applicano comunque?
E dicendo che tutto ciò che doveva
fare oggi era dire la verità.
Se avesse testimoniato e detto la verità,
anche se avesse ammesso di aver distrutto migliaia di documenti,
cosa che pensiamo sia accaduta, non ci sarebbe alcuna sanzione,
sarebbe semplicemente la verità.
Come risponde ai suoi commenti
sul fatto che lei abbia un'ossessione folle per lui?
Penso che se si guardano tutte
le domande che sono state poste,
sono tutte domande molto, molto serie.
Una delle domande riguardava il tipo particolare
del sito di taglio della furina, che i suoi codoni erano CGG, CGG.
Questo è stato effettivamente notato da un premio Nobel, David Baltimore.
Non so quale sia la sua appartenenza politica,
ma un famoso microbiologo o chimico molecolare ha detto che
quella era la pistola fumante che
gli ha fatto pensare che provenisse dal laboratorio.
Tutte queste erano domande scientifiche.
Ci sono state alcune domande sul fatto che intrattenesse rapporti e facesse pressioni con dipendenti
pubblici per premi in denaro e riconoscimenti, ma questa è una legittima domanda di controllo.
Se stava usando dipendenti pubblici per fare domanda per un premio da un milione di dollari,
penso che sia una domanda legittima.
Oggi ho sentito pochissime domande che
definirei folli o politicamente motivate.
Non penso che nessuna delle domande che ho posto,
erano incentrati sulla distruzione dei documenti e se la ricerca a Wuhan fosse pericolosa o meno.
In passato, abbiamo discusso con lui su cosa
sia la definizione di guadagno di funzione. Ha detto che non soddisfaceva la definizione esatta.
Penso che il popolo americano voglia sapere se fosse
una ricerca pericolosa e se dovesse essere finanziata.
Questo evita una discussione semantica.
Penso che avremmo potuto spingerci fin lì.
Guardi, per il primo anno di questa pandemia,
dal 2020 fino all'estate del 2021,
non ho prestato molta attenzione ad Anthony Fauci se non per
le sue prescrizioni sulle mascherine e cose del genere.
Per quanto riguarda le origini, non mi sono interessato molto alla questione
finché non ho letto un articolo di Nicholas Wade, credo, nella primavera del 2021.
È stato allora che mi sono incuriosito: wow, avremmo potuto finanziarlo noi.
Ero del tutto neutrale nei confronti di Anthony Fauci finché
non ha iniziato a fare domande, ma finché non abbiamo iniziato a vedere le e-mail rivelate
che quello che dicevano in privato era diverso da
In privato diceva che non era il mercato umido. In pubblico, per cinque anni, ha detto che lo era.
In privato, il suo virologo ha detto:
sembra che il virus sia stato manipolato.
In pubblico, ho detto che non è nemmeno plausibile che possa esserlo stato.
Questa contraddizione tra pubblico e privato è ciò che ha davvero danneggiato—
Signor Presidente, da qui in poi di chi è la responsabilità?
Sta esercitando un diritto costituzionale. Sta dicendo che non gli è legalmente consentito farlo?
No, penso che i tribunali dovranno stabilire se sia così o meno,
se si ha la grazia completa,
se si rischia l'incriminazione, ci si può incriminare se si ha la grazia?
Penso che sarà una questione per i tribunali.
A questo punto, che fine fa la responsabilità?
Perché non convocare l'assistente e alcune delle altre persone menzionate?
Ci saranno domande e lei sarà convocata per una deposizione,
probabilmente non una grande udienza, ma le verrà chiesto di questo.
Voglio dire, la sua email in cui diceva di aver eliminato tonnellate di email era del 2018.
Ne troviamo qualcuna sparsa, ma siamo anche certi che centinaia,
se non migliaia, siano state eliminate in un periodo di 40 anni e che non vi abbiamo accesso.
Poiché si ha accesso solo a ciò che resta, non sempre si può determinare cosa sia stato rimosso.
Ma penso che sia una domanda importante.
Pensa che avreste i voti
al Senato per farlo? Questo è il voto che si terrà in commissione la prossima settimana.
Sarà per oltraggio al Congresso.
Riteniamo che con la sua responsabilità, la sua immunità dalla responsabilità penale,
non avesse bisogno di nascondersi dietro il Quinto Emendamento,
e che forse il Quinto Emendamento non si applichi quando si ha una grazia in vigore.
Questa sarà una questione legale,
ma la questione sull'oltraggio sarà votata, e poi c'è la questione se
il Dipartimento di Giustizia se ne occuperà o meno.
Ho già raccomandato in passato il suo perseguimento penale,
e né il Dipartimento di Giustizia di Biden né quello di Trump l'hanno portato avanti.
Tutto ciò che posso fare è raccomandare il perseguimento penale.
Non posso avviare un'azione penale.
Ma trova qualcosa di incriminante nelle annotazioni sul diario?
Penso che, per quanto mi riguarda, ci sia molto interesse,
ovviamente, sul fatto che usasse otto dipendenti del NIH per richiedere ricompense in denaro.
Quando si parlava di ricompense in denaro, lui rispondeva:
sapete, dobbiamo arrivare a un sì su questo,
e non si tratta di una cifra insignificante.
Non stiamo parlando di un premio da cento dollari e di un buono per una cena.
Stiamo parlando di un milione di dollari, e non solo stava perorando la propria causa,
ma chiedeva ad altri di compilare domande per lui per ottenere il premio da un milione di dollari.
Voleva specificamente il denaro, voleva la deroga.
Penso sia illegale usare i propri dipendenti per cercare di ottenere ricompense in denaro, quindi sì su questo.
L'altra cosa più importante emersa dai diari è che privatamente, a gennaio del 2020,
stava già ammettendo che non proveniva dal wet market.
Ora, questa è solo disonestà. Potrebbe non essere un crimine,
ma sapeva a gennaio 2020 che i primi casi non provenivano dal wet market.
Provenivano da altrove.
Ma avete visto i filmati. Questo è solo ciò che abbiamo trovato in circa 24 ore.
Abbiamo trovato forse dieci filmati diversi in cui diceva che proveniva dal wet market,
wet market, wet… Perché fa così?
Non è solo un'argomentazione innocente. Il wet market suggerisce che sia di origine naturale.
Se non proviene dal wet market, potrebbe provenire dal laboratorio.
Chi ha finanziato il laboratorio?
Vedi, agiva per interesse personale. Sai, la gente, e molti, non diremo chi sono,
ma molti nei media hanno trattato tutto ciò che diceva come disinteressato.
Agiva per interesse personale fin dall'inizio.
Aveva un interesse personale nell'assicurarsi che nessuno concludesse che provenisse dal laboratorio.
Non li ha trattati allo stesso modo. Era tipo: "Porca miseria, sapete cosa? Se proveniva dal laboratorio, io l'ho finanziato".
Potrei essere responsabile dell'intera pandemia.
E quindi lui, credo, abbia oscurato tutti i fatti che avrebbero portato a concludere ciò.
Ma guarda, non sono solo io.
Se lo chiedessi, sai, a 100 scienziati di questo settore, c'è una spaccatura tra loro.
E persino quelli che dicono che potrebbero ancora pensare che sia naturale dicono, come Christian Anderson: "Sono ancora al 30% sulla possibilità che lo sia, e forse abbiamo esagerato".
Il fatto che il virologo che ha scritto "Proximal Origins", che lui ha commissionato,
ha modificato e presentato dalla Casa Bianca,
il fatto che gli autori stessi abbiano dei dubbi dovrebbe davvero spingere tutti noi ad averne.
Ne ho ancora uno o due. Devo aggiungerne uno.
Posso chiederle degli elogi del presidente?
Ha espresso commenti positivi su di lei prima di questa udienza.
Ha parlato in qualche modo con la Casa Bianca?
No, ma mi fa sempre piacere ricevere elogi dal presidente.
Ancora uno qui.
Se c'è davvero così tanta sostanza,
e lei lo ha segnalato al Dipartimento di Giustizia di Trump,
perché non hanno intrapreso alcuna azione contro di lui,
soprattutto visto che lo hanno fatto contro uno dei suoi colleghi?
Beh, penso che il caso contro David Morenz sia piuttosto significativo.
Penso che quando il senatore Scott ha fatto notare che ha gettato il suo amico sotto un autobus,
David Morenz ha mangiato a casa sua, ha spezzato il pane con Fauci, sono stati amici per 20 anni.
Il suo assistente, assistente capo, per 20 anni.
Cosa ha detto Fauci su di lui nell'indagine della Camera?
Lo conosceva appena.
Lavorava in un altro edificio.
Non partecipava alle nostre riunioni programmatiche.
Ha minimizzato il loro legame perché le cose che Morenz è stato colto a dire erano così chiaramente illegali e sgradevoli.
Ma ecco la mia domanda.
Mi chiedo cosa abbia da dire oggi David Morenz, sotto accusa, su Anthony Fauci.
Quindi penso che ci sia la possibilità che David Morenz abbia informazioni che sarebbero molto interessanti per tutti noi.
Ma per quanto riguarda chi debba decidere le cose, è come la tua domanda sulla grazia.
Non spetta a me l'ultima parola su questo.
Posso dire che secondo me ci si chiede se si abbia la grazia, e se il Quinto Emendamento si applichi quando si ha la grazia.
Spetta a un tribunale deciderlo.
Quindi il Dipartimento di Giustizia dovrà valutarlo.
E non sono qui per condannare il Dipartimento di Giustizia. Devono
prendere decisioni legali. Pensano di poter far reggere l'accusa?
Verranno respinte immediatamente? Saranno viste dal pubblico come futili? Dovranno prendere queste decisioni.
So che gran parte della popolazione ritiene che Anthony Fauci sia stato disonesto perché ciò che diceva in privato
era diverso o l'opposto di ciò che
End of transcript · 1,569 words · machine translated
Original transcript (English)
Paul, now live. There is an argument, this has probably never been tested legally, if you've been granted complete immunity. We didn't grant him immunity, but the president,
President Biden, granted him complete immunity. With the grant of immunity, do you still need Fifth Amendment protections, or do they apply? And telling that all you had to do today was tell the truth.
If he testified and told the truth, even if he admitted to destroying thousands of records, which we think happened, there's no penalty that attaches, it would just be the truth. How do you respond to his comments
that you have an unhinged obsession with him? I think if you look at all of the questions that were asked, they're all very, very serious questions. One of the questions was about the particular type
of furin cleavage site, that its codons were CGG, CGG. This was actually seen by a Nobel laureate, David Baltimore. I don't know what his political partisanship is, but a famous microbiologist or molecular chemist who said that that was the smoking gun that
made him think that it came from the lab. All of these were scientific questions. There were some questions about him entertaining and advocating with government employees for monetary prizes and awards, but that's a legitimate oversight question. If he was using government employees to apply for a million dollar award,
I think that's a legitimate question. I heard very few questions today that I would say were unhinged or politically motivated. I don't think any of the questions that I put forward, they were on destroying records and whether or not the research in Wuhan was dangerous.
In the past, we've quibbled with him over what is the definition of gain of function. He said, but didn't meet the exact definition. I think the American people want to know was it dangerous research and should it have been funded? That gets away from a semantics argument.
I think we could have gone there. Look, for the first year of this pandemic, from 2020 all the way into the summer of 2021, I didn't really pay much attention to Anthony Fauci other than his prescriptions about masks and things like that.
As far as the origins, I didn't really get interested in it until I read an article by Nicholas Wade in, I think, the spring of 2021. That's when I became intrigued that, wow, we could have been funding this. I was completely neutral on Anthony Fauci until he began asking questions, but until we began seeing the revealed emails
that what they say in private was different than In private, he said, wasn't the wet market. In public, he said for five years it was the wet market. In private, his virologist said, looks like the virus has been manipulated. In public, I said, it's not even plausible that it could have been.
This contradiction between public and private is really what's damaged- Mr. Chairman, where does accountability go from here? He's exercising a constitutional right. Are you saying he's not legally allowed to do that? No, I think the courts will have to figure out whether or not, if you have a complete pardon,
whether you have a liability against incrimination, can you incriminate yourself if you have a pardon? I think it's going to be a question for the courts. Where does accountability go from here? Why not subpoena the assistant and some of the other individuals mentioned? There will be questions and she will be subpoenaed for a deposition,
probably not a big full hearing, but she will be asked about that. I mean, her email that she deleted tons of emails was in 2018. We find a scattering of them, but we also feel confident that hundreds, if not thousands, were deleted over a 40-year period and that we just don't have access to those. Because you have access to what's left, you can't always determine what was removed.
But I think it's an important question. Do you think that you would have the vote in the Senate to do that? That's the vote that will happen in committee next week. It will be in contempt of Congress. We believe that with his liability, his immunity from criminal liability,
that he didn't need to hide behind the Fifth Amendment, and that maybe the Fifth Amendment doesn't attach when you have a pardon in place. That'll be a legal question, but the question on contempt will be voted on, and then there's a question of whether or not the Department of Justice will take that up.
I've recommended before for his criminal prosecution, and neither the Biden DOJ nor the Trump DOJ have taken it up. All I can do is recommend prosecution. I can't initiate a prosecution. But do you find anything incriminating in the diary entries?
I think to me, there's a lot of interest, obviously, that he was using eight personnel in NIH to advocate for monetary rewards. When there was a question of the monetary rewards, he was responding, you know, we have to get to yes on this, and it's not an insignificant amount of money.
We're not talking about a hundred-dollar award and a dinner certificate. We're talking about a million dollars, and not only was he advocating for himself, he was asking others to fill out applications for him to get the million-dollar prize. He specifically wanted the money, he wanted the waiver. I think it is illegal to use your employees to try to get monetary rewards, so yes on that.
The other most important thing that came from the diaries is that privately in January of 2020, he was already acknowledging that it didn't come from the wet market. Now, that's just dishonesty. That may not be a crime, but he knew in January 2020 that the earliest cases did not come from the wet market. They came from somewhere else.
But you saw the clips. That was just what we found in about 24 hours. We found maybe 10 different clips of him saying, came from the wet market, wet market, wet Why is he doing that? It's not just an innocent argument. The wet market points to it being of nature. If it's not from the wet market, it might be from the lab.
Who funded the lab? See, he's been self-interested. You know, people, and many, we won't say who they are, but many in the media treated everything he said as disinterested. He was self-interested from the very beginning. He was self-interested in making sure that nobody concluded it came from the lab.
He didn't treat them equally. He was like, holy, you know what, if it came from the lab, I funded the lab. I could be responsible for this entire pandemic. And so he, I think, obscured any facts that would have led to his concluding. But look, it's not just me. If you were to ask, you know, 100 scientists who are in this area, there's a split in them.
And even the ones who say they might still think it's nature are saying, like Christian Anderson, I'm still 30 percent it might be, and maybe we overstated our case. The fact that the virologist that wrote Proximal Origins that he commissioned, he edited, and he displayed from the White House, the fact that the authors of that have doubts really should lead us all to have some doubts. I got one or two more. I need to add one.
Can I ask you about the president's praise? He has said some positive comments about you leading up to this hearing. Did you talk to the White House at all? I didn't, but I always love getting praise from the president. One more here.
If there is so much there there, and you referred him to the DOJ, the Trump DOJ, why have they not taken anything up against him, especially since they have taken it up against one of his colleagues? Well, I think the case against David Morenz is pretty significant.
I think when Senator Scott pointed out that he threw his friend under the bus, David Morenz has eaten at the house, he's broken bread with Fauci, they were friends for 20 years. His assistant, chief assistant. for 20 years. What did Fauci say about him in the investigating the house? Hardly knew him.
Worked in another building. Didn't come to our policy meeting. He downplayed the association because the things that Morenz was caught saying were so clearly illegal and unsavory. But here's my question. I wonder what David Morenz today under indictment has to say about Anthony Fauci.
So I think there is the potential that David Morenz has information that would be very interesting to all of us. But as far as who gets to determine things, it's like your question on the pardon. I'm not the final word on that. I can say that I think there are questions whether you have a pardon, whether the Fifth Amendment applies when you have a pardon. That's for a court to decide.
So the DOJ will have to look at that. And I'm not here to condemn the DOJ. They have to make legal decisions. Do they think they can make it stick? Will they be dismissed immediately? Will be seen by the public as frivolous? They will have to make those decisions. I do know that a great number of the population feels that Anthony Fauci was dishonest because of what he was saying in private,
was different or the opposite of what
