Transcript · English → French
COVID Lab Leak Theory Hearing Analysis
Merci, Monsieur le Président.
Pendant deux ans, moi-même et
les autres républicains de ce sous-comité avons relié les faits.
Nous avons exposé les preuves étayant notre ferme conviction
que le COVID a été développé et s'est échappé du laboratoire de Wuhan.
Et pendant ces deux mêmes années,
les mêmes démocrates qui siègent dans ce comité,
n'ont fait que freiner, ils ont fait obstruction,
ils ont refusé de tenir des auditions et de faire éclater la vérité.
À présent, nous voyons s'accumuler les preuves soutenant que le
COVID-19 provient du laboratoire de Wuhan, en Chine,
dirigé par le Parti communiste chinois.
Et cette audition vise à faire éclater la vérité.
Je remercie le président d'en avoir fait la toute première audition,
car le peuple américain, qui a vu autant de ses concitoyens
mourir du COVID ou presque autant mourir du COVID
qui sont morts dans toutes les guerres depuis la Révolution américaine réunies
méritent de connaître la vérité.
Dr Redfield, vous avez évoqué la théorie de la fuite de laboratoire
avant même que nous le fassions.
À la mi-janvier 2020, vous avez fait part de vos inquiétudes au Dr Fauci,
à Jeremy Farrar du Wellcome Trust du Royaume-Uni
et au Dr Tedros de l'Organisation mondiale de la santé, disant que,
citation, nous devions prendre l'hypothèse de la fuite de laboratoire avec le plus grand sérieux.
Et vous avez exhorté le Dr Fauci à enquêter à la fois sur
l'hypothèse du laboratoire et l'hypothèse naturelle.
Peu de temps après,
le 1er février, Farrar a convoqué une réunion
d'un groupe de 11 éminents scientifiques sur cinq fuseaux horaires
et a demandé au Dr Fauci de se joindre à eux, et il a écrit,
citation, ma préférence est de garder ce groupe très restreint,
évidemment de demander à chacun de traiter cela en toute confidentialité, fin de citation.
Dr Redfield, vous avez été exclu de cet appel,
mais jusqu'à ce moment-là,
vous aviez participé à absolument chaque,
vous étiez inclus dans toutes les autres conversations.
Qu'est-ce qui a changé ?
Pourquoi pensez-vous avoir été exclu de ces conversations ?
Merci beaucoup.
Je pense que, juste pour insister,
début à mi-janvier, j'ai eu plusieurs appels avec Fauci,
Farrar et Tedros
sur l'importance que j'accordais au fait que
la science s'engage activement dans la poursuite des deux hypothèses.
J'ai également exprimé, en tant que virologue clinicien,
qu'il ne me semblait pas scientifiquement plausible que
ce virus soit passé d'une chauve-souris à l'homme
et soit devenu l'un des virus les plus infectieux que nous connaissions pour l'homme.
Tous les virus ne se valent pas.
Donc, quand on regarde les coronavirus,
pour le SRAS et le MERS, par exemple.
Lorsqu'ils ont pénétré l'espèce humaine, ce qu'ils ont fait via un intermédiaire,
ils n'ont jamais appris à passer d'humain à humain.
Même encore aujourd'hui, ils ne savent pas passer d'humain à humain.
On ne peut donc pas assimiler Ebola à un coronavirus.
Pourquoi pensez-vous avoir été exclu de ces appels ?
Parce qu'on m'a dit qu'ils voulaient un récit unique
et que j'avais manifestement un point de vue différent.
D'accord.
Des e-mails suite à la conférence téléphonique des 11 scientifiques
ont indiqué à Fauci qu'ils trouvaient tous la séquence génétique incohérente
avec les attentes de la théorie de l'évolution, en gros ce que vous dites.
Pourtant, à peine trois jours plus tard,
ces quatre scientifiques avaient rédigé un article soutenant exactement le contraire,
et c'est aujourd'hui la tristement célèbre origine proximale du SARS-CoV-2.
Nos enquêtes montrent que cet article a été suscité par le Dr Fauci,
entre autres, dans le but de réfuter la théorie de la fuite de laboratoire.
Quelle est la probabilité que ces scientifiques soient tombés sur des informations supplémentaires
seulement trois jours après avoir fait ces déclarations pour conclure avec une telle certitude
que la COVID-19 provenait de la nature plutôt que de la fuite de laboratoire
qu'ils le pensaient trois jours plus tôt ?
Oui, je pense que c'est regrettable.
Encore une fois, je l'ai déjà dit,
que toute cette approche qui a été adoptée le 1er février
et par la suite au cours du mois de février,
si l'on veut vraiment être honnête,
est contraire à la science.
Merci.
La science implique le débat, et ils ont étouffé tout débat.
Merci.
Au vu de ce que nous savons maintenant en examinant toutes les conversations
en février 2020 et avant la publication du document,
pensez-vous que le Dr Fauci a utilisé ce document
pour masquer le fait que la recherche sur le gain de fonction a créé ce virus ?
Je ne peux pas parler des motivations de Fauci.
Pensez-vous que l'article cache la vérité ?
Je pense que c'est un article inexact
qui faisait essentiellement partie d'un récit qu'ils construisaient.
Souvenez-vous,
cette pandémie n'a pas commencé en janvier au marché de fruits de mer.
Nous savons maintenant qu'il y avait des infections dès le mois de septembre.
C'était un récit qui avait été décidé,
selon lequel ils allaient dire que cela provenait du marché humide,
et qu'ils allaient faire tout leur possible pour le soutenir
afin d'exclure tout débat sur la possibilité que cela provienne d'un laboratoire.
Il me reste 20 secondes.
Le Dr Fauci a explicitement été informé dans un e-mail
que le NIAID avait une relation financière avec l'Institut de Wuhan
via EcoHealth Alliance.
On lui a dit cela le 27 janvier 2020.
Pensez-vous que le Dr Fauci a délibérément menti sous serment
au sénateur Paul lorsqu'il a nié avec véhémence le financement par les NIH de la recherche sur les gains de fonction ?
Je pense qu'il ne fait aucun doute que les NIH finançaient la recherche sur les gains de fonction.
Est-il probable que l'argent des contribuables américains nait financé la recherche sur les gains de fonction
qui a créé ce virus ?
Je pense que oui, non seulement de la part des NIH,
mais du département d'État, de l'USAID et du DOD.
Mon temps est écoulé.
Merci beaucoup.
End of transcript · 1,003 words · machine translated
Original transcript (English)
Thank you, Chairman. For two years, myself and the other Republicans on this subcommittee connected the dots. We exposed the evidence supporting our strong belief that COVID was developed and leaked from the Wuhan lab.
And during those same two years, the same Democrats that sit on this committee, they only hindered, they obstructed, they refused to hold hearings and get to the truth. Now we see mounting evidence supporting the
COVID-19 originated from the lab in Wuhan, China run by the Communist Chinese Party. And this hearing is about getting to the truth. I thank the chairman for making this the very first hearing because the American people who have seen just as many fellow Americans
die from COVID as nearly as many die from COVID that died in every war since the American Revolution combined deserve to know the truth. Dr. Redfield, you pointed to the lab leak theory even before we did.
In mid-January of 2020, you expressed concerns to Dr. Fauci, to Jeremy Farrar of UK's Welcome Trust and to Dr. Tedros of World Health Organization that, quote, we had to take the lab leak hypothesis with extreme seriousness. And you urged Dr. Fauci to investigate both
the lab and the natural hypotheses. Shortly thereafter, on February 1st, Farrar convened a meeting of a group of 11 top scientists across five time zones and asked Dr. Fauci to join, and he wrote,
quote, my preference is to keep this group really tight, obviously ask everyone to treat in total confidence, unquote. Dr. Redfield, you were excluded from this call, but up until then, you had been on every single,
you were included in every other conversation. What changed? Why do you think that you were excluded from these conversations? Thank you very much. I think just to emphasize,
in early to mid-January, I did have multiple calls with Fauci, Farrar, and Tedros about how important I thought it was that science get engaged in aggressively pursuing both hypotheses. I also expressed, as a clinical virologist,
that I felt it was not scientifically plausible that this virus went from a bat to humans and became one of the most infectious viruses that we have for humans. All viruses are not the same. So when you look at coronaviruses,
for SARS and MERS, for example. When they entered the human species, which they did via an intermediate, they never learned how to go human to human. Even to this day, they don't know how to go human to human. So you can't equate Ebola with a coronavirus.
Why do you think you were excluded from those calls? Because it was told to me that they wanted a single narrative and that I obviously had a different point of view. Okay. Emails following the conference call for the 11 scientists
told Fauci that they all found the genetic sequence inconsistent with expectations from evolutionary theory, basically what you're saying. However, just three days later, these four scientists had drafted a paper arguing the exact opposite, and that's now the infamous proximal origin of SARS-CoV-2.
Our investigations show this paper was prompted by Dr. Fauci, among others, with a goal to disprove the lab leak theory. What is the likelihood that these scientists came across additional information just three days after making these statements to conclude with such certainty that COVID-19 came from nature instead of the lab leak
that they thought it was three days earlier? Yeah, I think it's unfortunate. Again, I've said this before, that this whole approach that was taken on February 1st and subsequently in the month of February,
if you really want to be truthful, it's antithetical to science. Thank you. Science has debate, and they squashed any debate. Thank you.
Given what we know now in looking at all the conversations in February of 2020 and before the release of the paper, do you think that Dr. Fauci used this paper to hide the gain-of-function research created this virus? I can't talk about Fauci's motivation.
Do you think that the paper does hide the truth? I think it's an inaccurate paper that basically was part of a narrative that they were creating. Remember, this pandemic did not start in January at the seafood market.
We now know there was infections all the way back into September. This was a narrative that was decided that they were going to say this came from the wet market, and they were going to do everything they could to support it to negate any discussion about the possibility that this came from a laboratory.
I've got 20 seconds left. Dr. Fauci was affirmatively told in an email that NIAID had a monetary relationship with the Wuhan Institute through EcoHealth Alliance. He was told this in January 27th of 2020.
Do you think that Dr. Fauci intentionally lied under oath to Senator Paul when he vehemently denied NIH's funding of gain-of-function research? I think there's no doubt that NIH was funding gain-of-function research. Is it likely that American tax dollars funded the gain-of-function research that created this virus?
I think it did, not only from NIH, but from the State Department, USAID, and from DOD. I'm out of time. Thank you very much.
