Transcript · English → French
English → French transcript
Donc si vous pensiez que ça venait d’un labo, si vous avez soulevé cette idée,
on vous traitait de cinglé,
vous étiez censuré sur Twitter, vous étiez mis sur liste noire sur Twitter,
on vous traitait même de charlatan par le même scientifique qui, fin janvier,
a envoyé des e- mails au Dr Fauci en disant que ça venait d’un labo.
Ils vous ont traité de charlatan. C’est bien ça, Dr Redfield? Je pense que ce qui
m’a le plus bouleversé, c’est le Baltimore
Sun qui m’a traité de raciste parce que j’ai dit que ça venait d’un labo à Wuhan.
Dr Redfield, vous…
vous dirigiez le CDC et vous faisiez partie de la Task Force sur le coronavirus,
c’est bien ça? Exact.
Elle a été constituée le 29 janvier 2020, c’est bien ça? Exact.
Deux jours plus tard,
Deux jours plus tard,
Le virus a l’air fabriqué,
C'est ce que je comprends d'après ce que j'ai lu. Le lendemain, je sais…
C'est ce que je comprends d'après ce que j'ai lu. Le lendemain, je sais…
est- ce qu'il a partagé cet e- mail avec vous au fait, docteur Redfield?
Non. En tant que membre de la task force,
Non. En tant que membre de la task force,
Non. D'accord. Le lendemain,
le 1er février, le docteur Garry envoie un autre e- mail au docteur Fauci.
Cet e- mail dit:« Je ne sais pas comment cela se produit dans la nature,
mais ce serait facile à faire en laboratoire.»
Est- ce qu'il a partagé cet e- mail avec vous, docteur Redfield? Non.
Trois jours plus tard,
Trois jours plus tard,
The question is why?
Deux des signataires du courriel initial adressé au docteur Fauci,
à savoir le docteur Anderson et le docteur Garry,
Donc il y a 9 millions de raisons pour lesquelles ils ont changé d'avis.
Ils reçoivent 9 millions de dollars du docteur Fauci.
Donc le directeur du Renseignement national savait que ce truc venait d’un labo.
Le secrétaire d’État savait que ce truc venait d’un labo.
Le bon sens te dit que ce truc venait d’un labo. Et franchement,
même les types qui nous ont traités de tous les noms savaient que ça
venait d’un labo parce qu’on a leurs e- mails.
Tout le monde le savait dès le départ. Tu le savais dès le départ.
Et pourtant, ils nous disent exactement le contraire. Pourquoi?
Ils ne voulaient pas attirer une attention indésirable sur les relations qui
existaient entre des virologues occidentaux et ceux qui travaillaient au sein de...
Peut- être... l’Institut de virologie
de Wuhan et les sources de financement d’une partie de ces recherches.
Notre argent vers un labo en Chine qui n’était pas aux normes,
qui faisait des recherches de gain de fonction,
C’est ça qu’ils ne voulaient pas qu’on sache. Êtes- vous d’accord avec cela,
Do you agree with that, Mr. Ratcliffe?
Monsieur Ratcliffe? Je suis d’accord avec cela.
L’article de revue scientifique qui disait que
in 2016.
Et qu’est- ce que c’était, pourriez- vous demander,
It was WIV1.
Virus 1 de l’Institut de virologie de Wuhan. Au moment où nous arrivons à
By the time we get to 2017 and 2018,
l’expression suivante est entrée dans le langage courant au sein de la communauté:
« Il va y avoir une libération accidentelle ou intentionnelle d’un agent
pathogène respiratoire.» Quatre fois en avril 2019,
sept mois avant l’allégation concernant le patient numéro un,
quatre demandes de brevet de Moderna ont été modifiées pour inclure l’expression «
libération accidentelle ou intentionnelle d’un agent pathogène respiratoire»
comme justification pour fabriquer un vaccin pour une chose qui n’existait pas.
En septembre 2019,
accidentelle ou intentionnelle d’un agent pathogène respiratoire afin que,
d’ici septembre 2020,
of a universal vaccine template.
Ce sont leurs mots, juste devant vous à l’écran.
L’intention était d’amener le monde à accepter un modèle de vaccin universel,
et l’intention était d’utiliser le coronavirus pour y parvenir. Et la dernière
diapositive.
« Jusqu’à ce qu’une crise de maladie infectieuse soit très réelle,
présente, et au seuil de l’urgence,
Pour maintenir la base de financement au- delà de la crise», a- t- il dit,
« nous devons accroître la compréhension par le public de la nécessité de contre-
mesures médicales telles qu’un vaccin pan- grippal ou pan- coronavirus.
Un moteur clé, c’est les médias, et l’économie suivra la hype.
Nous devons utiliser cette hype à notre avantage pour arriver aux vrais problèmes.
Les investisseurs réagiront s’ils voient un profit à la fin du processus.
Ça ressemble à la santé publique?
Ça ressemble au meilleur de l’humanité? Non, mesdames et messieurs.
No, ladies and gentlemen.
C’était un terrorisme intérieur prémédité.
déclaré lors des sessions de l’Académie nationale des sciences en 2015,
publié sous leurs yeux. C’est un… c’est un acte de
This is an... this is an act of biological and chemical warfare
perpetrated on the human race, and it was admitted to,
que c’était un braquage financier et une fraude financière.
Les investisseurs suivront s’ils voient un profit à la fin du processus.
Les grandes plateformes avaient toutes des taux de réponse élevés,
et que 35% des URL partagées sur Facebook, Instagram, Twitter, TikTok,
et YouTube étaient soit étiquetées, supprimées ou bloquées de façon discrète.
removed, or soft-blocked.
L’agent du FBI Elvis Chan a témoigné que la Force opérationnelle du FBI sur
to social media accounts, sometimes containing hundreds of accounts and URLs
plateformes pour de la censure, une à cinq fois par mois. Les plateformes
one to five times per month.
de réseaux sociaux se vantent d’avoir examiné 859 millions de tweets,
21 897 364 tweets sur des tickets comme désinformation. C’est exact? C’est exact.
Is that right?
That's correct.
Le gouvernement a- t- il fait pression sur les réseaux sociaux pour censurer des
Américains qui disaient des choses comme « l’immunité naturelle est réelle»?
Absolument.
Le gouvernement a- t- il fait pression sur les réseaux sociaux pour censurer des
Américains qui disaient des choses comme « des recherches de gain de fonction ont
Le gouvernement a- t- il fait pression sur les réseaux sociaux pour censurer des
Le gouvernement a- t- il fait pression sur les réseaux sociaux pour censurer des
d’un laboratoire?
C’est exactement au cœur de nos éléments de preuve.
Le gouvernement a- t- il fait pression sur les réseaux sociaux pour censurer des
le fait de se faire vacciner ne prévient pas le COVID et cela n’empêche pas
forcément la transmission du COVID? Absolument.
Donc toutes ces affirmations étaient vraies. Mais d’après les démocrates,
Donc toutes ces affirmations étaient vraies. Mais d’après les démocrates,
il est normal que le gouvernement fasse pression sur les réseaux sociaux pour faire
retirer ces déclarations. Nous voyons des e- mails, encore et encore,
retirer ces déclarations. Nous voyons des e- mails, encore et encore,
qui font pression spécifiquement sur Facebook mais aussi sur d’autres plateformes
de réseaux sociaux pour faire retirer les points de vue jugés indésirables.
Et l’accent dans ces e- mails est mis sur des contenus vrais.
La raison pour laquelle l’accent est mis sur le véritable contenu est que il le dit
presque en tant que tel dans un des e- mails,
que le véritable contenu est ce qu’ils estiment faire le plus pour saper le récit
que la Maison- Blanche privilégiait à l’époque.
End of transcript · 1,208 words · machine translated
Original transcript (English)
So if you thought it came from a lab, if you raised that, you were called a nutjob, you got censored on Twitter, you were blacklisted on Twitter, you were even called a crackpot by the very scientist who in late January sent emails to Dr. Fauci and said it came from a lab.
They called you crackpot. Is that right, Dr. Redfield? I think the most upsetting thing to me was the Baltimore Sun calling me a racist 'cause I said this came from a Wuhan lab. Dr. Redfield, you were... you ran the CDC and you were on the Coronavirus Task Force, is that right?
Correct. That was formed on January 29th, 2020, is that right? Correct. Two days later, Dr. Fauci gets an email from Dr. Anderson which says what? Virus looks engineered, virus not consistent with evolutionary theory.
Is that accurate? That's my understanding from what I read. Next day, I know... did he share that email with you by the way, Dr. Redfield? No. As a member of the task force, as the head of CDC, did he share that email with you?
No. Okay. Next day, February 1st, Dr. Garry sends Dr. Fauci another email. That email says, "I don't know how this happens in nature, but it would be easy to do in a lab." Did he share that email with you, Dr. Redfield?
No. Three days later, they changed their position 180 degrees. The question is why? Two of the signatures of the original email to Dr. Fauci, that's Dr. Anderson and Dr. Garry, were awarded a $9 million grant for...
So there's 9 million reasons why they changed their mind. They get 9 million bucks from Dr. Fauci. So the Director of National Intelligence knew this thing came from a lab. The Secretary of State knew this thing came from a lab. Common sense tells you this thing came from a lab.
And frankly, even the guys who called us names knew it came from a lab because we have their emails. Everyone knew at the get-go. You knew at the get-go. And yet, they tell us just the opposite. Why? They didn't want unwanted attention to the relationships
that were taking place between Western virologists and those working within... Maybe... the Wuhan Institute of Virology and funding sources for some of that research. Our money to a lab in China that wasn't up to code, that was doing gain-of-function research, and that's where this thing came from.
That's what they didn't want us to know. Do you agree with that, Mr. Ratcliffe? I do agree with that. The journal article that said SARS coronavirus is poised for human emergence in 2016.
And what, you might ask, Dave, was the coronavirus poised for human emergence? It was WIV1. Wuhan Institute of Virology Virus 1. By the time we get to 2017 and 2018, the following phrase entered into common parlance among the community:
"There is going to be an accidental or intentional release of a respiratory pathogen." Four times in April of 2019, seven months before the allegation of patient number one, four patent applications of Moderna were modified to include the term "accidental or intentional release of a respiratory pathogen"
as the justification for making a vaccine for a thing that did not exist. In September of 2019, the world was informed that we were going to have an accidental or intentional release of a respiratory pathogen so that by September 2020, there would be a worldwide acceptance of a universal vaccine template.
That's their words, right in front of you on the screen. The intent was to get the world to accept a universal vaccine template, and the intent was to use coronavirus to get there. And the last slide. "Until an infectious disease crisis is very real, present,
and at the emergency threshold, that is often largely ignored. To sustain the funding base beyond the crisis," he said, "we need to increase the public understanding for the need for medical countermeasures such as a pan-influenza or pan-coronavirus vaccine. A key driver is the media, and the economics will follow the hype.
We need to use that hype to our advantage to get to the real issues. Investors will respond if they see profit at the end of the process." Sounds like public health? Sounds like the best of humanity? No, ladies and gentlemen.
This was premeditated domestic terrorism stated at the proceedings of the National Academy of Sciences in 2015, published in front of them. This is an... this is an act of biological and chemical warfare perpetrated on the human race, and it was admitted to,
in writing, that this was a financial heist and a financial fraud. Investors will follow if they see profit at the end of the process. Major platforms all had high response rates, and that 35% of URLs shared with Facebook, Instagram, Twitter, TikTok, and YouTube were either labeled,
removed, or soft-blocked. FBI Agent Elvis Chan testified the FBI Foreign Influence Task Force sends encrypted lists to social media accounts, sometimes containing hundreds of accounts and URLs in each list to platforms for censorship, one to five times per month.
Social media platforms boast that it surveyed 859 million tweets, 21,897,364 tweets on tickets as misinformation. Is that right? That's correct. Did the government pressure social media to censor Americans for saying things like
natural immunity is real? Absolutely. Did the government pressure social media to censor Americans for saying things like gain-of-function research happened in that lab in China? Absolutely.
Did government pressure social media to censor Americans for saying things like the virus likely came from a lab? That is right within the heartland of our evidence. Did government pressure social media to censor Americans for saying things like the vaccinated don't... getting vaccinated doesn't prevent COVID
and it doesn't necessarily stop transmission of COVID? Absolutely. So all those were true statements. But according to the Democrats, it's fine for the government to pressure social media to take those statements down.
We see email after email after email from the White House, from Mr. Flaherty, pressuring specifically Facebook but also other social media platforms to take down disfavored viewpoints. And the emphasis in those emails is on true content. The reason that the emphasis is on true content is because
he almost says this in so many words in one of the emails, that the true content is what they perceive to be doing the most to undermine the narrative that the White House favored at the time.
