Transcript · English → Italian
Senator Rand Paul Discusses Fauci Hearing
Diamo il benvenuto allo show al senatore Rand Paul,
che è stato un critico incessante
del dottor Anthony Fauci durante tutta questa odissea della pandemia di coronavirus.
Non si è tirato indietro dal chiedere conto a Rand Paul.
È un medico di professione, tra l'altro, non solo un senatore.
Diamo il benvenuto allo show al senatore Rand Paul.
Salve, senatore, come sta? Grazie per avermi ospitato,
felice di essere con voi.
Ci aiuti a contestualizzare quanto accaduto ieri in questa udienza con il dottor Anthony Fauci.
È stato citato a comparire, si è presentato, ma si è avvalso del quinto emendamento.
Si è avvalso del quinto emendamento 111 volte.
Punto primo, se lo aspettava? E se sì, perché?
Sa, non ne eravamo certi.
Pensavamo potesse accadere, ma non ho saputo fino a quel momento che non avrebbe testimoniato.
Volevo davvero che testimoniasse e voglio ancora che si risponda ad alcune domande.
Sai, la domanda più importante è: il contribuente dovrebbe finanziare ricerche in cui prendiamo un virus animale e lo mutiamo per farlo diventare un virus umano?
In pratica creiamo un nuovo virus che non esiste in natura.
E abbiamo la capacità di farlo. Scientificamente, possiamo sostituire gene per gene.
Nel 2010, hanno preso l'influenza aviaria e hanno sostituito otto geni, ma l'hanno resa trasmissibile per via aerea,
l'hanno resa aerosolizzabile tra i mammiferi, cosa che prima non era.
Penso che non abbia senso.
L'influenza aviaria è letale al 50% circa.
Se la rendi più trasmissibile agli umani, come pensiamo sia successo con il COVID-19, sarebbe una condanna a morte per il mondo.
Voglio dire, si diffonde molto rapidamente, un virus respiratorio, letale.
Ma il motivo per cui non l'abbiamo, sebbene non abbiamo una pandemia in questo momento con l'influenza aviaria, è che non si trasmette da uomo a uomo.
Pensiamo che il COVID-19 abbia iniziato a trasmettersi da uomo a uomo così rapidamente perché è stato modificato in laboratorio.
Era pre-adattato per trasmettersi da uomo a uomo.
E lo fanno,
curiosamente, con topi che hanno polmoni umani.
So che sembra quasi fantascienza,
ma hanno creato topi che sono fondamentalmente umani.
Quando il virus guarda le cellule polmonari, sono umane.
E non fanno che coltivare questa cosa più e più volte.
Si chiama passaggio seriale finché non ottengono un virus in grado di infettare gli umani.
Ed è una cosa terribile. E Fauci sapeva fin dall'inizio cosa stavano facendo.
Nelle sue note private dice: sospettiamo che possano averlo manipolato perché sappiamo che fanno ricerca sul guadagno di funzione.
Dice questo in privato, ma poi in pubblico dice:
oh, proviene dalla natura. E che se la pensi diversamente, sei un complottista.
Quindi vorrei che avesse risposto alle domande.
Ha servito lo Stato, il dottor Fauci, di cui stiamo parlando qui.
Agli occhi di molti, è un funzionario di carriera che ha trascorso 38 anni al National Institute of Allergy and Infectious Disease.
Pensano ai suoi anni di servizio.
Eppure a 85 anni, ormai in pensione, è a Capitol Hill. E sembrava che ci fossero politici lassù che lo volevano in prigione.
E ha detto, ha definito il suo accanimento nei suoi confronti un'ossessione folle e che lo vuole in prigione.
Ci dica qualcosa al riguardo per un secondo e se sia così o meno,
quali siano i tuoi sentimenti nei suoi confronti in questo particolare momento e quali siano stati da quando è scoppiata la pandemia anni fa, in modo che tutti
capiscano. Penso che le mie domande siano state tutte molto serie.
Un milione di americani è morto, circa 15 milioni di persone sono morte in tutto il mondo.
Da dove proviene? Quali sono le prove a favore del laboratorio?
Quali sono le prove che provenga dal mercato umido?
Quindi l'altra cosa che abbiamo appreso di recente dall'indagine che ho guidato è che a gennaio del 2020, proprio all'inizio,
gli era stato detto che i primi casi non provenivano dal mercato umido.
Lo riconosce e dice che il mercato umido è stato probabilmente un super-diffusore.
Non ha avuto origine lì. Non proveniva dagli animali selvatici del mercato umido.
Quello è stato un evento superdiffusore. Quindi lo sapeva a gennaio del 2020.
Ma l'avete visto sui media.
Negli ultimi cinque anni, continua a dire che proveniva dal mercato umido.
Proveniva dal mercato umido.
Il mercato umido è un problema. Dobbiamo vietare e chiudere il mercato umido.
Perché? Ora, se foste solo uno scienziato disinteressato
che non aveva nulla da guadagnare, direste:
beh, è solo onesto. Questa è la sua opinione.
Perché condannarlo?
Ma se sapeste anche che ha finanziato il laboratorio da cui proveniva?
Avrebbe un interesse personale a proteggersi
sostenendo che provenisse dalla natura?
Quindi non è un osservatore disinteressato.
Non è una persona obiettiva. È una persona che,
se provenisse dal laboratorio, ne condividerebbe la responsabilità.
Quindi aveva tutti i motivi per nascondere e insabbiare.
Ed è per questo che le sue dichiarazioni in privato
sono diametralmente opposte a quelle pubbliche.
E l'idea che potesse semplicemente dire,
sentite, stavamo inseguendo qualcosa.
Abbiamo commesso un errore e andiamo avanti.
Voglio dire, sembrerebbe quasi, sai,
mi dispiace dirlo così, ma la scienza non è una scienza esatta.
Voglio dire, ci sono molte imperfezioni che ne derivano.
Lei non è solo un senatore.
È un professionista medico.
Molte persone non se ne rendono conto, non lo notano di lei.
Lei è un medico. E quindi, se lo guarda da medico,
se lo guarda da questo punto di vista, non è
perfetto. Le imperfezioni fanno parte di questo lavoro, si potrebbe facilmente
sostenere. Giusto.
Perché Fauci non ha potuto semplicemente ammetterlo e andare avanti?
Ero aperto ieri e lo sono ancora a ricevere delle scuse
nel senso che voglia modificare il suo punto di vista.
Il problema è questo.
Questo non è iniziato nel 2020.
In realtà inizia almeno nel 2010.
Quindi ha finanziato ricerche nei Paesi Bassi
per far mutare l'influenza aviaria nel 2010.
È qui che è iniziata la controversia.
Io non facevo parte di questa controversia.
In realtà non ne ero nemmeno a conoscenza fino al 2021.
Ma la controversia infuriava nella comunità scientifica.
Un gruppo di scienziati guidato da uno scienziato del MIT ha fondato il Cambridge Working Group,
e hanno criticato la pubblicazione di questo perché hanno detto,
se pubblichi questa mutazione e come l'hai creata, sarà una guida per le armi biologiche.
E ogni pazzo là fuori che ha le competenze per farlo ora avrà una guida su come
per creare armi biologiche. Sostenevano quindi che non dovesse essere pubblicato e non dovesse essere finanziato.
Beh, Anthony Fauci sosteneva nel 2010, molto prima della pandemia.
Non è che abbia commesso un errore durante la pandemia. Aveva la convinzione filosofica che questa ricerca fosse un bene.
Quindi scrive
un editoriale sul Washington Post.
E in questo, dice che anche se uno scienziato viene morso,
anche se una pandemia dovesse sfuggire da un laboratorio, la conoscenza vale i rischi.
Ora, questa è una posizione filosofica.
Non credo che voglia fare un passo indietro.
Potrebbe fare un passo indietro su questo.
Ma non ha deciso nel 2020 di fare questo.
Ha deciso già nel 2010.
Il finanziamento del laboratorio di Wuhan inizia nel 2014.
Non è una coincidenza che il suo perdono inizi nel 2014 e vada avanti,
perché è allora che il laboratorio ha iniziato a essere finanziato. Ma lui è filosoficamente d'accordo.
Ma non sono solo io a dirlo.
C'è uno scienziato a Stanford di nome David Relman.
Ha un nulla osta di sicurezza. Ha fatto da consulente al governo.
Capisce questa scienza tanto quanto Anthony Fauci o meglio.
Ha analizzato questo esperimento che Anthony Fauci ha finanziato nei Paesi Bassi
sull'influenza aviaria per potenziarla.
E ha detto che non sarebbe mai dovuto accadere e che non avrebbe mai dovuto essere pubblicato.
Quindi, come dicevo, questo dibattito infuria da 10 anni.
Era al di fuori del circuito delle notizie di cui parliamo io e te,
o persino di ciò a cui ero interessato io.
Era al di fuori di quella cerchia finché non si è verificata una pandemia.
E poi alcune persone dicono: oh, non potrebbe mai accadere.
Questo è pazzesco. Potrebbe comunque essere stata la natura.
Beh, questa non è la prima volta.
Nel 1977 c'è stata l'influenza russa.
Era un'influenza.
Non sono sicuri di dove sia iniziata, ma sono riusciti a sequenziarla.
Quindi hanno analizzato la sequenza di DNA o RNA di questo virus influenzale del 1977.
Sapete cosa hanno scoperto?
Era identico a un virus del 1954.
Beh, come poteva essere possibile?
Perché i virus mutano un po' ogni mese,
e qualcosa nato nel '54 sarebbe diverso del 20 o 30% arrivati al 1977.
Era identico.
E la conclusione è stata che doveva essere sfuggito da un laboratorio.
E avevano dei vaccini per questo virus.
C'era una manciata di laboratori che lo possedevano, e qualcuno ci stava lavorando.
E si è infettato o ha infettato qualcuno o un animale, qualcuno,
ed è uscito da un laboratorio. Si è diffuso in tutto il mondo.
Il motivo per cui non ne avete sentito parlare o probabilmente non ne avete sentito parlare
è che non aveva tasso di mortalità. Era un'influenza,
e forse qualcuno è morto, ma non era come il COVID, dove sono morte milioni di persone.
Ma questi incidenti accadono. I laboratori non sono perfetti.
Ma a questo si aggiunge il fatto che è successo in
Cina, dove i loro laboratori non erano al livello dei nostri laboratori.
I loro laboratori non erano mai stati ispezionati. È stato chiesto ad Anthony Fauci,
i vostri ispettori di laboratorio sono andati in Cina prima che inviaste i soldi?
Sapevate che stavano facendo ricerche pericolose lì.
Siete andati a ispezionare il loro laboratorio?
Avete chiesto loro e accertato che tipo di esperimenti stessero facendo?
Non sapevo nemmeno chi fosse Anthony Fauci prima del 2020.
So che era di spicco in certi ambienti qui, ma io proprio non sapevo chi fosse.
Quando è comparso davanti a lui la prima volta, non avevo nulla contro di lui.
Non ho ancora nulla contro di lui personalmente.
Ma penso davvero che debba esserci una responsabilità
per chi prende le decisioni sui finanziamenti e se sia pericoloso o meno.
Se non è ancora disposto ad ammettere che è pericoloso,
allora cosa succederà se i suoi amici e colleghi saranno di nuovo al comando e finanzieranno questo?
End of transcript · 1,726 words · machine translated
Original transcript (English)
Please welcome Senator Rand Paul to the show, who has been an incessant critic of Dr. Anthony Fauci throughout this whole coronavirus pandemic ordeal. He has not shied away from calling Rand Paul to the carpet. He's a doctor by profession, by the way, not just a senator.
Let's welcome Senator Rand Paul to the show. Hello, sir, how are you? Thanks for having me, glad to be with you. Put into perspective what transpired yesterday with this hearing involving Dr. Anthony Fauci. He was subpoenaed, he did show up, but he took the fifth.
He pled the Fifth Amendment 111 times. Number one, did you expect that? And if so, why? You know, we weren't certain. We thought it might happen, but I didn't know until that moment that he wasn't gonna testify. I really did want him to testify and still want some questions to be answered.
You know, the most important question is, should the taxpayer fund research where we take an animal virus and mutate it to become a human virus? We basically create a new virus that doesn't exist in nature. And we have the ability to do it. Scientifically, we can replace gene by gene. In 2010, they took the bird flu and they replaced eight genes, but they made it transmissible through the air, aerosolized it between mammals, and it wasn't before.
I think it makes no sense. The bird flu is about 50% deadly. If you make it more transmissible to humans, like what we think happened with COVID-19, it would be a death wish for the world. I mean, it spreads very rapidly, respiratory virus, very deadly. But the reason we don't, while we don't have a pandemic right now with the bird flu, is it doesn't go human to human.
We think COVID-19 started out going human to human so quickly is because it was modified in the lab. It was pre-adapted to go human to human. And they do this, interestingly, with mice that have human lungs. I know that sounds kind of science fiction,
but they've created mice that are basically human. When the virus looks at the lung cells, they are human. And they just culture this thing over and over. It's called serial passage until they get a virus that can infect humans. And it's a terrible thing. And Fauci knew all along what they were doing.
In his private notes, he says, we suspect they might've manipulated because we know they do gain-of-function research. He says this in private, but then in public, he says, oh, it came from nature. And that if you think otherwise, you're a conspiracy theorist. So I wish he had answered the questions. He has served, Dr. Fauci, we're talking about here.
He's been, in a lot of people's eyes, he's a career civil servant who spent 38 years at the National Institute of Allergy and Infectious Disease. They think about his years of service. And yet at the age of 85, having retired, he's on Capitol Hill. And it seemed as if you had politicians up there who wanted him in jail. And he has said, he has called. your pursuit of him an unhinged obsession and that you want him in jail. Speak to that for a second and whether or not,
what your feelings are about him at this particular moment in time and what they have been since the pandemic took place years ago so everybody will understand. My questions I think have all been very serious. A million Americans died, about 15 million people died worldwide. Where did this come from? What is the evidence for the lab? What is the evidence for it coming from the wet market?
So the other thing we learned recently from their investigation that I led was that in January of 2020, at the very beginning, he was told that the earliest cases did not come from the wet market. He acknowledges it and he says that the wet market was likely a super spreader. It didn't originate there. It wasn't from the wild animals at the wet market. That was a super spreader event. So he knew this in January of 2020.
But you've seen him on the media. For the last five years, he continues to say it came from the wet market. It came from the wet market. The wet market's a problem. We need to ban and close the wet market. Why? Now, if you were just a disinterested scientist
that didn't have anything to gain, you'd say, well, he's just being honest. That's his opinion. Why condemn him? But what if you also know that he funded the lab that it came from? Would he have a self-interest in protecting himself
by arguing it came from nature? So he's not a disinterested observer. He's not an objective person. He's a person who, if it came from the lab, would share responsibility. So he had every reason to hide and cover up.
And that's why his statements in private are diametrically opposite of his statements in public. What about the notion that he could just say, listen, we were in pursuit of something. We made a mistake and move forward.
I mean, it would seem like, you know, I hate to put it this way, but science is not an exact science. I mean, there's a lot of imperfections that come along with it. You're not just a senator. You're a medical professional.
A lot of people don't realize that they don't notice about you. You're a medical professional. And so when you look at it for a doctor, so when you look at it from that standpoint, it's not perfect. Imperfections come along with this line of work one could easily argue. Right.
Why couldn't Fauci just acknowledge that and move on? I was open yesterday and still am open to an apology in that he wants to modify his point of view. The problem is this. This didn't start in 2020.
This really starts in at least 2010. So he funded research in the Netherlands to mutate the avian flu in 2010. This is when the controversy began. I wasn't part of this controversy.
I really wasn't even aware of this until 2021. But the controversy raged in the scientific community. A group of scientists led by a scientist at MIT started the Cambridge Working Group, and they criticized the publication of this because they said, if you publish this mutation and how you did it, it'll be a roadmap for bioweapons.
And every lunatic out there that has the skills to do this will now have a roadmap as to create biological weapons. So they argued it shouldn't be published and it shouldn't be funded. Well, Anthony Fauci argued in 2010, this is way before the pandemic. This isn't like he made a mistake in the pandemic. He had a philosophic belief that this research was good. So he writes
an op-ed in the Washington Post. And in that, he says that even if a scientist is bitten, even if a pandemic escapes from a lab, the knowledge is worth the risks. Now that's a philosophic position. I don't think he wants to back away.
He could back away from that. But he didn't decide in 2020 to do this. He decided back in 2010. The funding of the lab in Wuhan begins in 2014. It's not a coincidence that his pardon starts in 2014 and goes forward,
because that's when the lab began being funded. But he philosophically agrees with this. But this isn't just me speaking. There's a scientist at Stanford by the name of David Relman. He has classified clearance. He's advised the government. He understands this science as well as Anthony Fauci or better.
He looked at this experiment that Anthony Fauci funded in the Netherlands on the bird flu to juice up the bird flu. And he said it never should have happened, and it never should have been published. So like I say, this debate has raged for 10 years. It was outside the circle of the news like you and I talk about,
or even what I was interested in. It was outside the circle until a pandemic occurred. And then some people say, oh, it could never happen. This is just crazy. It still could have been nature. Well, this isn't the first time.
In 1977, there was a Russian flu. It was an influenza. They're not positive exactly where it started, but they were able to sequence it. So they looked at the DNA sequence or RNA sequence of this influenza virus from 1977. You know what they discovered?
It was identical to a virus in 1954. Well, how could that be possible? Because viruses mutate a little bit every month, and something that originated in 54 would be 20 or 30% different by the time you get to 1977. It was identical.
And the conclusion was it had to have gotten out of a lab. And they had vaccines for this virus. There were a handful of labs that had it, and somebody was working with it. And it got infected or infected somebody or an animal somebody, and it got out of a lab. It went worldwide.
The reason you haven't heard about it or probably haven't heard about it is it had no death rate. It was a influenza, and maybe somebody died, but it wasn't like COVID where millions of people died. But these accidents happen. Labs are not perfect. But you add to this that this happened in
China where their labs were not at the level of our labs. Their labs had never been inspected. Anthony Fauci was asked, did your laboratory inspectors go to China before you sent the money? You knew they were doing dangerous research there. Did you go and inspect their lab?
Did you ask them and ascertain what kind of experiments they were doing? I didn't even know who Anthony Fauci was before 2020. I know he'd been prominent in certain circles here, but I just didn't know who he was. When he first came before him, I had nothing against him. I still have nothing against him personally.
But I do think that there has to be responsibility for who makes the decisions on funding and whether it's dangerous or not. If he's still not willing to admit it's dangerous, then what if his friends and his colleagues are in charge again and they start funding this?
