Transcript · German → English
Debate on Germany's Energy Policy
The big energy plan, how does that work?
Does it work by saying we dismantle wind turbines and build nuclear plants?
Or does it work by saying we leave all of that standing
and build additional new nuclear plants, knowing what that costs?
The big energy plan has to be solved at the federal level.
That is not a state issue, we are writing that into our program.
But the government program states,
that the dismantling of wind turbines should be mandated.
The government program states that there is grandfathering
for current plants and that no further ones should be built.
We have 2,800 wind turbines.
You don't want to build any more?
The first question is, you spoke of large unit prices.
We have some of the highest energy prices
and electricity prices in the entire world.
That has to do with grid fees.
In East Germany, green energy is becoming a curse.
We have to be that honest.
People in Saxony-Anhalt then pay particularly much for electricity.
First of all, we fundamentally don't demonize anything.
We are open to technology.
And that also makes me so proud as an AfD member.
That is all fine.
Every 40th job in Saxony-Anhalt depends on this sector.
That is also a reality.
We acknowledge that.
But we say very clearly, it is just subsidized.
We just mentioned an example.
I mean, there are even more costs at the federal level,
when I think of that climate fund.
Also, I think, another 13 billion euros.
Yes, the government program states
that you want to cut off the e-car subsidies.
Well, that is the fundamental question now,
that we as a society have to ask ourselves.
Regardless of whether it is the AfD or not.
Do we want to subsidize a technology
and therefore promote it ideologically because we believe
that it is climate-friendly now, or whatever.
We just want to know, do you or do you not?
Well, we want to take a market-oriented, liberal approach and say,
for us, more important than how the global climate is in 500 years,
if Germany even has a share in it at all,
is how competitive we currently are.
What good does it do us if companies leave Germany?
That is currently happening across the board,
because they cannot pay the energy prices.
And at some point, we have to ask ourselves the question,
Is all of this worth it?
And we say quite clearly, no.
We simply have to approach this more realistically again, we must take immediate measures,
so that we have affordable energy.
Perhaps also, gladly, if this technology eventually develops to be competitive
even without subsidies.
Or once storage capabilities have progressed.
We are completely open to that.
But surely you must have a plan.
As someone who is supposed to shape policy, you can't just say, 'We'll just see
what happens, how it develops.'
That is the nice situation, the position that we have.
We can simply ask, what do you intend to do?
But you are running because you want to shape things.
You must have an idea of where the energy policy vision for the future lies.
Simply saying it is technology-neutral is code for "we have no idea"
and we are doing nothing at all.
That's right, the crucial answer just now was to remove the ideology.
We have a current energy transition in this country that is driven by ideology.
That is no secret.
They want to become climate-neutral.
And we say quite clearly that this is not proportionate, we see the realities,
we are experiencing them right now in Saxony-Anhalt, you mentioned the examples yourself, the Chemical Triangle.
The situation with automotive suppliers is also a consequence of this ideology.
Just ask VW how things are going there right now, or Mercedes-Benz.
How are things going there, then?
Great.
But Simon, isn't it...
And the consequence...
We are feeling the limits in Saxony-Anhalt. That's why we must get rid of this ideology.
Isn't it an ideology to say we want to go back to fossil fuels, we want to get them from Russia again, and we make ourselves dependent on them once more?
No, the ideology is saying, "I won't buy anything from him because he is evil."
That is ideological because I elevate myself morally and say, "I'd rather buy more expensively elsewhere to make certain geopolitical situations avoidable."
As a patriotic party, I would say that you should think about who is an aggressor, who threatens Europe, who doesn't, and whether you should absolutely make yourself dependent on them.
So regardless of how I feel about the energy transition or climate change, I'd say it is perhaps risky after all, and it won't bypass Magdeburg.
How successful was this great moral attitude we've had over the last four years? Where has it got us? How many lives has it protected in this conflict?
It wasn't Germany that turned off the gas, but Russia stopped delivering it.
We had no part in it. We were very well-behaved and said, 'Come on in.'
I know, that's a valid point.
End of transcript · 866 words · machine translated
Original transcript (German)
Der große Energieplan, wie geht der? Geht der so, dass man sagt, wir bauen Windräder ab und bauen AKW auf? Oder geht der so, dass man sagt, wir lassen das alles stehen und bauen zusätzlich neue AKW, wissend, was das kostet? Der große Energieplan ist auf Bundesebene zu lösen.
Das ist kein Landesthema, das schreiben wir in unser Programm. Aber im Regierungsprogramm steht, dass der Rückbau von Windkraftanlagen vorgeschrieben werden soll. Im Regierungsprogramm steht, dass es einen Bestandsschutz gibt für aktuelle Anlagen und dass keine weiteren gebaut werden sollen.
Wir haben 2.800 Windräder. Sie wollen keine weiteren bauen? Die 1. Frage ist, Sie haben von Großeinheitspreisen gesprochen. Wir haben mit die höchsten Energiepreise und Strompreise der gesamten Welt.
Das hat was mit Netzentgelten zu tun. Die in Ostdeutschland, da wird die grüne Energie zum Fluch. So ehrlich muss man sein. Leute in Sachsen-Anhalt zahlen dann besonders viel für Strom. Wir verteufeln erst mal grundsätzlich nichts.
Wir sind technologieoffen. Und das macht mich auch so stolz als AfDler. Das ist alles in Ordnung. Jeder 40. Arbeitsplatz hängt in Sachsen-Anhalt in diesem Bereich. Das ist auch eine Realität.
Die erkennen wir an. Aber wir sagen ganz klar, das ist halt nur mal subventioniert. Wir haben ja gerade ein Beispiel genannt. Ich meine, es gibt ja noch auf Bundesebene noch mehr Kosten, wenn ich an diesen Klimafonds da denke.
Auch noch mal, glaube ich, 13 Milliarden Euro. Ja, im Regierungsprogramm steht, dass Sie die E-Auto-Förderung abknipsen wollen. Naja, das ist jetzt die grundsätzliche Frage, die wir uns als Gesellschaft mal stellen müssen.
Unabhängig, ob es AfD ist oder nicht. Wollen wir eine Technologie subventionieren und deswegen ideologisch fördern, weil wir der Meinung sind, das ist jetzt klimafördernd oder was auch immer. Wir wollen einfach nur wissen, wollen Sie oder wollen Sie nicht?
Naja, wir möchten marktwirtschaftlich, freiheitlich herangehen und sagen, für uns ist wichtiger, wie das Weltklima in 500 Jahren ist, wenn überhaupt Deutschland daran einen Anteil hat, wie wir aktuell wettbewerbsfähig sind. Was nützt es uns denn, wenn die Unternehmen abhauen aus Deutschland?
Das passiert ja gerade flächendeckend, weil sie die Energiepreise nicht bezahlen können. Und da müssen wir uns irgendwann mal die Frage stellen, ist es das alles wert? Und wir sagen ganz klar nein.
Wir müssen einfach wieder realistischer rangehen, wir müssen Sofortmaßnahmen ergreifen, damit wir günstige Energie haben. Gerne vielleicht auch, wenn diese Technologie sich irgendwann so entwickelt, dass es wettbewerbsfähig ist, auch ohne Subventionen. Oder wenn die Speichermöglichkeiten vorangetrieben sind.
Dafür sind wir doch völlig offen. Aber Sie müssen ja einen Plan haben. Sie können ja nicht einfach sagen, als jemand, der Politik gestalten soll, wir gucken jetzt mal, was passiert, wie sich das entwickelt. Das ist die schöne Situation, die Position, die wir haben.
Wir können einfach fragen, was haben Sie denn vor. Aber Sie treten an, weil Sie was gestalten wollen. Sie müssen doch eine Idee haben, wo die energiepolitische Vision für die Zukunft ist. Einfach zu sagen, es ist technologieoffen, das ist die Chiffre für, wir wissen gar nicht und wir tun gar nichts.
Stimmt, die entscheidende Antwort war gerade, die Ideologie herauszulösen. Wir haben aktuelle Energiewende in diesem Land, die ist in Ideologie getrieben. Das ist kein Geheimnis. Man möchte klimaneutral werden. Und da sagen wir ganz klar, das ist nicht verhältnismäßig, die Realitäten sehen wir,
wir erleben sie gerade in Sachsen-Anhalt, Sie haben die Beispiele selbst genannt, Chemie-Dreieck. Auch die Situation bei den Automobilzulieferern ist eine Konsequenz aus dieser Ideologie. Fragen Sie doch mal VW, wie es da gerade läuft oder bei Mercedes-Benz. Wie läuft es denn da? Super.
Aber Simon, ist es denn keine... Und die Konsequenz... Die Grenzen merken wir in Sachsen-Anhalt. Deswegen weg mit dieser Ideologie. Ist es denn keine Ideologie, wenn man sagt, wir wollen jetzt zurück zu Fossil und wir wollen das wieder aus Russland bekommen und wir machen uns wieder abhängig von denen? Nee, die Ideologie ist es ja zu sagen, von dem kaufe ich nichts, weil der ist böse.
Das ist ja ideologisch, weil ich mich damit moralisch erhebe und sage, ich kaufe jetzt lieber woanders teurer ein, damit ich damit irgendwelche geopolitischen Verhältnisse vermeidbar mache. Als vaterländische Partei würde ich eben schon sagen, dass man sich Gedanken darüber macht, wer ist ein Aggressor, wer bedroht Europa, wer tut es nicht und sollte man sich von dem unbedingt abhängig machen. Also unabhängig davon, wie ich zur Energiewende stehe oder zum Klimawandel, würde ich sagen, ist vielleicht doch riskant und der wird nicht an Magdeburg vorbeifahren. Wie erfolgreich war jetzt diese tolle moralische Einstellung, die wir jetzt in den letzten vier Jahren hatten? Wohin hat die uns gebracht? Wie viel Menschenleben hat die in diesem Konflikt geschützt? Es hat ja nicht Deutschland die Gas abgetrippst, sondern Russland hat kein Gas mehr gelebt.
Wir haben gar keinen Anteil daran. Wir waren ganzartig und haben gesagt, komm her da rein. Ich weiß, der Hinweis ist schon richtig.
