Transcript · Spanish → English
Ethical Dilemma of Preventing Evil
And I have to show you a photo to ask you all a question about it.
First you three, then those who are in the chat on the
other side.
Uh,
I want to see if you know this baby I'm showing you on screen at this
moment. Do any of you recognize him? Don't you recognize him?
The question I want to ask you is: would you kill this child
we're looking at?
What, what?
Whether you would kill him
or, alternatively, let him die, which amounts to the same thing,
this baby? Would you kill him?
Of course, if you put it that way, you're going to say, "No, I'm not going to kill the
baby."
No, of course not.
Well, I'm going to lay out certain conditions for you,
to see if you change your mind.
Uh, and first I'm going to make a disclaimer.
This is a study that was published in a major scientific journal and was
conducted with 291 people.
It was conducted by two Italian researchers who do research on
psychology, ethics and moral boundaries.
It's an idea that's been raised before, uh, they didn't invent it,
is what I mean. Now I'm going to tell you in what other
circumstances this question
was also asked. And the disclaimer is that I'm not
trivializing
or proposing to trivialize either Nazism or the Holocaust.
The dilemma goes like this. The dilemma is: would you kill baby
Hitler to prevent
the hundreds of thousands of deaths later caused by
Nazism?
Uh, it's not that Nazism, uh, was the product of
a single person, rather, this is a, a, a moral
dilemma posed to understand how human
psychology works.
And what they do in this study is ask whether, if you see this baby who
is drowning and you know perfectly well that it's Hitler and what is going to
happen when this baby grows up, would you let him drown or not?
I mean, the question is, if one could go back to the
past.
You travel back in time and have a mission.
Yes.
You're standing in front of the, the, the—
A baby who's going to drown.
This little baby is drowning, and you know that baby is Adolf Hitler.
Do you let him die or grab him and pull him out of the water?
How difficult. I mean, no, no, let's see. Absolute condemnation
of Nazism, uh...
It's a scientific experiment.
Acknowledg-acknowledgment.
It's a hypothetical experimental situation.
I'm saying this to make that clear.
Yes.
Absolute acknowledgment of the Holocaust.
Yes.
Absolute condemnation of Nazism. Uh,
what happens to me is that even the worst monster
humanity, I hope he rots in prison, because I'm against the
death penalty, and I believe that if I went back in time to kill that baby,
I would be doing what I criticize all the time.
The point you're making is very interesting because,
and I'm not saying I would do it, please,
I'm trying to enter your game,
which is intelligent:
by killing that baby, you prevent the deaths of between five and six million people.
End of transcript · 523 words · machine translated
Original transcript (Spanish)
Y te tengo que mostrar una foto para hacerles una pregunta. Primero ustedes tres, después a los que están en el chat del otro lado. Eh, quiero ver si conocen a este bebé que les estoy mostrando en este
momento en pantalla. ¿Alguno lo reconoce? ¿No lo reconocen? La pregunta que les quiero hacer es: ¿matarían a este niño que estamos viendo? ¿Cómo, cómo? Si matarían
o, en todo caso, dejarían morir, que para el caso es lo mismo, ¿a este bebé? ¿Lo matarías? Por supuesto que si así dicho me vas a decir: "Y no, no voy a matar al bebé". No, claro que no.
Bueno, te voy a plantear ciertas condiciones, a ver si cambiás de idea. Eh, y antes voy a hacer un disclaimer. Esto es una investigación que se publicó en una revista científica importante que se hizo con doscientas noventa y un personas.
La hicieron dos investigadores italianos que hacen investigaciones sobre psicología y ética y límites morales. Es un planteo que ya se hizo otras veces, eh, que no lo inventaron ellos, quiero decir. Ahora te voy a contar en qué otra circunstancia también se hizo esta
pregunta. Y el disclaimer es que no estoy banalizando ni proponiendo banalizar ni el nazismo ni el Holocausto. El dilema existe así. El dilema existe como: ¿matarías al bebé Hitler para evitar
las cientos de miles de muertes que produjo después el nazismo? Eh, y no es que el nazismo, eh, fuera producto de una sola persona, sino que este es un, un, un dilema moral que se plantea para entender cómo funciona la
psicología humana. Y lo que hacen en esta investigación es preguntar si vos ves a este bebé que se está ahogando y sabés perfectamente que es Hitler y lo que va a pasar cuando este bebé crezca, si lo dejarías ahogarse o no. O sea, la pregunta es si uno pudiese volver al
pasado... Vos viajás al pasado y tenés una misión. Sí. Estás en frente del, de, de- De un bebé que va a ahogarse.
El bebito este ahogándose y sabés que ese bebé es Adolf Hitler. ¿Lo dejás morir o lo agarrás y lo sacás del agua? Qué difícil. O sea, no, no, a ver. Condena absoluta al nazismo, eh... Es un experimento científico.
Recono-reconocimiento. Es una situación hipotética experimental. Lo digo para que quede claro. Sí. Reconocimiento absoluto del Holocausto.
Sí. Condena absoluta al nazismo. Eh, a mí me pasa que yo hasta al peor monstruo de la humanidad le deseo que se pudra en la cárcel, porque estoy en contra de la pena de muerte y creo que si yo volviese al pasado para matar a ese bebé,
estaría haciendo eso que critico permanentemente. Lo que pasa que el planteo que hacés es muy interesante porque, y no estoy diciendo que lo haría, por favor, estoy tratando de entrar en tu juego inteligente, que es:
matando a ese bebé evitás la muerte de entre cinco y seis millones de personas.
