Transcript · English → Spanish
Exploring the Tolerance Paradox
Imagina una sociedad que se
compromete con una simple regla:
tolerarlo todo,
todas las creencias,
todas las opiniones y todas las formas de vida,
sin excepciones.
Parece la regla más segura posible.
Entonces aparece un grupo que cree en lo contrario.
Quieren acabar con la tolerancia
y reemplazarla por algo
que no permite disidencia alguna,
en absoluto. Entonces, ¿qué hace la sociedad tolerante?
Si también tolera a este grupo, les permite organizarse, crecer
y finalmente tomar
el control. Y una vez que ganen,
la tolerancia desaparecerá para siempre.
Así que tolerarlo todo acaba con la tolerancia.
Pero si se niega a tolerar a este único grupo,
acaba de romper su propia regla.
Ya no es incondicional,
así que la regla no puede
sobrevivir al contacto con su
propio
opuesto. O deja de ser
tolerante al permitir
su propia destrucción, o ella
deja de ser tolerante al establecer un límite.
Esta es la paradoja de la tolerancia descrita
por el filósofo Karl
Popper en mil novecientos
cuarenta y cinco. Su respuesta fue
más limitada de lo que la gente cree.
No decía que silenciaras
opiniones que no te gustan.
Dijo que las ideas intolerantes debían seguir siendo
toleradas mientras se les pudiera responder con
argumentos. El límite no es
la creencia, sino el método.
En cuanto un grupo deja
de discutir y empieza
a usar la fuerza para silenciar a todos
los demás,
la tolerancia deja de protegerlos.
End of transcript · 237 words · machine translated
Original transcript (English)
Imagine a society that commits to one simple rule: tolerate everything, every belief, every opinion, every way of living,
no exceptions. It sounds like the safest possible rule. Then a group shows up that believes in the opposite. They want to end tolerance and replace it with something
that allows no dissent at all. So what does the tolerant society do? If it tolerates this group too, it lets them organize, grow, and eventually take over. And once they
win, tolerance is gone for good. So tolerating everything ends tolerance. But if it refuses to tolerate this one group, it just broke its own rule. It's no longer
unconditional, so the rule can't survive contact with its own opposite. Either it stops being tolerant by allowing
its own destruction, or it stops being tolerant by drawing a line. This is the tolerance paradox described by the philosopher Karl Popper in nineteen
forty-five. His answer was narrower than people assume. He wasn't saying shut down opinions you dislike. He said intolerant ideas should still be
tolerated as long as they can be met with argument. The line isn't belief, it's method. The moment a group stops arguing and
starts using force to silence everyone else, tolerance stops protecting them.
