Transcript · Turkish → English
NATO's Collective Defense Principles Explained
First of all, this principle, which is said to resemble NATO's Article 5...
in the event of an attack on any of the three countries,
will be considered an attack on the entire pact.
Is this the same as NATO's Article 5?
What is our approach here? Technically, it is the same.
That is why you establish a security pact anyway.
Ultimately, that is why you establish a security pact.
Other countries decide to join the alliance, to benefit from each other's
protective support. There is no issue here.
It imposes an obligation, meaning on the signatory countries.
Well, is it something that will be activated immediately?
Could you elaborate on this a bit?
Let me elaborate on it like this, without going into too much detail
and without boring our viewers, essentially, these kinds of agreements...
Look, we have been in NATO since 1952.
We have been attending and participating in NATO meetings for many years,
we even hosted the last NATO summit and prepared the concept papers,
contributing to strategies, plans, and programs.
I mean, in its entire history, NATO has probably only once or twice,
when I last checked, entered into…
It made a joint intervention decision and launched an operation.
It supported a certain issue in Afghanistan, and also
supported in Kosovo.
Other than that, NATO's preparations, NATO's greatest
deterrence is to develop a deterrent capability in a defensive position.
Meaning, 'If you attack me, I have made my preparations,
I am a military power with such a large community,
do not test my strength.'
Therefore, I am not attacked, by resolving whatever political
and economic problems there are in my geography.
it is developing and moving along a more normal path.
Now this is important,
because what blocks all development is violence, war,
and tears. With this, you increase your deterrence power.
Secondly, the way to enter this kind of alliance is, rather than
giving a message to the outside, the countries signing this alliance
that they will not be a threat to each other's security,
on the contrary, they demonstrate that they will be a guarantee for each other's security,
they pledge to do so.
This is the starting point, when you enter a security alliance…
Not against an external actor,
but internally, we are now in solidarity with each other from now on,
the issue of no harm coming from one to another, this is an important starting point.
Later, it is necessary to work according to the existing threats.
I was just saying that in NATO, there are preparatory efforts,
there is interoperability.
Here too, perhaps later on, if you ask how the mechanism will work,
there are a few points.
So, the most wondered-about issue is, in the event of this attack,
does an obligation arise immediately and how will this obligation become operational?
Now look, when you look at the treaty text, of course there are general commitments there.
How these general commitments will be put into practice
depends on one thing, as I always say,
it depends on discussion and the decision-making of the relevant boards.
First of all, a country must make a call on this matter.
Meaning, "I am in trouble regarding this, help me with this."
First, the country also defines the nature of the assistance.
It says, "I need intelligence,"
I need logistics, I need ammunition.
If not, at a later stage, I need military units.
So these are multi-stage matters that change according to the scale of the threat.
In the work done so far, the perspective we have put forward is this.
Now, structurally, we will have a committee of ministers.
Just like in NATO, there is a political and military committee
consisting of Foreign Ministers, Defense Ministers, and the Chief of General Staff.
The political and military committee is the committee that decides on the vision
put forward by the leaders within this alliance and does the work.
Its...
There will be a general secretariat to realize the vision it puts forward.
There will be an organization.
This is also an important structural step.
So, it's not like we signed here and left.
This general secretariat will later ... this between the three countries
will closely follow issues related to the defense alliance.
The implementation of the decisions made.
We haven't started working here yet.
The signatures have only just been signed.
Probably after the first committee meeting, as ministers,
the matters we will submit for the leaders' approval will be the establishment of the secretariat,
its structure, operation, and the first tasks to be assigned.
Of course, there are many issues here, military matters.
That is, what we call interoperability, conceptualized as interoperability in NATO,
is a very important issue.
Meaning, countries with different military structures being able to work together,
operating, mutual training, support issues, logistics matters,
threat analysis, intelligence sharing, and most importantly, cooperation in defense industries.
So, yesterday, the topic most discussed among the leaders was in the field of defense industry
cooperation and countries benefiting from each other's technologies here.
As I mentioned, this is a serious and institutional task that requires continuity.
And this will now have its own automated operation within itself.
So, countries won't have to say, 'What were we going to do together?' whenever they are in a pinch.
As you can see, the point we always emphasize is
that in foreign policy or any other matter, success should not be left to chance.
It needs to be institutionalized.
It needs to be made continuous.
Rather than being good today and bad tomorrow, around certain
interests, countries need to head towards an alliance.
Another issue is that these three countries are the core countries.
I was going to ask about that.
Uh, before moving on to that, Yusuf
End of transcript · 967 words · machine translated
Original transcript (Turkish)
Öncelikle şu NATO'nun 5. maddesine benzediği ifade edilen 3 ülkeden birisine herhangi bir saldırı durumunda bu bütün pakta yapılmış bir saldırı addedilecektir ilkesi. Bu NATO'nun 5. maddesi ile aynı mı? Burada yaklaşımımız nedir? Burada yani teknik olarak aynı.
Zaten onun için bir güvenlik paktı kuruyorsunuz. Onun için nihayetinde bir güvenlik paktı kuruyorsunuz. İttifaka katılma kararı alıyor diğer ülkeler yani birbirinin koruyucu Desteğinden faydalanmak için burada bir sıkıntı yok. Bir yükümlülük Getiriyor yani imzacı ülkeleri.
Peki hemen aktive olacak bir durum mu? Bunu biraz detaylandırıyor musunuz? Yani onu şöyle detaylandırayım çok fazla detaya girip yani izleyicilerimizde sıkmadan esas itibariyle bu türden anlaşılmaz. Bakın biz 1952'den itibaren NATO'dayız.
Çok uzun yıllardır NATO toplantılarına gidiyoruz katılıyoruz işte en son NATO zirvesini biz yaptık kavram kağıtlarını hazırladık stratejilere Planlara programlara katkıda bulunuyoruz. Yani NATO bütün tarihinde bir veya iki defa herhalde en son kontrol ettiğimde şeye girmiştir.
Ortak müdahale kararı alıp bir operasyona girmiştir. Bir Afganistan'daki bir hususu destekledi bir de Kosova'da destekledi. Onun dışında NATO'nun Hazırlıkları, NATO'nun en büyük caydırıcılığı defansiv pozisyonda bir caydırıcılık yeteneği geliştirmek.
Yani sen bana saldırsan ben hazırlığını yapmış, bu kadar büyük bir topluluğa sahip askeri gücüm, benim gücümü test etme. Dolayısıyla ben saldırıya uğramıyorum, benim bulunduğum coğrafyada siyasi, ekonomik ne kadar sorunu varsa hallederek
kalkınıyor ve daha normal bir yolda gidiyor. Şimdi bu önemli, çünkü bütün gelişmeleri önünü tıkayan şey şiddettir, savaştır, gözyaşıdır. Bunu caydırıcılık gücünüzü artırıyorsunuz. İkinci bir hususta, bu türden ittifaklara girmenin yolu bir
dışarıya mesaj vermekten ziyade bu ittifaka imza atan ülkeler birbirlerinin güvenliğine tehdit olmayacaklarını, aslında birbirlerinin güvenliğine tersine garanti olacaklarını ortaya koyuyorlar, taat ediyorlar. Başlangıç noktası bu, bir güvenlik ittifakına girdiğiniz zaman…
Dışarıdaki bir aktöre karşı değil, içeride biz birbirimizle artık bundan sonra dayanışma halindeyiz, birbirimizden diğerine zarar gelmez meselesi, bu önemli başlangıç noktası. Daha sonra mevcut tehditlere göre çalışmak gerekiyor. Şimdi NATO'da onu söylüyordum, yapılan hazırlık çalışmaları vardır,
ortak çalışabilirlik vardır. Burada da belki daha ileride sorarsanız işleyişi nasıl olacak diye birkaç tane husus var. Yani en çok merak edilen konu bu saldırı durumunda hemen bir yükümlülük doğuyor mu ve bu yükümlülük nasıl işlevsel hale gelecek?
Şimdi bakın anlaşma metninde baktığınız zaman orada tabii genel taahhütler var. Bu genel taahhütlerin hangi pratikte ne şekilde hayata geçeceği her zaman için ifade ettiğim gibi bir şeye bağlı, tartışmaya ve ilgili kurulların karar almasına bağlı. Bir defa bir ülkenin bu konuda çağrıda bulunuyor olması lazım.
Yani ben şu konuda sıkıntıdayım, bana bu konuda yardımcı olun. Bir, yardımın keyfiyetini de ülke tanımlar. Der ki benim istihbarata ihtiyacım var, lojistiğe ihtiyacım var, mühimmata ihtiyacım var. Olmadı, daha ileri safhada askeri ünitelere ihtiyacım var.
Yani bunlar çok aşamalı, tehditin boyutuna göre değişen hususlar. Şu ana kadar yapılan çalışmalarda bizim ortaya koyduğumuz perspektif şu. Şimdi bizim bir yapısal olarak bakanlar komitesi olacak. Aynı NATO'da olduğu gibi Dışişleri Bakanları, Savunma Bakanları ve Genel Kurma Başkanı'nın olduğu siyasi ve askeri komite var.
Siyasi ve askeri komite, liderlerin ortaya koyduğu vizyonu bu ittifak içerisinde karara bağlayan, çalışmaları yapan komite. Bunun... ortaya koyduğu vizyonu hayata geçirecek bir genel sekreterlik olacak. Bir teşkilat olacak.
Bu da önemli bir yapısal adım. Yani biz burada imza attık, ayrıldık yok. Bu genel sekreterlik daha sonra üç ülke arasındaki bu savunma ittifakıyla ilgili konuları yakından takip edecek. Anlan kararların uygulanmasını.
Burada şu anda çalışmaya başlamadık. Daha imzalar yeni atıldı. İlk komite toplantısından sonra muhtemelen bakanlar olarak liderlerin onayına sunacağımız hususlar sekreterliğinin kurulması, yapısı, işleyişi ve verilecek ilk ödevler olur.
Burada tabii çok fazla husus var askeri konular. Yani ortak çalışabilirlik dediğimiz, yani NATO'da interoperability diye kavramsallaştırılan çok önemli bir husus var. Yani farklı ordu yapıları olan ülkelerin beraber bir arada iş görebilmesi, çalışabilmesi, karşılıklı eğitim, destek hususları, lojistik mevzuları,
tehdit analizleri, istihbarat paylaşımı ve en önemlisi savunma sanayi alanlarında iş birliği. Yani dün en çok liderler arasında konuşulan konu savunma sanayi alanındaki. işbirliği ve buradaki teknolojilerden ülkelerin birbirinden isfade etmesi. Iıı ifade ettiğim gibi yani bu ciddi ve süreklilik gerektiren kurumsal bir iş. Bunun da kendi içinde artık ııı otomatiğe bağlanmış bir çalışması olacak.
Yani ülkeler ııı sıkıştıkça ya biz ne yapacaktık beraber deme durumunda olmayacaklar. Farkındaysanız yani bizim her zaman için ııı yani vurguladığımız husus ııı dış politikada veya herhangi bir konuda başarıyı rastgeleliğe bırakmamak gerekiyor. Kurumsallaştırmak gerekiyor. Devamlı hale getirmek gerekiyor.
Bugün iyisiniz, yarın kötüsünüzden ziyade belli ııı menfaatler ııı etrafında ııı ülkelerin bir ittifaka yolmaları gerekiyor. Bir diğer konu da ııı bu üç ülke çekirdek ülke. Onu soracağım. Iıı ona geçmeden önce Yusuf
