Political Speech Critique and Nationalism

Wenn ich mir demgegenüber meine Gegner ansehe,

was haben sie nun wirklich geschafft?

Sie konnten sehr leicht in den Krieg drängen.

Der Krieg hat sie nicht um einen Friedensstaat beraubt,

denn sie haben nicht geschafft.

Dieser Spetzer von Churchill,

was hat er in Wirklichkeit in seinem Leben geleistet?

Dieses verlogene Subjekt, ein faul Gelderster!

Wenn dieser Krieg nicht gekommen wäre,

dann hätten wir auch unmittelbar unter dem Zeitalter

und auf Blutalm und auch von meiner Person geredet,

als Schöpfer großer Berge des Friedens.

Wenn aber dieser Krieg nicht gekommen wäre,

wer würde von Churchill reden?

So wird man von ihm einmal allerdings reden,

aber als den Zerstörer eines Imperiums,

das er politisiert hat.

Einer der erbärmlichsten Herosprachnaturen der Weltgeschichte.

Unfähig, irgendjemanden zu schaffen.

Das würde die leichten Rezepte für die Tatsache bringen,

nur den zu zerstören.

Das ist nichts Geselliges.

Meistens auslöscht sich dabei gar nicht vor Reden ein armtätiger Irrer.

Die Gegner werfen uns Nationalsozialisten vor und mir insbesondere,

dass wir intolerante, unverträgliche Menschen sind.

Wir wollten, sagen sie,

mit anderen Parteien nicht arbeiten.

Und der Politiker verschärft das noch,

indem er sagt, die Nationalsozialisten sind überhaupt nicht deutsch.

Denn sie lehnen die Arbeit mit anderen Parteien ab.

Also ist es typisch deutsch,

30 Parteien zu besitzen.

Ich habe hier eines zu erklären,

die Herren haben ganz recht.

Wir sind intolerant.

Ich habe mir ein Ziel gestellt,

nämlich die 30 Parteien aus Deutschland hinauszufliehen.

Sie verwechseln uns mit ihresgleichen Selbst.

Wir haben ein Ziel uns gewählt und

verwechseln es mit Tagesrechtsentlosigkeit hinein.