日本の首相が語るクリントン大統領との会談と日米貿易摩擦
首相、本日はお越しいただきありが とうございます。 ご同席いただけてうれしく思いま す。
さて首相、あなたは昨日クリントン 大統領と 会談を持たれましたが
その後に出てきた報道では あなた方お二人とも大した成果を 上げられなかったと伝えられました。
その点をどう表現されますか。
そうですね、私がここに来た主な目 的は クリントン大統領と知り合い、より よく理解し合うことです。
そしてそのうえで、私にとって最も 重要な 信頼関係と友情を築くことができ たと満足しています。
私たちは通商問題について、また他 の問題についても話し合いましたが 基本的に合意に達することができ たと思います。
それは、私たちが何をすべきかとい う点で、 すぐにではなく、即効薬でもなく、 時間をかけて行うということです。
昨年、我が国と米国との間には、 約四百億から四百四十五億、四百四 十九億ドルの貿易不均衡がありました。
政権の立場としては「それは悪いこ とで、しかも君たちのせいだ」ということのようです。
それは悪いことなんでしょうか、そ して誰の責任なんでしょうか？
まず、それは悪いことです。証拠と して言えるのは、私自身が、あなた方の政府や大統領と同じくらい恥ずかしく思っているということです。
私たちは皆、気まずい立場に置かれ ているのです。
しかしそれは、私たちが、あなた方 が作る製品や財やサービスを、あなた方に売っている量よりもたくさん買っているという意味です。
それについて、どちらか一方が恥ず かしがる理由があるでしょうか？
不正な保護主義が存在しないかぎ りは。
ええ、ですから「非難」というのは、私 にはおそらく適切な言葉ではないのです。
私たちはアメリカ合衆国に売り、日 本から買っているのです。
不公正または不規則な取引がある ということでないかぎり、やはり「非難」というのは適切な言葉ではないと思います。
もっとも経済的に言えば、この種の いびつなバランスが長く続くはずはなく、あるいは何年にもわたって続くべきではないのですが。
あなたは、これを変えるための二つ の特定のやり方を、認められないとして退けました。
一つは管理貿易で、もう一つはどち らか一方による一方的な行動です。
まず管理貿易から取り上げましょ う。
政権側は、日本が自国の半導体市場 の二〇％を外国企業に開放することに合意した半導体協定を、大きな成功例として挙げています。
私たちは、政権はそれを成功だと考 えていると思っていますが、あなたはそれは進むべき道ではないとお考えですよね。そうなのですか。
ええ、クリントン大統領が、管理貿 易のような安易な即効策を支持していないのは、私としてはうれしく思います。
End of transcript · 587 words · machine translated
TranslateMomで文字起こし・翻訳しました。動画のリンクを貼り付けるだけで、あなたの言語の字幕と文字起こしが手に入ります。
Original transcript (English)
Prime Minister, we thank you for coming. Pleased to have you with us. Now, Prime Minister, you had a meeting yesterday with President Clinton and the reports coming out afterward were that neither of you accomplished a great deal. How would you put it? Well, the primary purpose of my coming here is to get acquainted, to know better, with President Clinton
and I'm satisfied that I've been able to establish a trust and friendship that's most important to me. We did talk on trade matters, other matters as well, but I think we've been able to basically agree in what we should do, not immediately, not in a quick fix, but over a period of time. Last year, a trade imbalance of about $40 to $45, $49 billion between our two countries. The administration's position seems to be that's bad and it's your fault.
Is it bad and whose fault is it? First, it's bad. I think the evidence is that I myself am as embarrassed as your government, your president. We are all in an embarrassing situation. But it means we're buying lots of products and goods and services that you make, more than we're selling to you. Why should either side be embarrassed by that?
Unless there is illicit protectionism involved. Yeah, so that the blame perhaps is not the right word to me. We're selling to the United States, we're buying from Japan. Provided that there is any unfair or irregular transactions, then I think blame perhaps is not the right word. Although, economically speaking, this kind of lopsided balance cannot possibly last, or should not perhaps last for many years.
You have ruled out as impermissible two particular approaches to changing this. One is managed trade, and the other is unilateral actions by one side or the other. Let's take first managed trade. The administration points as a great success to the semiconductor agreement whereby Japan agreed that 20% of its semiconductor market would go to foreign firms. We think the administration thinks that's a success, you think it's not the way to go. Is that true?
Well, I'm glad that President Clinton is not for quick fix like managed trade.
